О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
номер IV - 2544 град Бургас
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, гражданско отделение, четвърти въззивен състав
На тридесети декември,
две хиляди и деветнадесета година
в закрито съдебно
заседание на осн. чл.267 ГПК, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НЕДЯЛКА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ДАНИЕЛА МИХОВА
мл.с. Д. АСЕНИКОВА - ЛЕФТЕРОВА
Секретар
Прокурор
разгледа въззивно гражданско дело номер 1868 по описа за 2019
година.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ.268 ГПК, СЪДИЯТА – ДОКЛАДЧИК Н. ПЕНЕВА
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Производството по делото е
по реда на чл.258 и сл. ГПК. Образувано
е по въззивна жалба Д.К.Н. – ищец в първоинстанционното производство, срещу
Решение №2355/04.10.19г., постановено от Районен съд Бургас по гр.д.№118/19г.,
с което родителските права върху роденото от съжителството между страните дете Д.
Данаилов Н. ЕГН ********** са предоставени на майката – Д.Г.Д. и местоживеенето
на детето е определено при майката – във Великобритания; на бащата Д.К.Н. е
определен режим на лични отношения с детето Д. Данаилов Н., както следва: през
учебната година бащата да посещава детето на три месеца или съобразно
възможностите си на 5 дни в Англия; всяка зимна, пролетна и лятна ваканция
детето да прекарва с баща си в България; на всички лични празници на бащата –
до 3 дни, при уговорка между родителите за мястото на срещата; бащата Д.Н. е
осъден да заплаща месечна издръжка в размер на 180 лева за детето Д. Данаилов Н.,
чрез неговата майка и законен представител Д.Г.Д., считано от влизане в сила на
решението до настъпване на законни причини за нейното прекратяване или
изменяне, ведно със законната лихва върху всяка закъсняла вноска; дадено е
разрешение на осн. чл.127а, ал.2 СК, заместващо съгласието на бащата Д.К.,
детето Д. Данаилов К. да пътува до навършване на 14-годишна възраст до
Великобритания и други държави в ЕС, придружено от майката Д.Д. или
упълномощено от нея лице, без ограничение на пътуванията, периода от време,
пред който ще се осъществяват и тяхната продължителност, без съгласието на
бащата Д.К., както и майката да се снабди с необходимите за това документи.
Въззивникът изразява недоволство от постановеното
решение и претендира неговата отмяна, с постановяване на въззивно решение, с
което родителските права над детето Д. да бъдат предоставени на бащата, да бъде
постановено детето да живее при него, да бъде определен режим на лични
отношения на майката с детето, съобразно посочения в исковата молба, майката да
бъде осъдена да заплаща месечна издръжка, в размер на 300 лева.
Според въззивника, съдът не се е съобразил с
интереса на детето, а е взел страната на майката, номинирайки я за упражняване
на родителските права. Оспорва се извода на съда, че въззивникът е манипулирал
детето, основавайки се на извършената съдебно – психологическа експертиза,
чието заключение счита за невярно и е предявил тъжба срещу вещото лице. Според
въззивника, условията, които той предлага за отглеждане на детето са добри.
Излагат се съображения за конфликт между майката и
детето, както и разочарованието му от постановеното първоинстанционно решение.
Акцентира се многократно върху желанието, изразено от детето да бъде с баща си.
Направени са доказателствени искания: за
изслушване на детето, за извършване на нов социален доклад, за извършване на
нота или тройна съдебно – психологическа експертиза, за допускане до разпит на
двама свидетели.
При
проверката, извършена на осн. чл.267, ал.1 ГПК се установи следното: препис от първоинстанционното решение е връчен на
въззивната страна на 11.10.19г., чрез адв.Топалов. Въззивната жалба е подадена на
22.11.19г. – в срока по чл. 259 ГПК. Жалбоподателят е лице, което има правен
интерес от обжалване на първоинстанционното решение, т.к. искът му е отхвърлен,
а насрещният - уважен. Следователно жалбата е допустима.
Препис от въззивната жалба
на ищеца е връчен на ответника Д.Г.Д., чрез адв. Янева на 18.11.2019г. В срока
по чл.263, ал.1 ГПК – на 25.11.19г. е подаден писмен отговор. В него се излагат съображения за потвърждаване на
решението.
Подробно се извършва анализ
на понятието „интерес на детето“ и съдържанието му, с оглед правилно отглеждане
и възпитание, създаване на трудови и образователни навици, материално
обезпечаване и битови условия. Излагат се съображения, че желанието на детето
не следва да бъде единствен критерий, той следва да се вземе предвид с оглед
другите факти и обстоятелства, в т.ч. и евентуалното въздействие от страна на
единия родител, в каквато насока по делото е налице заключение на съдебно –
психологическа експертиза.
Излагат се съображения по
отношение възможностите и качествата на бащата, който за период от година и
половина е бил трудово ангажиран за два месеца и то през време на делото.
Според въззиваемата, бащата не предлага по-добри условия за живот на детето;
родителският му капацитет не е по-добър от този на майката, за което
свидетелства поведението му – от напускане на Великобритания. При обсъждане на
извършената съдебно – психологическа експертиза, въззиваемата формира извод за
наличие на Синдром на родителско отчуждение, формиран от бащата спрямо майката.
Излагат се съображения и
относно родителските качества на майката – по-добрия родителски капацитет, и
по-добрите й способности и материални условия да отглежда и възпитава детето.
Изразява се противопоставяне
на доказателствените искания на въззивника.
Бургаският окръжен съд, след проверка допустимостта на
подадената въззивна жалба и отговора намира, че делото следва да бъде внесено в
съдебно заседание за разглеждане и решаване.
Доказателствените искания на
въззивника следва да бъдат уважени частично.
Доколкото се иска извършване
на нов социален доклад, с поставени въпроси, относно отношението и желанията на
детето, то тези данни следва да се съберат, чрез изслушване на самото дете в
съдебно заседание. Поради това въззивната инстанция намира, че не са налице
предпоставки за извършване на нов социален доклад.
Извършената в
първоинстанционното производство съдебно – психологическа експертиза, е приета
от съда, без възражения от страните. Никоя от тях не е заявила оспорване и
искане за извършване на нова или повторна. Несъгласието на страните с
констатациите на експертизата, при това изразено едва с въззивната жалба, не е
основание да се приеме, че е това доказателствено средство следва да бъда
повторно събирано.
Искането за събиране на
гласни доказателствени средства следва да бъде уважено частично – в полза на
въззивника следва да бъде допуснат един свидетел п ри условията на довеждане,
за установяване на факти и обстоятелства, настъпили след постановяване на
първоинстанционното решение.
Въззивната инстанция намира,
че на осн. чл.59, ал.6 СК родителите следва да се явят в съдебно заседание, за
да бъдат изслушани.
Ето защо Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ ВГД №1868/19г. по описа на Бургаски окръжен съд, в
съдебно заседание за разглеждане и решаване, определено с Разпореждане от 02.12.19г.
- на 20.01.2020г. от 14.00 часа.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните на посочените от тях адреси
и/или съдебни адреси, в т.ч. при необходимост - и по телефона, ако страните или
техните процесуални представители са заявили телефонните си номера по делото
или същите са служебно известни на съда.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ ДСП – Бургас, като се укаже
необходимостта в съдебно заседание да присъства служител, с оглед изслушване на
детето Д. Данаилов Н..
ПОСТАНОВЯВА изслушване на детето в съдебно
заседание.
ПОСТАНОВЯВА изслушване на двамата родители в
съдебно заседание.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ при условията на довеждане един
свидетел на въззивника.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията за извършване на нов
социален доклад и нова или тройна съдебно – психологическа експертиза.
Препис от отговора на въззивната жалба да се връчи на
въззивника, ведно с призовката.
УКАЗВА на процесуалните представители – АДВОКАТИ,
задължението, вменено им с разпоредбата на чл.40, ал.7 от Закон за
адвокатурата.
На всяка от
страните да се връчи препис от настоящото определение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.