№ 56
гр. Варна, 19.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ивелина М. Събева
Членове:Константин Д. Иванов
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина М. Събева Въззивно
гражданско дело № 20213100502008 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:23 часа се явиха:
Въззивната страна „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно уведомена,
представлява се от адв. Н.Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна ЦВ. М. ТР., редовно уведомена, не се явява, представлява се
от адв. В.Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице Кр. Н. К., редовно призован, явява се лично.
АДВ.Б.: Не са налице пречки. Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Г.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва становище вх.№ 23100 /11.11.2021 г. от „Енерго – Про
Продажби“ АД, чрез адв. Н.Б., с което възразява по допускането на поставените с молба
вх. № 21425 /22.10.2021 г. от въззиваемата страна допълнителни въпроси към допуснатата
съдебно -техническа и софтуерна експертиза по делото.
1
Съдът докладва, че заключение с вх.№ 349/07.01.2022 г., на съдебно-техническа
експертиза с вещо лице Кр. Н. К. е представено в срока по чл. 199 от ГПК.
АДВ.Б.: Не възразявам да се изслуша заключението на вещото лице.
АДВ.Г.: Не възразявам да се изслуша заключението на вещото лице.
Съдът пристъпи към изслушване и снемане самоличността на вещото лице:
Кр. Н. К. – 47 г., български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страни по
делото. Предупреден по чл. 291 от НК. Заявява, че ще даде заключение по съвест и знание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Поддържам заключението.
На въпроси на Съдът:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Запознат съм с процесното СТИ. Същото е намерено в „Енерго
– Про Продажби“ АД, което се намира на ул. „****“. Това СТИ се съхранява след
експертизата на БИМ. Там се съхраняват всички средства за търговско измерване. Към
момента има данни, които съм ползвал от заключението в самия уред. Прочел съм данните и
съм ги отразил в заключението.
На въпроси на адв. Б.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: На стр. 5 от заключението, по т.14 съм посочил, че
количеството ел. енергия е с заявена мощност от 6 KWч . или 33 840 KWч. за 235 дена.
Количеството от 5 806 KWч. е малко като обем за една година. Така е зададен въпроса от
14.07.2017 г. до 06.03.2018 г., което се явява 235 дена и възможност за 235 дена са 33 840
KWч., което е повече от 5 806 KWч. т.е може да бъде доставена.
На въпроси на адв. Г.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: На стр. 4 от заключението, по т.7 имам предвид следното: Не
ми е предоставен протокол за монтаж на електромера на процесния имот. Такива данни не
се съдържат по делото. Работил съм само с материалите по делото. Не мога да кажа кога е
монтиран този електромер в процесния имот.
На стр. 4 от заключението, по т.10 имам предвид следното: Извърших софтуерен
прочит на електромера, но не със заводския софтуер. В пет пункта от заключението по т.8,
т.10, т.12, т.14 и т.16 нямам отговор на посочените въпроси. Т.10 е именно една от тях, в
която изрично съм посочил, че не успях да се запозная с особеностите на софтуера,
2
предоставен от производителя на процесното СТИ. Не мога да посоча категоричен отговор
на посочения въпрос.
На въпрос на адв. Г.: Съобразно отговорите Ви по заключението може ли да се
установи, кога се е натрупало количеството ел. енергия в скрития регистър Т3, респективно
от кога е започнало да се натрупва.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Към момента на експертизата с така представения ми софтуер
нямаше как да установя количеството ел. енергия в скрития регистър Т3 и от кога е
започнало да се натрупва. Възможно е евентуално, ако представят софтуер да има такава
функционалност, но не съм сигурен на 100 %. За първи път виждам такъв електромер. Не
можаха да ми предоставят софтуер. От завода производител на СТИ отговориха, че този вид
електромер не е свойствен за мрежата им и че не разполагат в момента с него, докато в гр.
Бургас работят с такива електромери.
На въпроси на Съдът:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: На стр. 4 от заключението, по т.8 съм посочил, че не успях да
пробвам софтуера на електромера „ACE Sphere“, т.к такъв софтуер изобщо не ми е
предоставян.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА представена Справка – декларация от вещото лице Кр. Н. К. по
чл. 23, ал.2 и чл. 24, ал.2 от Наредба № 2 от 2015 г. в която е посочено възнаграждение в
размер на 300.00 лв. /триста лева/.
АДВ. Б.: Не възразявам да се увеличи размера на депозита на вещото лице.
АДВ. Г.: Не възразявам да се увеличи размера на депозита на вещото лице. Наша е
грешката в тази връзка. Първоначално определеният депозит беше в размер на 250 лв. и
следваше да се внесе от въззивната страна. След което с ваше определение № 4219
/25.11.2021 г. беше определен допълнителен депозит в размер на 50 лв. /общо 300 лв./,
който следваше да се внесе от въззиваемата страна. Многократно правих опити да се свържа
с моята доверителка, за да внесем депозита в определения от съда едноседмичен срок от
получаване на съобщението, но едва днес внесох депозита и щях да го представя с
окончателния списък.
Представям и моля да приемете доказателство за допълнително внесен депозит в
3
размер на 50 лв. за изслушаната в днешното съдебно заседание СТЕ.
СЪДЪТ, по комплексната съдебно-техническа експертиза,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
№ 349 /07.01.2022г. на вещото лице Кр. Н. К..
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото платежно нареждане от дата
17.01.2022 г. за допълнително внесен депозит в размер на 50 лв. за изслушаната в днешното
съдебно заседание СТЕ.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Кр. Н. К. в размер на
300.00 лева /триста лева/ съгласно представената справка - декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Кр. Н. К. в пълен размер за 300
лева. /изд.1 бр.РКО/.
АДВ. Б.: Няма да соча доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК
ведно с договор за правна защита и съдействие. Не правя възражение за прекомерност на
адвокатския хонорар на процесуалния представител на въззиваемата страна.
АДВ.Г.: Няма да соча доказателства. Представям окончателен списък с разноски по
чл. 80 ГПК. Не правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на процесуалния
представител на въззивната страна
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските и
доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
4
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Б.: Моля да уважите въззивната жалба и да отмените първоинстационното
решение като неправилно. Моля да съобразите подробните доводи в жалбата. Моля при
отмяна на първоинстационния съдебен акт да ни присъдите разноски за двете инстанции
съобразно списъците с разноски и доказателствата за извършването им.
АДВ. Г.: Считам, че атакувания съдебен акт като краен резултат следва да бъде
потвърден. Безспорно се установи в производството, че не може да бъде посочено в кой
период и кога е започнало да се натрупва количеството ел. енергия в скрития регистър. Това
обстоятелство е релевантно доколкото безспорно СТИ не е монтирано ново на процесния
имот. Въззивното дружество не е представило протокол за монтаж безспорно какъвто той
съществува, в негово държание ли е или на трето неучастващо в спора лице, от които да е
видно с какви показания е монтиран електромера. Не е представен протокол за последваща
метрологична проверка на СТИ. В тази връзка моля да обърнете внимание, че в протокола за
проверка издаден от служители на ЕРП- Север, СТИ е посочено, че има стикер от
последваща такава М16 . Респективно на това в официалния документ издаден от БИМ има
налице стикер върху СТИ М17. Т.е не може да бъде установено безспорно, кога е минал
последваща проверка и какви показания е имало. Моля в този смисъл за вашия съдебен акт.
Съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:34 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5