№ 687
гр. Варна, 01.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и шести
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско
дело № 20253100900093 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 12:11 часа се явиха:
Ищецът О. А. И., чрез родител и законен представител А. А. И.,
редовно уведомен, не се явява, представлява се от адвокат Н. М., с
пълномощно по делото.
Ищецът З. А. И., чрез родител и законен представител А. А. И., редовно
уведомена, не се явява, представлява се от адвокат Н. М., с пълномощно по
делото.
Ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
„ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, редовно уведомено, не се явява законен
представител, представлява се от адвокат Т. С., с пълномощно по делото.
Вещото лице Й. Л. М., редовно уведомен, явява се лично.
Контролираща страна ДИРЕКЦИЯ СОЦИАЛНО
ПОДПОМАГАНЕ-ВАРНА, редовно уведомена, не изпращат представител.
Адв. М.: Моля да дадете ход.
Адв. С.: Няма пречки.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството по делото е отложено за изслушване на назначената
съдебно-автотехническа експертиза.
1
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 33468 от 18.11.2025 г. заключение
по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на допусната съдебно-
автотехническа експертиза и снема самоличността на вещото лице, както
следва:
Й. Л. М. – 44 г.; българин; български гражданин; женен; неосъждан; без
родство, дела и трудовоправни отношения със страните; предупреден за
отговорността по чл.291 НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. М.: Поддържам така предаденото заключение.
Адв. М.: Нямаме въпроси. Да се приеме.
На въпроси на адв.С.:
В.л. М.: В отговор на 11 въпрос съм наблюдавал снимки в огледния
протокол към воденото досъдебно производство. Доколкото си спомням
изливът на кръв беше на задна седалка, в лявата и част.
́
Аз съм написал в заключението, че не може по категоричен начин да се
каже дали пострадалото момиче е било спрямо средна част или лява дясна
част на задната седалка. Момчето категорично е пътувало на предна дясна
седалка, но съответно за момичето не може да се каже. Ударът е бил толкова
силен, че има възможност да бъде преместена, ако е била без колан.
Относно последния въпрос, ако е била с колан при задна дясна седалка,
считам, че трябва да има изключително много травми в дясната част на
тялото, включващи най-вероятно дясно рамо, горен крайник, долен крайник,
таз обикновено, но аз не съм лекар и не мога да конкретизирам. Обичайните
наранявания, които наблюдавам, трябва да бъдат в дясната част. Най-вероятно
не е било при задно дясно място, тъй като там има деформация на вратата,
която навлиза към обема за превоз на пътници. Тоест трябваше да се
наблюдават изключително по-тежки наранявания.
Тъй като ударът е бил с предаване на скорост към автомобила, в който се
е превозвало момичето, от порядъка на 50 до 60 км/час, тоест в този случай
има възможност тялото в горната част да бъде придвижено изпод коланния
ремък, тъй като ударът е страничен. Основните предпазни качества на колана
са при фронтални удари, тоест, когато ударът за автомобила е отпред-назад. В
този конкретен случай, може тялото да падне вляво или вдясно в момента на
удара, тъй като ударът между двата автомобила е почти под прав ъгъл.
При такова изпадане считам, че е възможно да се получат наранявания
по челото, независимо, че всички разглеждат гърба на предните седалки в
2
задната им част като мека повърхност, те на практика имат метален обков.
Дунапренът е поставен предимно там, където го ползва седящият на
седалката, от задната страна е изключително тънка тапицерия. Тоест дори и в
удар спрямо седалката, би могло да настъпи. Автомобилът е от малък клас,
тоест дори не е среден клас, това е „Рено Клио“, повърхността, която …в
смисъл разстоянието, което трябва да измине тялото до удар примерно в гърба
на предна дясна седалка, е малко. Би могло при този силен удар да се получи.
Казах встрани. Коментирането за това, че коланният ремък се разпъва до
седем сантиметра, не е, че се разпъва, а по маршрута, по който преминава
коланният ремък, има възможност да се обтегне по бедрата, поради тази
причина да се отпусне горната част, тъй като един и същ коланен ремък
обхваща бедрата, обхваща и диагонално горната част от снагата. Поради тази
причина казваме, че има от седем до десет сантиметра отпускане на горната
част на коланния ремък, жаргонно „отпуска“. Поради това отпускане телата
обикновено политат напред. В нашия конкретен случай тялото трябва да
залитне съвсем леко напред, предимно вдясно, тъй като ударът е
изключително сериозен в дясната странична част на автомобила.
На въпроси на адв. М.:
В.л. М.: Движението на главата при всеки един обезопасен или
необезопасен пътник, е абсолютно свободно в пространството. Тоест, тук не се
наблюдава, което обикновено наблюдавам, тъй като казах, че нямам
медицинско образование, обичайно се наблюдават травми по прешлените на
главата. Тук няма такава травма, което навежда, че би следвало да е била без
колан, но както казах, ударът е страничен и при поставен колан, може тялото
да легне надясно към точката на съприкосновение. Поради тази причина да
достигне до левия гръб на предна дясна седалка.
Не може да се каже по категоричен начин дали е била с или без поставен
предпазен колан. Такъв извод може да направи медицинско лице, ако има
възможност да конкретизира типа на травмата, която е получила. Дали е
прорезна или е разкъсно. Това е залегнало в експертизата и изрично записано,
дали е била на задна лява или задна дясна седалка.
Адв. М.: Да се приеме експертизата.
Адв. С.: Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице следва да бъде прието и приобщено като доказателство по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
3
изслушаното заключение на съдебно-автотехническа експертиза, ведно със
справка-декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Й. М. в
размер на 800.00 /осемстотин/ лева, съгласно представената справка-
декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 500.00
/петстотин/ лева, платими от внесения от ответника депозит и от бюджета на
съда. (Изд. 1 бр. РКО по вн. б. от 21.07.2025 г. за 300.00 лв. и 1 бр. РКО за
200.00 лв. от бюджета на съда.)
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от днес да довнесе по
сметка „Вещи лица и гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително
сумата от 200.00 /двеста/ лева за изготвената съдебно-автотехническа
експертиза, като остатъкът от дължимото възнаграждение ще бъде изплатено
на вещото лице, след представяне на доказателства за допълнително внесен
депозит от ответника.
УКАЗВА на ответника, че при непредставяне на доказателства за
внесен депозит в указания срок, ще бъде приложена разпоредбата на чл.77 от
ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице Й. М. РКО за 100.00 лева
допълнително от бюджета на съда.
Адв. М.: Представям списък на разноски по чл.38 от Закона за
адвокатурата.
Адв. С.: Аз представих списък с разноски с молбата в предходното
заседание.
Адв. М.: Правя възражение за прекомерност.
Предвид поведението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. М.: Уважаема госпожо съдия, моля да уважите изцяло предявените
искове като основателни и доказани. Моля да ми предоставите кратък срок за
писмени бележки, в които ще обобщя и ще анализирам събраните по делото
доказателства, както и направените възражения от ответното дружество. Моля
също така да ми бъде присъден адвокатски хонорар по реда на чл.38 от Закона
за адвокатурата, тъй като представлявам малолетните ищци безплатно.
Представям списък на разноски, ведно с доказателства за уговорен не
заплатен адвокатски хонорар. Относно възражението на ответното дружество
за съпричиняване на вредоносния резултат, считам същото, че не беше
4
доказано, при условията на пълно и главно доказване в настоящото
производство. За това Ви моля да постановите Вашия съдебен акт, съобразно
събраните доказателства.
Адв. С.: Уважаема госпожо Председател, на първо място поддържам
становището си за недопустимост на исковете. В условията на евентуалност,
моля същите да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани. На този
етап от производството, няма постановена присъда срещу застрахования при
ответника водач, а именно А. И.. На следващо място, видно от изготвената
автотехническа експертиза, другият водач, участвал в ПТП-то, има съществен
принос, вероятно и вина за осъществяване на катастрофата. Движел се е с
превишена скорост над позволената за съответния пътен участък и се
установява, че ако поведението му е било съобразено със Закона за движение
по пътищата, то той е имал реална възможност да предотврати ПТП, каквато
И. не е имала. Отново в условията на евентуалност, моля да определите
застрахователни обезщетения, чиито размери да кореспондират на реално
понесените вреди. И двамата пострадали са преминали през консервативно
лечение, без обективни данни за загуба на съзнание, с възстановителен период
от около два месеца, с настъпило възстановяване. По отношение на З. И.,
травмите са много по-леки, както и оздравителният период, включително не е
имала и нужда от чужда помощ при самообслужването. Макар да се твърди
психологична травма, считам, че събраните доказателства не установяват
убедително наличието на такава и от двамата ищци. Няма и доказателства да
са предприети действия в насока психотерапия за преодоляване на твърдените
състояния. Поддържам възражението си за съпричиняване. Моля да ни
присъдите и сторените разноски, съгласно представения списък към молба вх.
№ 30836 от 27.10.2025 г. По отношение на възражението за прекомерност, бих
искала да отбележа, че същото е в минимален размер, като е сметнат
глобалния и целия размер на исковете, а не поотделно.
Адв. М. (реплика): Уважаема госпожо съдия, правя възражение за
прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от страна „ОЗК
Застраховане“. На първо място считам, че не са налице обективни данни за
заплащане на същото и с оглед на Наредбата за минималните адвокатски
възнаграждения, считам, че неговият размер е завишен. Относно
възражението на колегата, че предвид обстоятелството, че към настоящия
момент няма влязла в сила присъда, която да бъде ползвана от настоящия
съдебен състав по реда на чл.300, считам, че това възражение е неоснователно
дотолкова, доколкото в настоящия съдебен процес ищците, при условията на
пълно и главно доказване, доказаха деликтната отговорност за деликта,
извършен от А. А. И. при настъпване на ПТП-то. Съгласно приетата по делото
съдебно-автотехническа експертиза и заключението на вещото лице, стана
ясно, че по безспорен начин основна първопричина за настъпване на ПТП-то,
а от там и на вредоносния резултат, са субективните действия на водача А. А.
И., чиято отговорност е застрахована при ответното дружество. Дотолкова,
доколкото ответникът твърди, че е налице съвина между двамата водачи за
5
настъпване на ПТП-то, считам, че този въпрос не е обект на изследване в
настоящия съдебен процес. Е ли е така, или не е така, ответникът би могъл в
отделно производство да докаже наличието на съпричиняване между двамата
водачи, респективно да потърси регресна отговорност от застрахователната
компания на другия автомобил.
Адв. С. (дуплика): На база автотехническата експертиза, считам, че от
ищцовата страна не се установиха по безспорен начин обстоятелствата, за
които носи доказателствена тежест, както и твърдя на база тази експертиза, че
другият водач носи основната отговорност, а не някаква част, която бихме
могли да търсим в отделно производство, основната отговорност за
осъществяване и реализиране на катастрофата.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Дава възможност на процесуалния представител на ищците в 1-
седмичен срок от днес да представи писмени бележки по делото.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:28
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6