Решение по дело №3168/2018 на Районен съд - Видин

Р Е Ш Е Н И Е

гр. Видин, 01.08.2019г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Видинският районен съд, 3- ти граждански състав в публично заседание на  осемнадесети юли през две хиляди и  деветнадесета година в състав:

 

 Председател : Милена Стоянова

 

при секретаря Милена Евтимова като разгледа докладваното от съдия Стоянова гр. дело № 3168 по описа за 2018г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са обективно кумулативно съединени искове от Д. Мариянова М. *** против  „ГАНЧЕВ”ЕООД – София с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 3 от КТ.

Претенциите на ищцата произтичат от  възникнало  трудово правоотношение с ответника. Посочва, че до 16.10.2018г.  ищцата е работила при ответника на длъжност „продавач -консултант”  с място на работа: магазин Ганчев, гр. Видин, ул. Папуджийска № 3. Посочва се също, че със заповед № 32/16.10.2018г., връчена й на същата дата й е наложено наказание „дисциплинарно уволнение“ на основание чл. 192, ал. 1 от КТ и чл. 190, ал. 1, т. 4 и т. 7 от КТ във вр. с чл. 188 от КТ и при спазване изискванията на чл. 193 от КТ. Както заповедта за дисциплинарно наказание, така и заповедта за  прекратяване на трудовото правоотношение са й връчени на 16.10.2018г.  Поддържа, че по никакъв начин не са й искани обяснения. Работодателят не е спазил процедурата по чл. 193, ал. 1 от КТ, поради което издадената заповед е незаконосъобразна. Оспорва посочените в заповедта нарушения на трудовата дисциплина. Оспорва, че е материално отговорно лице, като посочва, че при постъпване на работа в магазина не е съставен приемо-предавателен протокол за стоката и наличността.  Твърди, че не й е връчван правилник на дружеството – работодател за извършване на ревизия, нито заповед за извършване на такава, нито заповед, че е материално отговорно лице.

Иска да бъде постановено решение, с което да се признае за незаконно уволнението на ищцата и да се  отмени издадената заповед, с която е прекратено трудовото правоотношение, както и ответникът да бъде осъден да й заплати обезщетение в размер на две брутни работни заплати в размер на 600.00 лева за периода от 16.10.2018г. до 16.12.2018г.

Ответното дружество  е подало отговор на исковата молба  в законния срок, с който е оспорил исковите претенции като неоснователни. Не е оспорил факта на съществувало трудово правоотношение между страните. Оспорил е твърдението, че заповедта за уволнение е незаконосъобразна. Посочил е, че преди издаване на заповедта за уволнение на ищцата са поискани обяснения, но същата е отказала да даде такива. Посочил е също, че с подписване на трудовия договор, на ищцата е връчено копие от уведомление по чл. 62, ал. 3 от КТ, както и длъжностна характеристика, както и че е  запозната с Правилника за вътрешния  трудов ред и началния инструктаж по безопасност и здраве при работа.  Оспорил е твърдението, че ищцата не е материално отговорно лице, като е посочил, че същата е заемала длъжността „продавач – консултант“ и едно от основните й задължения е да оперира с пари.

По делото са събрани писмени  доказателства, назначена и приета е съдебно-счетоводна експертиза.

Съдът като взе предвид изложеното от страните и като прецени събраните доказателства в съвкупност и поотделно, намира за установено от фактическа страна следното:

Не се спори от страните, че са се намирали в трудово правоотношение като ищцата е работила при ответника на длъжност „продавач консултант” с място на работа: магазин „Ганчев“ гр. Видин, считано от 01.07.2017г., което е видно от трудов договор №15 от 29.06.2017г.  Договорът е сключен със срок на изпитване за шест месеца в полза на работодателя, но се е превърнал в безсрочен поради това, че ищцата е продължила да работи при ответника. Установява се също, че към датата на сключване на трудовия договор ищцата е удостоверила, че се е  запознала с Правилника за вътрешния трудов ред на дружеството и с начален инструктаж по безопасност и здраве на работа.

От длъжностната характеристика за длъжността на ищцата, с която същата е запозната при постъпване на работа, се установява, че едно от задълженията й е да приема парични суми, връща ресто, издава касови бележки и фактури, да събира дневните обороти, съхранява ги до внасянето им по банка или извършва парични преводи. Посочено е също, че носи отговорност за липси на стоки.

Със Заповед № 32/12.10.2018г. на ищцата е наложено дисциплинарно наказание „уволнение”. Като фактически основания в заповедта е посочено, че на 10.10.2018г. назначена от работодателя комисия със заповед № 200/09.10.2018г. е извършила финансово – материална ревизия в търговски обект „Ганчев“ в гр. Видин, при която са проверени касовата наличност – оборотите за 09.10. 2018г. и 10.10.2018г. и наличната стока в магазина. Комисията е констатирала следните нарушения:

Липса на оборот / парични средства/ за 09.10.2018г. в размер на 95.94 лева. Същият не е внесен в банковата сметка на предприятието и не е открит като касова наличност.

Липса на стока на стойност 6067.79 лева и излишък на стойност 166.02 лева.

Посочено е в заповедта, че ревизията е извършена в присъствието на материално отговорното лице Д. Маринова, като същата е подписала актовете за касова наличност и сравнителната ведомост от складовата програма без възражение относно констатираните от комисията  липси по основание и размер.

Посочено е също, че нанесената вреда на имуществото на работодателя е в размер на 5997.71 лева. Допуснатото от ищцата представлява грубо нарушение на трудовата и финансовата дисциплина, което е нарушение на чл. 187, ал. 1,т. 3 от КТ – неизпълнение на възложената работа, нарушение на чл. 187, ал. 1, т. 8 от КТ - злоупотреба с доверието на работодателя, нарушение на чл. 187, ал. 1, т. 9 от КТ – увреждане на имуществото на работодателя, нарушение на чл. 187, ал. 1, т. 10 от КТ – неизпълнение на други трудови задължения.

  Посочено е  още в заповедта, че от ищцата е поискано обяснение за причините за извършеното нарушение, но такова не е получено нито в устна, нито в писмена форма. Поради това и на основание чл. 192, ал. 1 от КТ и чл. 190, ал. 1,т. 4 и т. 7 от КТ във вр. с чл. 188 от КТ на ищцата е наложено наказание дисциплинарно уволнение. Липсват данни  за датата на връчване на заповедта, но с оглед заявеното от ищцата в исковата молба, съдът приема, че заповедта е връчена на посочената дата – 16.10.2018г.. 

Със  заповед № 33/16.10.2018г.  на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 от КТ е прекратено трудовото правоотношение с ищцата.

Във връзка с извършената ревизия на магазина, в който е работила ищцата,           ответникът е представил по  делото две заповеди под един и същ номер с различно съдържание.

Едната е Заповед № 200/09.10.2018г. на работодателя за провеждане на инвентаризация, с която е наредено на две лица – Христо Алексеев Градинаров и Дияна Илиева Никова да извършат инвентаризация на 10.10.2018г. в магазин „Ганчев“ в гр. Видин, а втората е  Заповед № 200/09.10.2018г., с която работодателят е наредил да се извърши инвентаризация и контролна проверка в магазин „Ганчев“ в гр. Видин като е определена комисия, както следва: председател  Христо Алексеев Градинаров  на длъжност „ревизор“ и член Диана Илиева Никова. В тази заповед е посочено, че в случай, че бъдат установени различия / липси и/или излишъци/ в касовата и стоковата наличност в магазина, на място,  председателят на комисията да вземе писмени обяснения от продавач консултанта Д. Маринова с оглед преценка дали е налице дисциплинарно нарушение и в случай, че извършено такова, да се определи вида на дисциплинарното наказание в съответствие с тежестта на нарушението. При отказ да бъдат дадени писмени обяснения – да се състави протокол.

По делото са представени два екземпляра на протокол  от 10.10.2018г., подписани от лицата Христо Градинаров – председател и Диана Никова – свидетел с различно съдържание – единият на л. 46 от делото с отразено име и  подпис на управител в горен десен ъгъл и дата в левия горен ъгъл – 09.10.2018г. гр. София, вторият на л. 59 от делото, без посочените реквизити   - отразено име и  подпис на управител в горен десен ъгъл, както и дата в горния ляв ъгъл.

И в двата протокола е отразено, че е установена липса на касова наличност – оборота от 09.10.2018г. и на стоки на стойност 6067.79 лева. Посочено е също, че допускането на липси представлява нарушение на трудовата и финансовата дисциплина и по нареждане на управителя  са поискани писмени обяснения от продавач – консултанта Д. Маринова за причините за възникналите липси и обстоятелствата, при които това се е случило, но същата е отказала да даде писмени обяснения, като комисията не е получила и устни такива.

Представени са и два броя протоколи за касова наличност за 09.10.2018г. и 10.10.2018г., както и инвентаризационен опис – сравнителна ведомост от 10.10.2018г., подписани от ищцата и неоспорени от нея.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

Дисциплинарната отговорност е отговорност за нарушение на трудовата дисциплина, т.е. за виновно неизпълнение на задълженията на работника или служителя по трудовото правоотношение и се реализира чрез налагане на предвидено в закона дисциплинарно наказание при спазване от работодателя на редица установени от закона формални изисквания относно установяване факта на нарушение на трудовата дисциплина.

Съгласно разпоредбата на чл. 186 от КТ, за да бъде уволнен един работник или служител дисциплинарно, е необходимо да се установи виновно неизпълнение на служебните задължения. Така вменената от закона доказателствена тежест задължава работодателя да установи твърдението, че са налице виновни (умишлени или непредпазливи) действия на наказаното лице във връзка с изпълнението на трудовите му задължения, т. е., че работникът е допуснал нарушение на трудовата дисциплина по смисъла на закона. Нарушението трябва да е доказано по несъмнен начин, тъй като без вина няма дисциплинарно нарушение, а без последното не може да има дисциплинарно уволнение (така Решение № 1158 от 26.07.2004 г. на ВКС по гр. д. № 2189/2002 г., III г. о.; Решение № 443 от 6.V.1983 г. по гр. д. № 212/83 г., III г. о.).

Съгласно чл. 195, ал. 1 от КТ, дисциплинарното наказание се налага с мотивирана писмена заповед, в която се посочват нарушителят, нарушението и кога е извършено, наказанието и законовият текст, въз основа на който се налага. Липсата на които и да е от тези реквизити нарушава правото на защита срещу уволнението на работника, а от друга страна прави невъзможна проверката на законосъобразността на заповедта за наказание, която следва да извърши съдът. Съдът не би могъл да разгледа спора по същество, ако не е ясен и точно определен предметът на съдебния контрол. Поради това съдът следи служебно за наличието на задължената форма по чл. 195, ал. 1 КТ на заповедта за дисциплинарно наказание. Предмет на заповедта за дисциплинарно наказание е едно от основните права на всеки човек, а именно правото на труд, и защитата му, както и общите изисквания към всяко санкционно производство, налагат стриктно спазване на предвидените в закона защитни норми.

Тъй като дисциплинарната отговорност е отговорност за виновно неизпълнение на задълженията на работника или служителя по трудовото правоотношение и се реализира чрез налагане на предвидено в закона дисциплинарно наказание, е необходимо работодателят да спазва редица установени от закона формални изисквания относно установяване факта на нарушение на трудовата дисциплина. Едно от тези изисквания е, съгласно разпоредбата на чл. 193, ал. 1 от КТ преди налагане на дисциплинарното наказание, работодателят  да изслуша работника или да приеме писмените му обяснения и да събере и оцени посочените доказателства. Настоящият съдебен състав намира, че работодателят не е изпълнил това императивно изискване на закона, поради следното:

 Действително в една от представените заповеди под №  200/09.10.2018г., е дадено правомощие на председателя на комисията по инвентаризация и касова наличност, в случай че са налице липси да поиска писмени обяснения от ищцата. В представения протокол от 10.10.2018г. е посочено, че са поискани писмени обяснения от продавач – консултанта Д. Маринова за причините за възникналите липси и обстоятелствата, при които това се е случило, но същата е отказала да даде писмени обяснения, като комисията не е получила и устни такива, като отказът й даде обяснения е заявен в присъствието на члена на комисията Диана Никова. От така отразеното в протокола става ясно, че  поисканите обяснения от ищцата са във връзка с извършената ревизия, а не във връзка с процедурата по налагане на дисциплинарно наказание. Липсват доказателства от които да е видно, че на ищцата са поискани обяснения именно във връзка с процедурата по налагане на дисциплинарно наказание, че й е даден подходящ срок за това и че тя е отказала да даде такива.

Отделно от това, следва да се отбележи, че достоверността на представените писмени доказателства се разколебава  поради констатираното различие в  съдържанието на едни и същи документи - заповед № 200/09.10.2018г. и протокол от 10.10.2018г. Липсата на поставен от работодателя изходящ номер, респ. входящ номер на представените по делото документи, поставя съда в невъзможност да  извърши преценка относно кредитирането им като доказателство по делото.

Ответникът не е изпълнил задължението си, визирано в чл. 193, ал. 1 от КТ, поради което само на това основание, съгласно чл. 193, ал. 2 от КТ, дисциплинарното уволнение ще следва да бъде отменено, без да се разглежда спора по същество.

С оглед на гореизложеното, издадената заповед за дисциплинарно уволнение ще следва да бъде обявена за незаконосъобразна и да бъде отменена, както и да бъде обявено за незаконно и извършеното  уволнение.

Основателността на иска за отмяна на наказанието обуславя и основателността на присъединения иск  за заплащане на обезщетение по чл. 225 от КТ.

По иска за заплащане на обезщетение по чл. 225 от КТ.

От представената справка от НАП за актуалното състояние на трудовите договори на ищцата, се установява, че считано от 08.11.2018г., същата е започнала работа по друго трудово правоотношение. Поради това претенцията за заплащане на обезщетение за оставане без работа ще следва да се уважи за периода от 16.10.2018г. до 08.11.2018г.

Обезщетението за оставане без работа се определя от размера на брутното трудово възнаграждение на ищеца за месеца, предхождащ месеца на уволнението. От заключението на вещото лице по назначената и изслушана съдебно – счетоводна експертиза се установява, че размерът на БТВ на ищцата за  1 месец е 513.06 лева. В съдебно заседание вещото лице е посочило, че за периода от 16.10.2018г. до 08.11.2018г. обезщетението за оставане без работа възлиза на сумата от 361.98 лева, до който размер тази претенция ще следва да се уважи.

С оглед изхода на делото, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК  ответникът ще следва да бъде осъден да заплати на ищеца разноски за адвокатско възнаграждение  в размер на 337.85 лева.

Ответникът ще следва да заплати по сметка на съда държавна такса в  размер от 64.48 лева, както и разноски за вещо лице съобразно уважената част от иска в размер на 48.26 лева.

             Воден от горното , Съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННО уволнението на Д.М.М. *** със съдебен адрес:*** Александър II № 3, ет. 1, офис 13  и ОТМЕНЯ  Заповед № 32/12.10.2018г., с която й е наложено дисциплинарно наказание „уволнение”  и Заповед № 33/16.10.2018г., с която е прекратено трудовото правоотношение на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 от КТ.

ОСЪЖДА „ГАНЧЕВ“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. Войводина могила № 48, представлявано от Желю Драгомиров Ганчев да заплати на Д.М.М. *** със съдебен адрес:*** Александър II № 3, ет. 1, офис 13 на основание чл. 225, ал. 1 от КТ обезщетение в размер на 361.98 лева за периода от 16.10.2018г. до 08.11.2018г., като искът над присъдения размер до претендирания такъв до сумата от 600.00 лева и за периода от 09.11.2018г. до 16.12.2018г. – ОТХВЪРЛЯ като неоснователен.

ОСЪЖДА „ГАНЧЕВ“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. Войводина могила № 48, представлявано от Желю Драгомиров Ганчев  да заплати на Д.М.М. *** със съдебен адрес:*** Александър II № 3, ет. 1, офис 13  сумата от  337.85 лева – разноски за  адвокатско възнаграждение.

ОСЪЖДА „ГАНЧЕВ“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. Войводина могила № 48, представлявано от Желю Драгомиров Ганчев  да заплати по сметка на РС- Видин  държавна такса  в размер на 64.48 лева и разноски за вещо лице в размер на 48.26 лева.

Решението подлежи на обжалване пред  Окръжен съд - Видин в двуседмичен срок, считано от датата на  обявяването му на 01.08.2019г. 

 

                  

                                                           РАЙОНЕН СЪДИЯ :