№ 531
гр. Варна, 01.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Асен Вл. Попов
Членове:Яна Панева
Стоян К. Попов
при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова
и прокурора Ив. К. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Вл. Попов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20223100600038 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЖАЛБ.Д. М. Д. - уведомен от предходно с.з., явява се лично и с
адв.И.Р., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
СВИД.П. Н. Н. - редовно призован, явява се лично.
СВИД.ЯК. С. М. - редовно призован, явява се лично.
СВИД.Р. Д. Р. - редовно призован, не се явява.
По делото има данни, че е напуснал територията на Р.България. Същият
е подал молба на 08.06.2022 г., с която заявява, че работи на нефтена
платформа и към днешна дата не може да се яви, т.к. има договорен график.
СВИД.ИВ. Г. Н. – нередовно призован, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че няма пречка да се гледа делото. Моля да
дадете ход на делото.
АДВ.Р. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ
Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА свидетелите за наказателната отговорност
по чл.290 от НК, същите обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ всички свидетели от съдебната зала.
ПРОКУРОРЪТ – Преди да пристъпим към очните ставки, с оглед
разпоредбите на НПК, моля да бъде извършен кратък разпит на свидетелите.
АДВ.Р. – Считам, че не е нужно преразпит на свидетелите, за да бъде
проведена очна ставка.
ПРОКУРОРЪТ – Искам преразпит на свидетелите за допълнителни
обстоятелства.
Съдът счита така направеното искане за основателно и допустимо,
поради което и пристъпва към преразпит на явилите се свидетели.
СВИД.П. Н. Н. – със снета самоличност.
На въпроси на прокурора – Ние бяхме на Галата на Гледката в
автомобил и видяхме как стана произшествието. Когато стана това, аз бях на
задната седалка вътре в автомобила. То стана точно до бордюра на Гледката.
ПРОКУРОРЪТ – Моля да предявите на свидетеля скица, находяща се
на л.187 от нак.дело №1151/2021 г. на РС-ВАрна и свидетеля да посочи на
скицата къде е бил автомобила им.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетеля скица, находяща се на л.187 от
първоинстанционното дело.
СВИД.Н.- Като гледам тази скица, те отидоха в канавката. Нашият
автомобил да е бил ей тука /свидетеля сочи бордюр над фиксираните на
скицата л.а./ Ние бяхме на бордюра на Гледката.
Не мога да разбера много добре въпросната скица и не мога да се
ориентирам по нея.
2
Ние бяхме спрели посока Аспарухово.
Непосредствено преди и след произшествието не съм забелязал други
хора наоколо. Бяхме само аз, Р. и Я. и двамата, които се блъснаха - други
хора не е имало. Заведението „Фантастико“ е малко по-надолу - 100 метра
примерно. Близко е. Вижда се от колата, към входа се вижда малко.
Помня, че нямаше други хора наоколо, само ние бяхме, никой не се е
доближавал до колите след удара.
Аз съм бил с дълги дрехи, защото беше студено, не помня конкретно
дрехите. Не помня с какъв цвят дрехи съм бил, сигурно черно, не помня.
Сега вероятно съм с по-голяма брада. Тогава преди три години съм
имал малка брада, най-вероятно.
На въпроси на адв.Р. - Аз видях удара, той беше челно. Автомобилът,
нашия, беше паркиран към пътя, успоредно на пътя и това стана успоредно на
нашия автомобил. Нашият автомобил беше паркиран надолу към Аспарухово,
успоредно на пътя.
На въпроси на прокурора - К.Г. съм го виждал тук по делата, по
съдилищата като съм идвал. Не го познавам.
Ние останахме до идването на полицията и тогава те като дойдоха,
казаха, че можем да си ходим. Като дойдоха полицаите и ни освободиха, не
сме присъствали на огледа.
На въпроси на адв.Р. – След удара мисля, че дойде една кола. Мисля,
че беше жена му на шофьора на Рено-то, не знам. След удара никой друг не е
спирал, не е идвал.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СВИД.ЯК. С. М. – със снета самоличност.
На въпроси на прокурора – Виждал съм скици, горе-долу мисля, че
може да се ориентирам по скица.
ПРОКУРОРЪТ – Моля да предявите на свидетеля въпросната скица.
Съдът намира искането за предявяване на свидетеля на скица за
неотносимо, доколкото същия не притежава специални умения да разчита
3
такъв тип документи, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на прокурора за предявяване на
скица на свид.М., като дава възможност с въпроси да се изясни къде се е
намирал свидетеля.
СВИД.М. – на въпроси на съда - В момента на инцидента бях на
Гледката на Галата, точно до пътя. Бяхме в колата. Аз не помня къде стоях в
колата, но не бях водач. Р. беше водач. Нашата кола сочеше надолу към пътя
за Аспарухово. В момента на удара бяхме в автомобила, успоредно на пътя.
Наоколо имаше някакви коли, сигурно са били на Гледката.
Само нашата кола беше наоколо. На Гледката имаше хора – пешеходци.
Ресторант Фантастико беше наблизо, малко по-надолу, на 200-300 метра.
Дъното на съдебната зала мисля, че от моето местоположение е на 3-4
метра.
Аз съм висок 1.70 метра. Моят ръст се нанася 4-5 пъти до края на
залата. Не мога да преценя явно, не съм ролетка.
Съдът КОНСТАТИРА неправилен окомер на свид.М..
СВИД.М. – на въпроси на съда - В тъмното не мога да различа нищо,
не мисля, че бих видял ако има хора пред това заведение.
На въпроси на прокурора - Като стана катастрофата ние тримата
отидохме на мястото. Имаше и други хора, дет си бяха по колите, те излязоха
след като стана сблъсъка и се дръпнаха настрани - сеирджии. Можеха да
виждат какво се случва.
Като цяло не съм видял някой да се доближава до тази въпросната
ситуация в тази посока.
Аз мисля, че бях със синьо яке, тъмно синьо яке.
На въпроси на адв.Р. – Като идваш от Галата, правиш десен завой да
влезеш вътре в Гледката и ние бяхме спрели точно до бордюра, който дели
пътя и паркинга. Непосредствено до бордюра бяхме, който ги разделя от
4
пътното платно. Ние идваме от Галата, влязохме в паркинга и спряхме малко
по-напред, горе-долу по средата спряхме.
До нас имаше коли, но не мога да кажа точна бройка.
В последният момент се обърнахме точно преди катастрофата и тогава
точно стана инцидента. Чухме свирката и след това се обърнахме и тогава се
сблъскаха. Като стана катастрофата почти нямаше движение, аз се обадих на
полицията. Беше м.януари. Не беше много студено, нормално. Клаксонът на
колата изсвири.
На въпроси на прокурора - Не съм обсъждал с никой нищо докато
чакахме полицията. Ние отидохме към К., другото момче. Той излезе от
колата, видях, че е добре и после отидох към господина /свидетеля сочи
подсъдимия/. Отворих му вратата, той ме гледаше и не знаеше какво става.
Нищо не каза. Питах го дали е добре, колата пушеше, отворих му вратите да
не се задуши вътре. Отворих багажника да намерим триъгълници.
Багажникът беше разхвърлян. Докато дойдат полицаите с никой не сме
говорили. Ние тримата си говорихме.
Аз отворих вратата на шофьора на Рено-то. Той нямаше следи от кръв,
мисля. Само гледаше. Не мога да кажа дали имаше колан.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
ПРОКУРОРЪТ – Моля съда да пристъпи към съпоставяне в очна
ставка двамата свидетели – Н. и М. със свидетеля ИВ. Г. Н..
Не държа на разпита и съпоставяне в очна ставка на третия неявил се
свидетел Р. Д. Р..
АДВ.Р. – Не възразявам. Не държа на разпита на свид.Р..
Съдът намира искането за основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
СЪПОСТАВЯ в очна ставка свид.ИВ. Г. Н. и разпитаните в днешно с.з.
Я.М. и П.Н..
5
Въпрос на съда: Познавате ли се и в какви отношения сте?
СВИД.М. – За първи път го виждам този господин И.Н..
СВИД.Н. – За първи път го виждам.
СВИД.Н. – За първи път ги виждам тези момчета.
Въпрос на съда: Какво точно възприехте в деня на инцидента?
СВ.Н. - Въпросният ден на пътния инцидент идваше една кола отгоре,
която се движеше с висока скорост. Тази кола се заби директно в една друга
кола, след което двете коли се обърнаха със задниците към мен. Аз се
намирах точно, както го наричат – Гледката, посока Аспарухово, след
Фентъзи-то. Бях на Гледката. Аз бях там на Гледката, за да може таксито да
спре до мен и да не пречи на движението.
Аз видях как една кола се удря в друга кола. Аз седях сам и чаках
таксито. Тези момчета не са били там. Не съм ги виждал никога. Аз не
подходих към катастрофата, т.к. веднага след тази катастрофа отдолу, посока
от Аспарухово, дойде друга кола и спря. След това таксито ми дойде и след
това още една кола дойде отгоре, вече от Аспарухово и те вдигнаха телефона
и почнаха да говорят по телефона. От колата излезе един човек, а другия
човек седеше. Те викат:“Добре ли си, добре ли си?“, той вика: „Добре съм!“
Това беше. Мен ми дойде таксито и аз се качих в колата и заминах.
СВИД.Н. – Нямаше нищо такова. Няма такива коли, които да са
спирали отдолу и отгоре. Ние бяхме до катастрофиралите коли и до нас
нямаше хора, няма как да е видял и да е хванал такси.
СВИД.М. – Не съм го виждал този господин, не са спирали хора, не са
говорили по телефон, не е имало коли. Ние бяхме единствените там.
Въпрос на прокурора към сви.Н. и свид.М.: Вие видяхте ли такси?
СВИД.Н. - Аз не съм видял такси, не е имало такива работи.
СВИД.М. – Аз не съм видял такси. Отидох да видя подсъдимия дали е
добре и се обадих на полицията. После се дръпнах.
На въпроси на адв.Р. - Аз мисля, този господин – И.Н. не беше сред
тези хора, които стояха и гледаха, но не съм сигурен.
СВИД.Н. - на въпроси на прокурора – Не помня какъв ден от
седмицата беше, когато стана произшествието.
6
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелите и не
възразяват да бъдат освободени от съдебната зала, поради което и съда
ОСВОБОЖДАВА същите от съдебната зала.
Страните завиха, че нямат повече искания са събиране на
доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и дава
ход на същото
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ – В предното съдебно заседание, доколкото се бяха
формирали две групи свидетелски показания, аз не можах да взема
отношение. Въз основа на тези свидетелски показания са изготвени две САТЕ
с две коренно различни заключения.
В предното с.з. не можех да направя извод на коя група свидетели
следва да се дава вяра и да бъдат кредитирани.
След проведеното съдебно следствие, моето вътрешно убеждение е, че
следва да бъдат кредитирани показанията на свидетелите Н. и М.. Освен
категоричността, убедеността и по принцип последователността и
непромяната, която те дават, у мен като голям въпрос стоеше
обстоятелството. Последното с.з. по първоинстанционното дело пред ВРС е
било на 21.10.2021 г. И към тази дата е нямало свидетел, който да бъде
поискан от подсъдимия или неговият защитник. Такъв свидетел не е
съществувал. Защитникът и подсъдимият не са уведомили никого за това, че
предприемат някакви техни действия по търсене на допълнителни свидетели-
очевидци; и защо трябва да бъдат търсени такива свидетели, на мен не ми
стана ясно, след като свидетелите-очевидци са били там на място. Този
свидетел изведнъж се е появил пред ВОС и е дал своите показания защо и как
е станало. Като представител на обвинението бих искала в тази държава да
има действително много такива граждани, които да се явяват спонтанно и да
дават показания за престъпления, на които са станали очевидци.
7
Смятам, че този случай, обаче, не е такъв. Не ми е ясно двама
непознати души първо кой от кога е регистриран във Фейсбук, каква е
комуникацията, къде е било това съобщение за търсенето на свидетели - в
историята или в самата страница на подсъдимия; по какъв начин се е свързал
свидетеля с него и от къде има тази добра воля и желание, но
обстоятелството, че свид.Н. е казал, че толкова се е уплашил, че ходил да му
леят куршум. Това окончателно оформи моето убеждение. Когато някой е
толкова уплашен, твърдя, че той помни много дълго време и в големи детайли
кога и какво, как се е случило и защо се е уплашил толкова силно. Този
свидетел не помни нито дата, а би следвало да я помни, защото това е
събитие, което го е накарало да ходи да му леят куршум, нито обясненията му
са точни, а много общи - около средата на януари.
Не са събрани никакви други доказателства, подкрепящи тези
показания за това, че веднъж той казва, че отива към Фантастико, но идва
отдолу, сега пък променя – отдолу към Фантастико, а на мен лично не ми е
ясно от житейска гледна точка защо с приятеля си не се чакат в заведението, а
трябва да слезе някъде на пътя, да търси такси и т.н. Поради това аз лично
кредитирам показанията на свидетелите, разпитани пред ВРС, поради което
считам, че присъдата на първоинстанционният съд е правилна и
законосъобразна и моля да я потвърдите.
АДВ.Р. – Моля да уважите жалбата и отмените
Присъда№84/21.10.2021 г. на ВРС, постановена по НОХД№1151/2021г. като
неправилна и незаконосъобразна. Съображенията ми за това са следните:
Присъдата е изцяло обоснована единствено и само на свидетелските
показания на разпитаните и в днешно с.з. двама свидетели, които и в
настоящия случай имат коренно противоречиви показания. Пред първата
инстанция са заявили едни факти и обстоятелства, като заявяват, че там било
светло, видимостта била прекрасна, а сега казаха, че било тъмно, не се
виждало нищо. Вярно е, че се образуваха две групи свидетелски показания -
едните са на свидетелите, които са разпитани единствено и само пред ВРС, а
втората група е свидетеля, който беше разпитан пред Вас, и който считам, че
неговите показания бяха пълни и непротиворечиви, отговаряха на реалната
обстановка на базата на САТЕ, която беше назначена в настоящата
инстанция, която беше приета и неоспорена нито от прокуратурата, нито от
8
нас. Там по категоричен начин се установява факта, че удара е станал в
лентата на моят подзащитен, а не както се твърди от свидетелите – в лентата
на другия водач. В настоящото производство заявиха, че те вече видели
ситуацията, след като чули звуков сигнал и видели удара. В предходната
инстанция заявиха, че са видели всичко много ясно и категорично. Нещо
повече – от свидетелските показания на другия водач, същия заявява, че е
видял, че има хора, седнали на бордюра и затова предприел маневра, за да не
удари хората.
Считам, че тази група свидетелски показания изобщо не следва да се
ценят, а следва да се цени назначената и приета по делото САТЕ, както и
свидетелските показания на разпитания пред настоящата инстанция свидетел.
Безспорно се установява, че причината и вината за настъпилото ПТП е
на водача на другия автомобил -Ауди, който е навлязъл с висока скорост в
насрещната лента и е причинил това ПТП. Не знам защо и на база на кои
показания и на кои факти навсякъде се говори, че моят подзащитен е бил
употребил алкохол, като стана ясно от свидетелските показания на
разпитания днес свид.М. - той каза, че когато е отворил колата на моят
подзащитен, същият е бил доста неадекватен, а това негово неадекватно
поведение се дължи само и единствено на удара следствие на инцидента. Не е
ясно защо полицията не го е завела да му направи кръвна проба. Няма как да
се вмени във вина на моят подзащитен неизпълнение на задълженията на
органите на полицията. С оглед на всичко това Ви моля да постановите
решение, с което да отмените присъдата и да оневините моят подзащитен.
ПРОКУРОРЪТ/реплика/ – По повод показанията на свид.Н. - след
произшествието той не счита за необходимо да изчака полицията, която е на
път, но след повече от 3 години отговаря на някакво съобщение, за което пък
не бяха представени обективни доказателства.
ПОДС.Д. /право на лична защита/ –Съжалявам много за случилите се
неща, но мисля, че съм невинен.
ПОСЛЕДНА ДУМА
ПОДС.Д. М. Д. – Искам оневиняване.
9
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, като след съвещанието счете
делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10