Определение по дело №749/2019 на Административен съд - Добрич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

  

№ ………/18.12.2019 г., град Добрич

 

ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в закрито заседание на осемнадесети декември, две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ САНДЕВА

 

разгледа докладваното от председателя ч.адм.д. № 749 по описа за 2019 г. на Административен съд - Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 60, ал. 5 от АПК, във вр. с чл. 188 от ЗДДС и е образувано по жалба на „Марс 75“ ООД, с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление с.К., общ. Генерал Тошево, обл. Добрич, представлявано от управителя Й.И.И., срещу разпореждане за предварително изпълнение на заповед за налагане на принудителна административна мярка № 498-ФК/06.12.2019 г., издадена от началник на отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД“Фискален контрол“ при ЦУ на НАП. В жалбата се излагат подробни доводи за немотивираност и незаконосъобразност на оспореното разпореждане. Твърди се, че липсват фактически и правни основания за предварителното изпълнение на принудителната административна мярка, както и че за дружеството ще настъпят значителни вреди, които са несъразмерни с целените от административния орган правни последици. Сочи се, че в търговския обект са налични на склад бързоразвалящи се малотрайни хранителни стоки, за чието съхранение се изисква хладилна техника, която се намира в търговския обект и ако те не се съхраняват правилно, ще бъдат похабени. Иска се отмяна на оспореното разпореждане и присъждане на сторените разноски по делото.

Настоящият съдебен състав, като съобрази данните по делото, приема за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима като подадена от легитимирано лице и в срока по чл.60, ал.5 от АПК.

Разгледана по същество, тя е и основателна.

От представените към административната преписка писмени доказателства се установява, че на 05.12.2019 г. е извършена проверка на търговски обект – магазин за хранителни стоки, находящ се в с.Кардам, общ. Ген. Тошево, ул. „Добротица“ № 27А, стопанисван от „Марс 75“ ООД, за резултатите от която е съставен протокол серия АА № 0354246 от 05.12.2019г.

В хода на проверката е установено, че при извършена контролна покупка на 1 бр. бутилка минерална вода на стойност 0, 60 лева, заплатени в брой от проверяващия инспектор, не е издаден фискален бон от наличното в обекта фискално устройство, както и ръчна касова бележка от кочан.            

Въз основа на констатациите от извършената проверка срещу търговското дружество е съставен АУАН № F531560 от 17.12.2019г. за извършено административно нарушение по чл.25, ал.1, т.1, във вр. чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, във вр. чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС, като на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗДДС е издадена и заповед за налагане на принудителна административна мярка № 498-ФК/06.12.2019г. на началник на отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД“Фискален контрол“ при ЦУ на НАП - запечатване на търговския обект и забрана за достъп до него за срок от 14 дни.

С оспореното в настоящото производство разпореждане органът е допуснал предварително изпълнение на принудителната административна мярка на основание чл.188 от ЗДДС, вр. чл. 60, ал. 1 от АПК, което е обосновано с необходимостта от защитата на особено важни държавни интереси, свързани с фискалния ред и дисциплина, опасността от укриване на значителна част от извършените продажби и невъзможността за правилно определяне на реализираните доходи, водещо до негативни последици за фиска; предотвратяване извършването на нови нарушения, както и възможността за осуетяване или сериозно затрудняване на изпълнението на акта чрез промяна на правната форма на стопанисващия обекта или чрез предоставяне на обекта за стопанисване на друг данъчен субект; предотвратяване на опасността за настъпване на значителна или труднопоправима вреда от закъснението на изпълнението на ПАМ чрез съществено отклонение от данъчното облагане на проверявания субект.    

Заповедта за налагане на ПАМ с включеното в нея разпореждане за предварителното й изпълнение е връчена на управителя на дружеството на 17.12.2019 г., като в разписката за връчване е вписано, че запечатването ще се извърши на 20.12.2019 г. от 12, 00 часа.

При така установената фактическа обстановка настоящият състав на съда намира от правна страна следното:

Разпореждането е издадено от компетентен административен орган съгласно заповед № ЗЦУ - ОПР-16 от 17.05.2018 г. на изпълнителния директор на НАП, в необходимата писмена форма, но при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон.

Съгласно чл. 188 от ЗДДС принудителната административна мярка по чл. 186, ал. 1 от същия закон подлежи на предварително изпълнение при условията на АПК, което изисква издаване на изрично и мотивирано разпореждане за допускане на предварително изпълнение на акта и посочване на конкретната хипотеза от чл.60, ал.1 от АПК, която е налице.

В случая цитираната част от заповедта относно приложимостта на чл.188 от ЗДДС представлява преразказ на чл.60, ал.1 от АПК, без да съдържа конкретни фактически и правни мотиви за приложение на разпоредбата.

По преписката няма никакви данни, от които да се направи обоснован извод, че незабавното запечатване на магазина се налага с цел да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, да се предотврати опасност от осуетяване или сериозно затрудняване на изпълнението на акта или от настъпване на значителна или трудно поправима вреда вследствие закъснението на изпълнението на акта.  

Неотносима към предпоставките на чл. 60, ал. 1 АПК е сочената в разпореждането цел за предотвратяване и преустановяване на нарушения от същия или друг вид. Преустановяването и превенцията са цел на мярката, а не и условие за предварителното й изпълнение.

В мотивите към оспорения акт са изброени всички хипотези, при наличието на които е допустимо предварителното му изпълнение, но съгласно чл.60, ал.2 от АПК в тежест на административния орган е да обоснове преценката си с посочване на конкретните факти, доказващи изпълнението на тези хипотези. Бланкетното излагане на съображения, които могат да бъдат включени в мотивите на всяко разпореждане за предварително изпълнение на ПАМ, не изпълнява изискването за мотивираност на акта.

В случая изложените мотиви представляват механичен сбор от необосновани хипотетични предположения за евентуално настъпване на бъдещи несигурни събития. Единствените посочени конкретни фактически основания, съдържащи се в общите и схематични мотиви на акта, са естеството на продажбите в обекта и реализирания оборот до момента на проверката – основания, които не обосновават необходимостта от предварително изпълнение на акта. Не е ясно по какъв начин видът на предлаганите за продажба стоки и стойността на реализирания за деня оборот създават предпоставки, обуславящи приложението на чл.60, ал.1 от АПК. Действително органите по приходите са констатирали и наличието на положителна разлика между фактическата касова наличност и разчетената  от ФУ наличност в размер на 8, 40 лева, но това обстоятелство нито е коментирано в мотивите към акта, нито е относимо към преценката за допускане на предварителното му изпълнение.              

В преписката не се съдържат данни, че жалбоподателят е сменял правноорганизационната си форма или е прехвърлял стопанисването на обекта на друг правен субект с цел избягване на задължения към фиска, за да се приеме за обосновано твърдението, че съществува опасност от осуетяване или сериозно затрудняване изпълнението на акта.

Хипотетични и абстрактни са и твърденията за значителна и трудно поправима вреда на фиска, която ще последва от по-късното изпълнение на мярката, тъй като не се посочват конкретни вредоносни последици, които да са сериозни и неотстраними по своя характер.

Както принудителната административна мярка, така и допускането на нейното предварително изпълнение, трябва да бъдат необходими за постигане на целта на закона, но и да са съразмерни по тежест с установените факти и преследваната цел. От изложените в разпореждането мотиви не става ясно с какво се обосновава особено важният държавен интерес и защо административният орган счита, че изпълнението на акта ще бъде осуетено или сериозно затруднено или че от закъснението на изпълнението могат да последват значителни и трудно поправими вреди. Очевидно законодателят не счита, че е налице особено важен държавен интерес във всеки случай, когато се констатират нарушения при регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство и се налага ПАМ по чл.186 от ЗДДС, тъй като не е предвидил предварително изпълнение на мярката по силата на закона.

Предварителното изпълнение на ПАМ за това, че не е издаден фискален касов бон за една контролна покупка, без да е установена системност в поведението на търговеца, се явява несъразмерна мярка за постигане на бланкетно посочените в акта цели по чл. 60 от АПК. От незабавното запечатване на обекта преди влизане в сила на заповедта за ПАМ за период от 14 дни биха могли да произтекат по-големи вреди за търговеца, чрез преустановяване на дейността му (която в случая е продажба на малотрайни хранителни стоки), отколкото да бъде значително ощетен бюджета или да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси на фиска и на потребителите.

По тези съображения съдът намира, че оспореното разпореждане е необосновано и противоречи на процесуалния и материалния закон, тъй като не е налице нито една от предвидените по чл.60, ал.1 от АПК предпоставки за предварително изпълнение на заповедта за прилагане на ПАМ. В случая изложените от административния орган мотиви не почиват на конкретни фактически основания и по същество съвпадат с целите на самата принудителна административна мярка, които обаче са различни от тези, преследвани при допускане на предварителното й изпълнение. 3а да се обоснове необходимостта от предварително изпълнение, е следвало да бъдат посочени допълнителни съображения в подкрепа на значимите по чл.60, ал.1 от АПК интереси. В случая такива не са налице, което налага отмяна на оспореното разпореждане като неправилно и немотивирано, без да се разглеждат останалите възражения в жалбата за неговата незаконосъобразност, свързани с настъпването на значителни и трудно поправими вреди за търговеца.  

С оглед на изхода от делото и на основание чл.143, ал.1 от АПК на жалбоподателя следва да бъдат присъдени сторените разноски по делото в размер на 50, 00 лева, представляващи внесена държавна такса по жалбата.

Воден от горното и на основание чл.60, ал.7 от АПК, Добричкият административен съд

 

                                         О П Р Е Д Е Л И :

 

ОТМЕНЯ по жалба на „Марс 75“ ООД, с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление с.К., общ. Генерал Тошево, обл. Добрич, представлявано от управителя Й.И.И., разпореждане за предварително изпълнение на заповед за налагане на принудителна административна мярка № 498-ФК/06.12.2019 г., издадена от началник на отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД“Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.     

ОСЪЖДА Национална агенция по приходите да заплати на „Марс 75“ ООД, с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление с.К., общ. Генерал Тошево, обл. Добрич, представлявано от управителя Й.И.И., сумата от 50 (петдесет) лева, представляваща разноски по делото. 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд на Република България в седемдневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

                                 Административен съдия: