Решение по дело №5264/2016 на Районен съд - Враца

Р Е Ш Е Н И Е

№

гр.ВРАЦА,31.05.2017 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Врачанският районен съд,VIІІ граждански състав,в публичното съдебно заседание на 18.05.2017 г.,в състав:

 

Районен съдия : ЕМИЛ КРЪСТЕВ

 

при секретаря Стефка Радева,като разгледа докладваното от съдията гр. дело №5264 по описа за 2016 г.,за да се произнесе,взе предвид следното:

 

    Делото е образувано по искова молба вх. №17018/ 22.12.2016 г. от К.П.В. с ЕГН ********** *** против И.Е.Г. с ЕГН ********** ***.

    Ищецът твърди,че с влязла в сила присъда от 20.04.2016 г. по нчхд №1199/2015 г. на ВРС ответникът бил осъден на глоба от 1 000 лв.,затова,че на 02.08.2014 г. около 17.30 ч. в района на Врачанските лозя м.”Л.М.”,чрез нанасяне на удари с юмруци в областта на главата,му бил причинил оток,кръвонасядане на клепачите на дясното око,драскотини по носа,кръвонасядане на горна устна и цепнатина на долна,оток в окосмената част на главата,съставляваща временно разстройство на здравето, неопасно за живота.

    Вследствие жестокия побой,ищецът бил получил стресове,отключил се бил диабетът му и се била влошила сърдечната му дейност.Денонощно бил в напрежение, ежедневно бил страдал.

    Освен това,ответникът се бил превърнал в местен дерибей,бил си позволявал своеволия,вкл. бил прекъснал ел. захранването на вилата на ищеца от м.09.2015 г.,в резултат на което вкл. ищецът бил принуден да изхвърли от фризер десетки килограми свинско и козе месо и други храни.От разваленото месо бил получил и хранителни отравяния.

Ищецът иска репариране на причинените имуществени и неимуществени вреди,както следва:

-20 000 лв.-неимуществени,изразяващи се в претърпени и бъдещи болки и страдания,

-2 500 лв.-имуществени вреди,изразяващи се /евентуално/ в разваляне на хранителни продукти,

ведно със законната лихва върху сумите,считано от 02.08.2014 г..

    Предявените искове са с правно основание чл.45 от ЗЗД.

    Съдът е оставил производството по делото без движение и е дал на ищецът възможност да отстрани съдържащи се в исковата молба нередовности/като посочи точно и ясно какви продукти са били развалени,като вид и количество, както и стойността им поотделно в рамките на общата сума от 2 500 лв./.Поради неотстраняването им в срок,Съдът е прекратил частично производството по делото досежно претенциите на ищеца за заплащане на 262.77 лв.-закупени ел. материали след кражба на ел. табло и 1 267.23 лв.-месо от гледани зайци,пилета и кокошки.Т.е.,приел е да разгледа претенции за репариране на имуществени вреди, както следва:

-плащания по договор за сателитна антена,без да е ползвана,17 м. по 13.80 лв.-235 лв.;

-80 кг. развалено свинско месо по 7 лв./кг.-560 лв.;

-20 кг. развалено козе месо по 6 лв./кг.-120 лв.;

-10 кг. развалена сланина по 2.50 лв./кг.-25 лв.;

-10 кг. развалена карантия по 3 лв./кг.-30 лв..

    След което,Съдът е постановил връчване на исковата молба на ответника.От същия,чрез адв.С.Г. ***,е постъпил писмен отговор,с който оспорва исковете. Иска за репариране на неимуществени вреди за лека телесна повреда оспорва и по основание,и по размер.Бил осъден за причиняване на болки и страдания,но без разстройство на здравето.Освен това,ищецът не бил ангажирал доказателства в подкрепа на твърденията за влошаване на здравословното му състояние.Причинените телесни увреждания били незначителни.Преживян стрес и отключен диабет ищецът бил твърдял и по други предходни дела.Размерът на иска бил изключително завишен и не съответствал на критериите по чл.52 от ЗЗД.Навежда и довод за съпричиняване-бил провокиран от ищеца,видно от съдебните актове.Иска за репариране на имуществени вреди оспорва,доколкото ел. захранването на ищеца било прекъснато на 26.09.2014 г. по решение на УС на ЛОК”Л.М.”,създадена с цел поддържането и експлоатацията на изградената електропреносна мрежа в района.Ищецът в срок бил задължен да подсигури за своя сметка материали,необходими за постоянното му присъединяване,което не бил сторил.Във връзка с прекъсването на ел. захранването,ищецът многократно бил сезирал прокуратурата,която била отказала да образува досъдебно производство.Освен това,ответникът бил осъдил ищеца за клевета във връзка с твърденията му за прекъсването на ел. захранването и че се държал като дерибей и др. подобни.Също така,не били доказани наличността,произхода и стойността на развалените продукти.

    Съдебният състав,предвид наведените от страните доводи и събраните по делото доказателства,намира за безспорно от фактическа страна следното:

    С влязла в законна сила присъда от 20.04.2016 г. по нчхд №1199/2015 г. на ВРС,ответникът е бил признат за виновен в това,че на 02.08.2014 г. около 17.30 ч. в района на Врачанските лозя м.”Л.М.”,чрез нанасяне на удари с юмруци в областта на главата на ищеца,е причинил на същия оток и кръвонасядане на клепачите на дясното око,драскотини на носа,кръвонасядане на горната устна и цепнатина/рагада/ на долната,както и оток в окосмената част на главата-временно разстройство на здравето,неопасно за живота,поради което е бил освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание ”глоба” в размер на 1 000 лв..

    С присъдата,ответникът е бил признат за невинен да е нанесъл на ищеца ритници в областта на тялото,поради което е бил оправдан по това обвинение.

    Горното е видно от представените от ищеца присъда, както и решение от 10.11.2016 г. по внчхд №256/2016 г. на ВОС,с което е била потвърдена присъдата на ВРС.

    На 15.09.2016 г. в сайта blitz.bg е било публикувано писмо от ищеца до президента на Република България,в което ищецът твърди,че преди 2 г. бил вкаран в затвора и от едномесечен престой бил отключил диабет.Два месеца по-късно бил пребит от бой от представителя на кооперацията /ответника/.

    Горното е видно от представената от ответника разпечатка на статия.

    На 18.05.2013 г. на проведено общо събрание на Лозаро-овощарска кооперация ”Л.М.”,ответникът е бил избран за председател на управителния съвет и е бил упълномощен да представлява кооперацията пред ”ЧЕЗ Електро България”.

    На събранието е бил приет и устав на кооперацията, съгласно който същата е сдружение на живущите и притежаващи имоти в м.”Л.М.” край гр.Враца лица и има за цел поддържане и експлоатация на изградената електропреносна мрежа.

На 18.09.2014 г.,ищецът е бил временно/до 23.09.2014 г./ присъединен към електропреносната мрежа.Поел е вкл. задължение да осигури материали за постоянно присъединяване-метално табло,електромер,автоматичен предпазител и проводник,с описани конкретни изисквания към материалите.На 25.09.2014 г.,УС е взел решение за прекъсване на захранването на ищеца,поради неосигуряване на материалите за присъединяване/електромер,кабел и автоматичен предпазител/ и противопоставяне таблото да бъде монтирано на стълбовото отклонение.На 12.10.2014 г. на проведено извънредно общо събрание на ЛОК е било взето решение ищецът да бъде изключен като член.

    Горното е видно от представените от ответника протоколи от 18.05.2013 г.,18.09.2014 г.,25.09.2014 г. и 12.10.2014 г..

    С влязла в законна сила присъда от 21.03.2016 г. по нчхд №195/2015 г. на ВРС,ищецът е бил признат за виновен в това,че за времето от 15.09.2014 г. до 26.01.2015 г., при условията на продължавано престъпление,чрез предоставяне на жалби,сведения и четива на живущите в м.”Л.М.” и чрез оставянето им на павилиона на автобусна спирка ”Еделвайс”,е разгласила позорни обстоятелства и приписал престъпление по отношение на ответника,в качеството му на представител на обществеността-председател на ЛОК”Л.М.”,по повод изпълнение на службата му,поради което му е било наложено наказание глоба в размер на 5 000 лв.,както и обществено порицание.

    С присъдата,ищецът е било осъден да заплати на ответника 5 000 лв. обезщетение за причинените неимуществени вреди.Искът до пълния му размер от 10 000 лв. е бил отхвърлен като неоснователен.

    Горното е видно от представените от ответника присъда,както и решение от 21.07.2016 г. по внчхд №158/ 2016 г. на ВОС,с което е била потвърдена присъдата на ВРС.

    По делото са разпитани и свидетели:

    Доведените от ищеца/съседи на лозе/ твърдят,че ищецът гледал прасе/евентуално достигнало 180 кг./,което заклал през м.01.2015 г..Част от месото дал на сина си,друга част-на съсед да го сложи във фризера си,именно защото нямал ток в имота си.Съседът държал месото до м.12.2015 г..Междувременно консумирал от него.Месото се оказало развалено,ищецът опитал да го вари и слага в буркани,но неуспешно.

    Доведените от ответника/също съседи/ твърдят,че ел. захранването на имота на ищеца било прекъснато по решение на кооперацията.Ищецът не бил предоставил материали /електромер,кабел/,отговарящи на изискванията.Св.И. твърди и за събиране,на което ищецът ходил и се заканвал на ответника,носел и нож.

    При тези фактически констатации,Съдът намира,че предявените искове са допустими/като предявени от правен субект с интерес/.

Разгледани по същество,иска за репариране на неимуществени вреди се преценява като частично основателен,като доказан частично и по основание,и по размер,а иска за имуществени вреди-като изцяло неоснователен.

Касателно иска за неимуществени вреди:

С поведението си,ответникът безспорно е осъществил фактическия състав на деликтната отговорност-вследствие противоправно поведение виновно е причинил неимуществени вреди на ищеца,изразяващи се физически болки и страдания.

Противоправното поведение и вината на ответника са установени в наказателно производство.Констатациите са задължителни за гражданския съд.

Относно причинната връзка и вредите:

Претърпените в резултат на противоправно поведение вреди представляват парично задължение от непозволено увреждане,което виновният причинител дължи.За причинителят възниква задължение да репарира причинените вреди,считано от датата на причиняването им и без покана /решение №739/26.11.1991 г. по н. дело №636/1991 г.,ІІІ н.о./.

Неимуществени вреди са налице,вкл. когато е накърнено здравето на дадено лице.Неимуществени вреди могат да съставляват претърпените физически болки и страдания,не само настоящите,но и бъдещите,както и душевните страдания /решение №50/13.02.1979 г. по н. дело №19/79 г.,ІІ н.о./.

В случая,Съдът приема,че ищецът е претърпял болки и страдания,които имат характер на неимуществени вреди,но само физически.Обективно,причинените отоци,кръвонасядания и драскотини са от естество да причинят такива.Ищецът е заявил стрес,отключен диабет,влошена сърдечна дейност, денонощно напрежение и ежедневно страдание,каквито обаче не е доказал.

Съобразявайки,че размерът на обезщетението за неимуществени вреди се определя по справедливост към момента на постановяването на съдебния акт,като се вземат предвид всички установени по делото обстоятелства, очертаващи действителните болки и страдания на пострадалия,Съдът приема иска за доказан в размер на 1 000 лв..

По изложените съображения,искът за неимуществени вреди следва да бъде уважен за сумата от 1 000 лв.,а в останалата му част до пълния му размер-отхвърлен.

В тази връзка,Съдът намира довода на ответника за съпричиняване неоснователен и недоказан.Фактът е подлежал на пълно и пряко доказване в настоящето производство,а събраните по наказателното не следва да се вземат предвид с оглед принципа на непосредственост и при липсата на общо съгласие на страните.

Касателно иска/исковете/ за имуществени вреди:

Съдът намира,че ответникът не носи гражданска отговорност за евентуално причинените вреди вследствие прекъсването на ел. захранването на имота на ищеца. Събрани са доказателства,че това е станало по валидно решение на кооперацията,поддържаща изградената електропреносна мрежа.Правоотношението е между ищеца и кооперацията,нейният председател не отговаря в лично качество.

На следващо място,следва да се отбележи и че ищецът не е ангажирал годни доказателства за причинени вреди.Не е представил договор за сателитна антена.Представил е фискален бон от 20.05.2016 г. за заплатени на Виваком 49.34 лв. по фактура,от който бон друго не става ясно. Касателно претенцията за заплащане равностойността на развалени меса и субпродукти пък е доказал единствено,че е имал прасе,част от чието месо след клането е поместил във фризер на съсед.Свидетелите твърдят за намаляване на месото по причина у съседа,който консумирал от него,както и за разваляне,но поради неправилно съхраняване,а възможно и поради изминалия период на съхраняване.Т.е., количеството свинско месо е останало неустановено,както и може да се приеме,че загубата за ищеца/развалянето на месото/ всъщност се дължи на неправилното съхраняване на месото.

По горните съображения,искът за имуществени вреди следва да бъде отхвърлен,като неоснователен и недоказан.

При този изход на делото,ответникът следва да бъде осъден да заплати по сметка на ВРС 50 лв. държавна такса върху уважения иск за неимуществени вреди.

Ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника разноски по делото/1 905 лв. адвокатско възнаграждение, съответно 1 200 лв. по иска за неимуществени вреди,300 лв. по иска за заплащане на такси по договор за сателитна антена и 405 лв. по иска за заплащане на месо,сланина и карантия/,съразмерно отхвърлената част от претенциите му-1 845 лв..

    Водим от горното,Врачанският районен съд

 

 

Р  Е  Ш  И:

 

 

    ОСЪЖДА И.Е.Г. с ЕГН ********** *** да заплати на К.П.В. с ЕГН ********** *** сумата от 1 000 лв.-обезщетение за причинени неимуществени вреди,изразяващи се в претърпени физически болки и страдания,вследствие причинени на 02.08.2014 г. леки телесни повреди, изразяващи се в оток и кръвонасядане на клепачите на дясното око,драскотини на носа,кръвонасядане на горната устна и цепнатина на долната,както и оток в окосмената част на главата,ведно със законната лихва върху сумата, считано от 02.08.2014 г. до окончателното изплащане на сумата.

 

 

    ОТХВЪРЛЯ предявените искове за репариране на неимуществени вреди в останалата му част до пълния му размер,както и за репариране на имуществени вреди изцяло, като неоснователни и недоказани.

 

 

    ОСЪЖДА И.Е.Г. с ЕГН ********** *** да заплати по сметка на ВРС 50 лв. държавна такса.

 

 

ОСЪЖДА К.П.В. с ЕГН ********** *** да заплати на И.Е.Г. с ЕГН ********** *** 845 лв. разноски по делото/адвокатско възнаграждение/.

 

 

    Решението подлежи на въззивно обжалване пред Врачанския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: