№ 114
гр. Бургас, 12.06.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на дванадесети
юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Румяна Ст. Калошева Манкова
Членове:Веселка Г. Узунова
Даниела Д. Михова
при участието на секретаря Марина Д. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Михова Въззивно
гражданско дело № 20242000500188 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
Въззивникът-ищец „Слънчев бряг“ АД, редовно призован, не изпращат
представител.
Въззивникът-ответник Община Несебър, редовно призован, се
представлява от юрк. Р., надлежно упълномощен.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила по делото на 10.06.2024г. молба от
адвокат В. С. - пълномощник на въззивника ищец „Слънчев бряг“ АД, в която
уведомява съдът, че е възпрепятствана да се яви в насроченото за днес
съдебно заседание. Заявява, че поддържа подадената от доверителя й
въззивна жалба и оспорва подадената от община Бургас, по изложените в
отговора съображения. Няма да сочи нови доказателства. Моли да й бъден
даден срок за писмена защита, в случай че се даде ход по същество.
Претендира разноски за държавна такса и сторените пред
първоинстанционния съд по представения списък в неприсъдената им част.
ЮРК. Р.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и липсата на
други процесуални пречки
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно доклада, изготвен
с Определение № 244/15.05.2024 година, с което са приети за допустими
въззивната жалба на „Слънчев бряг” АД и въззивната жалба на Община
Несебър против решение № 135/07.02.2024г. по гр.дело № 1610/2021г. по
описа на Окръжен съд – Бургас, и делото е внесено за разглеждане в открито
съдебно заседание.
ЮРК.Р.: Поддържам нашата въззивна жалба и оспорвам жалбата на
другата страна. Поддържам отговора на въззивната жалба. Нямам възражения
по доклада на съда. Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи
събирането на доказателствата.
По доказателствата, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ПРИСТЪПВА към изслушване на устните състезания:
ЮРК.Р.: Уважаеми апелативни съдии, защитата на Община Несебър се
състои в две части. Първата част е концентрирана в това да се отрече правото
на собственост на „Слънчев бряг“ АД върху земята, описана в Акт за
държавна собственост №2600//18.07.1995г. Това е с оглед на т.1 от
Тълкувателно дело № 8/2012г. на ОС на ГК на ВКС, с което за да бъде
допустим предявения отрицателен установителен иск, ищецът следва да
докаже свое защитимо право. Ако „Слънчев бряг“ АД не е собственик на
земята, описана в акта за държавна собственост, съответно с оглед
2
определението на Апелативен съд от 2023г. под №470, би следвало искът да
бъде отхвърлен като неоснователен.
Втората част от защитата на Община Несебър е да докаже правото на
собственост върху процесните имоти. От събраните по делото доказателства,
считам че този извод може да бъде направен. Това е така, тъй като към 1985
година процесните имоти са част от територията на град Несебър и същите са
предназначени за озеленяване. С влизане в сила на параграф 7 от преходни и
заключителни разпоредби към ЗМСМА и по силата на закона, имотите стават
общинска собственост, с оглед предназначението си.
Тъй като колегата също има искане за писмена защита, то ще моля да
ми предоставите и на мен срок за подробна писмена защита.
Във въззивната жалба се акцентира върху ал. 2 на параграф 7 от
ЗМСМА, следва обаче да се има предвид, че „Слънчев бряг“ АД възниква
много по-късно от влизане в сила на тази разпоредба, т.е. твърденията, които
Община Насебър обосновава и представя доказателства са, че „Слънчев бряг“
ЕАД възниква през 1996г. и не може да се ползва от разпоредбата на параграф
7, ал.2 от ЗМСМА, т.е. няма как един имот да бъде включен в капитала на
търговско дружество, което възниква пет години по-късно.
Тъй като потенциално следващо основание, което би могло да се
претендира от „Слънчев бряг“ АД е включване на земята в капитала на
търговското дружество въз основа на Заповед № 256/96г. на председателя на
комитета по туризъм, с която се увеличава капитала на „Слънчев бряг“ АД, но
има съдебна практика включително и на Апелативен съд - Бургас, че този тип
заповед е незаконосъобразна и не може да произведе целения с нея правен
ефект. Ще цитирам и съдебната практика, като единият от мотивите е, че за
да бъде включена в капитала следва да има съгласие от принципала, който е
българската държава.
Моля съдът да уважи жалбата ни и да остави без уважение жалбата на
насрещната страна. Моля да ни бъдат присъдените направените по делото
разноски и юрк.възнаграждение.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
3
СЪДЪТ дава възможност на въззивника ищец, в десетдневен срок от
днес, да представи писмени бележки по делото, с преписи за насрещната
страна, след което дава нов едноседмичен срок на въззивника ответник за
допълнителни писмени бележки.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11.05 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4