ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение в закрито
заседание на четвърти февруари две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА
като разгледа докладваното от съдията т.д.№156/2019 г.,за да се
произнесе, съобрази:
Производство
с правно основание чл. 213 от ГПК
Настоящето исково производство е образувано по подадена е искова молба №8736/19.12.2019 г. от Н.П.К. ***
против „Застрахователно дружество ЕИГ РЕ”ЕАД /с предишно наименование ХДИ
Застраховане”/ гр. София с цена на иска 120 000 лв и посочено правно
основание чл.226 ал.1 от КЗ. В исковата молба се твърди, че на 19.12.2014 г.
около 18,15 часа на главен път І-4 в с.Сопот на ул.”Софийска” №9 е настъпило
ПТП при което лек автомобил „Фиат Пунто” с рег.№ВТ 6277 собственост на Васил
Костадинов Петров, управляван от същия блъска пешеходеца Петър Вълов Колев,
който в този момент е пресичал пътното платно от ляво на дясно и причинил
смъртта му. Сочи, че е образувано н.о.хд.№159/16 г., което е приключило с
присъда от 23.05.17 г., с която Васил Костадинов Петков е признат за виновен за
това ПТП и е осъден на 2 години лишаване от свобода, като изпълнението на така
наложеното му наказание на основание чл.66 ал.1 от НК е отложено за срок от 4
години. Изтъква се, че ищцата е дъщеря на пострадалия при ПТП-то и вследствие
на смъртта на баща си е претърпяла неимуществени вреди в размер на сумата
120 000 лв, ведно със законната лихва от 19.12.2014 г. до окончателното
изплащане е претендира заплащането на същите пряко от застрахователя, както и
направените разноски по производството, включително и адвокатско възнаграждение
на основание чл.38 ал.2 от ЗА.
След размяна на книжата е постъпил отговор от
„Застрахователно дружество ЕИГ РЕ”ЕАД /с предишно наименование ХДИ
Застраховане”/ гр. София, в който наред с оспорване на иска по същество се
прави искане за обединяване на настоящето производство с друго, а именно с
т.д.№153/19 г. по описа на ЛОС. Твърди, се, че претенциите на ищците произтичат
от едно и също ПТП, ответникът е един и същи и доказателствените искания са
идентични, поради което съединяването на двете дела ще способства за по-бързо,
правилно и икономически целесъобразно разрешаване на споровете.
Съдът при служебна проверка по повод на това искане констатира,
че пред Ловешки окръжен съд е висящо т.д.№ 153/2019 г. на ЛОС, което е
образувано по подадена искова молба №8637/16.12.2019 г. от Анета Венциславова К.
*** чрез пълномощник адв.Р.Р. от против „Застрахователно дружество ЕИГ РЕ”ЕАД
/с предишно наименование ХДИ Застраховане”/ гр. София с цена на иска
30 000 лв. и посочено правно основание чл.226 ал.1 от КЗ. В исковата молба
се излагат твърдения, че на 19.12.2014 г. около 18,15 часа на главен път І-4 в
с.Сопот на ул.”Софийска” №9 е настъпило ПТП при което лек автомобил „Фиат
Пунто” с рег.№ВТ 6277 собственост на Васил Костадинов Петров, управляван от
същия блъска пешеходеца Петър Вълов Колев, който в този момент е пресичал
пътното платно от ляво на дясно и причинил смъртта му. Сочи, че е образувано
н.о.х.д.№159/16 г., което е приключило с присъда от 23.05.17 г., с която Васил
Костадинов Петков е признат за виновен за това ПТП и е осъден на 2 години лишаване
от свобода, като изпълнението на така наложеното му наказание на основание
чл.66 ал.1 от НК е отложено за срок от 4 години. Изтъква се, че ищцата е внучка
на пострадалия при ПТП-то и вследствие на смъртта на дядо си е претърпяла
неимуществени вреди в размер на сумата 30 000 лв, частичен иск от
60 000 лв, ведно със законната лихва от 19.12.2014 г. до окончателното
изплащане е претендира заплащането на същите пряко от застрахователя, както и
направените разноски по производството, включително и адвокатско възнаграждение
на основание чл.38 ал.2 от ЗА.
При това
положение съдът намира, че е налице хипотезата на чл.213 от ГПК, а именно пред
ЛОС има висящи две дела, които се образувани по подадени искови молби от две
ищци, намиращи се в роднинска връзка-леля и племенница, представлявани от един
и същи адвокат против едни и същи ответник, те имат връзка помежду си, тъй като
имат за предмет настъпили неимуществени вреди от смъртта на пострадал при ПТП
техен баща и дядо, следователно има идентичност в основанието на исковете.
Съдът приема, че предвид установяването на една и съща фактическа обстановка по
двете дела, както и с оглед на по-бързо, правилно и икономически целесъобразно
разрешаване на споровете е наложително да се издаде общо решение по тях.
С оглед на тези съображения съдебният състав счита, че
по-късно образуваното т.д.№156/2019 г. на ЛОС следва да бъде прекратено и
присъединено към т.д. №153/2019 г. на ЛОС, като производството се развива под №
153/2019 г. на ЛОС. Този извод на съда се налага заради процесуална икономия и
защита на интересите на страните в производството в пълен обем.
При тези мотиви и на основание чл. 213 от ГПК съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ПРИСЪЕДИНЯВА
на основание чл. 213 от ГПК т.д.№156/2019 г.
по описа на ЛОС към т.д.№153/2019 г. по описа на ЛОС за съвместно разглеждане
по т.д. № 153/2019 г. по описа на ЛОС.
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д.№ 156/2019 г. по описа
на ЛОС.
Определението не подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: