ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 504
гр.Плевен, 21.03.2022 год.
Административен съд-гр.Плевен, IV-ти състав, в закрито съдебно заседание на двадесет
и първи март две хиляди двадесет и втора
година, в състав:
Председател: Цветелина Кънева
Като разгледа докладваното от съдия Кънева адм. дело №191 по описа за 2022
год. на Административен съд-Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:
В Административен съд Плевен е изпратена т.нар. жалба срещу отказ за
ясно дефиниране на въпрос от изключително обществено значение от ВСС, подадена
по ел.поща от С.Т., в която се сочи, че се иска ясен отговор по ясен въпрос, а
е отговорено косвено и уклончиво. Иска се отмяна и нов отговор с категоричното
присъствие на въпроса в отговора. Направено е искане за освобождаване от такси.
Във връзка с отстраняване на нередовности по жалбата, съдът е дал
указания на С.Т. в 7-мо дневен срок изрично да посочи кой отказ на ВСС и по кое
заявление по ЗДОИ обжалва, в какво се състои неговата незаконосъобразност и
какво се иска от съда, както и да подпише жалбата с валиден ел. подпис или
лично. На лицето са указани последствията от неизпълнение на дадените указания.
Във връзка с искането за освобождаване от държавна такса от адм.дело
№619/2021г. към настоящето дело са приложени заверени копия на документи
касаещи финансовото и имущественото състояние на С.Т..
Съобщението за отстраняване нередовностите е изпратено на 01.03.2022г.
по ел.поща на С.Т., ведно с препис от неговата жалба, по която е образувано
адм.дело №191/2022г.
С вх.№1465/09.03.2022г. от Т. е направено искане за удължаване срока,
като се твърди, че е следвало да бъде индивидуализирана ел-жалбата му с дата,
час и минута на подаване, или поне да му бъде изпратено копие от нея. В писмото
са посочени едновременно адм.дело №191/2022г. и адм.дело №171/2022г. Предвид
последното, на Т. е указано в 7-мо дневен срок да посочи дали искането му се
отнася до адм.дело №191/2022г. или до адм.дело №171/2022г.
С уточнение вх.№1496/10.03.2022г. от Т. е посочено, че искането е по
адм.дело №191/2022г., като отново се твърди, че е следвало да бъде
конкретизирано по коя негова жалба са дадени указанията. Във връзка с
последното, на Т. е изпратено копие от жалбата за изпълнение в 7-мо дневен срок
на дадените указания за отстраняване на констатираните нередовности.
С уточнение вх.№1686/18.03.2022г. от Т. е посочено, че обжалва неточен
отговор на ВСС изх.№2268/23.02.2022г. по
негово заявление с рег.№11/14.02.2022г., като сочи, че е незаконосъобразно да
се отговаря заобиколно и косвено. Иска коригиране на отговора, като се отговори
категорично на въпроса. Уточнението е подписано с валиден ел.подпис.
С писмо вх.№1498/10.03.2022г. от ВСС е изпратена преписката, образувана
по издаване на изпратеното на Т. писмо изх.№ВСС-2268/23.02.2022г. на Главен
секретар на ВСС.
След като се запозна с доказателствата по делото и
съобрази закона, съдът счита жалбата на С.Т. за процесуално недопустима, по
следните съображения:
Със Заявление рег.№11/14.02.2022г. в Регистъра за
достъп до обществена информация на ВСС Т. е поискал информация относно „ Как и
на колко време се установява психичното увреждане по време на служба на човек
от Темида или ВСС, напр.садист или склеротик?“
С писмо изх.№ВСС-2268/23.02.2022г. на Главен секретар
на ВСС е отговорено на С.Т., че последният неведнъж е информиран, че съгласно
чл.287 от КТ всички работници и служители подлежат на задължителни периодични
медицински прегледи за сметка на работодателя, като условията за извършване на
прегледите съобразно характера на работата, условията на труда и възрастта на
работниците и служителите са определени в Наредба №3 от 28.02.1987г., като
работодателят е лицето, което преценява колко и какви профилактични прегледи да
проведе, като преглед на психичното здраве не е включен в задължителните такива
по наредбата. Посочено е още, че по отношение на магистратите, условията, на
които трябва да отговаря едно лице, за да бъде назначено за съдия, прокурор или
следовател са разписани в Закона за съдебната власт и Наредба №1 за конкурсите
за магистрати и за избор на административни ръководители в органите на
съдебната власт, като в същите нормативни актове са изброени и документите,
които представя всеки от кандидатите.
Именно това писмо е предмет на настоящето съдебно
производство.
Механизмът за
достъп до обществена информация не е средство за комуникация между заявителя и
органа по зададени му от заявителя въпроси, а способ за предоставяне на вече
създадена и съхранявана у органа обществена информация по смисъла на чл.2 ал.1 от
ЗДОИ. Видно от писмото е, че Т. многократно е искал подобна
информация и многократно му е отговаряно.
Нормите на ЗДОИ
сочат, че за да се осигури достъп до обществена информация е необходимо тя
фактически да съществува, като е материализирана върху обичайните за целта
носители - хартиен такъв, снимков или филмов материал и др. подобни и да е
налична при сезирания административен орган. Достъп до искана обществена
информация не може да бъде предоставен, ако задълженият субект обективно не разполага с нея. Когато исканата
информация не е налична при органа, той не е задължен субект по чл. 3, ал. 1
от ЗДОИ и уведомлението, че не разполага с информацията не носи
белезите на административен акт и не подлежи на съдебен контрол. На съдебен
контрол за законосъобразност в производството, развиващо се на основание чл.40 от ЗДОИ
във вр. чл. 145 и сл.
от АПК, подлежи решението за предоставяне на достъп до обществена информация,
постановено на основание чл. 34
във вр. чл. 28, ал.2
от ЗДОИ, както и отказът за предоставяне на обществена информация,
издаден на правно основание чл. 38 от
ЗДОИ. Разпоредбата
на чл. 37, ал.1
от ЗДОИ императивно регламентира основанията за отказ – всички те се
отнасят за информация, която е налична, но която не може да бъде предоставена,
тъй като попада във визираните в разпоредбата хипотези. В конкретния случай не е налице изричен отказ за предоставяне на достъп
до обществена информация, а писмо-отговор с пояснителен характер, с което
заявителят е уведомен за реда за извършване на задължителните периодични
медицински прегледи, като изрично е посочено, че преглед на психичното здраве
не е включен в задължителните прегледи. Това писмо-отговор не представлява
индивидуален административен акт, с който да се накърняват правата и законните
интереси на Т., и който да подлежи на съдебен контрол. Иначе казано, липсата на
изричен отказ означава липса на подлежащ на оспорване акт, което е абсолютна
процесуална пречка за допустимост на съдебното производство и основание за
неговото прекратяване. С оглед на това подадената жалба е процесуално
недопустима поради липса на годен предмет за обжалване и на основание чл.159
т.1 от АПК следва да бъде оставена без разглеждане.
Във
връзка с искането за освобождаване от държавна такса съдът е събрал служебно
информация. От постъпилите по делото
доказателства от съответните компетентни органи се установява, че С.Т. няма декларирано недвижимо имущество, като
към датата на справката е имал декларирано МПС-***. В информационната система
на НАП няма данни за сключени трудови договори към 01.09.2021г., както и няма
данни за подавани ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ за 2020г. Има регистрирано ЕООД, на
което е управител, но видно от УАС, капиталът на същото е неденоминиран,
последните вписвания по партидата на дружеството са от 2012 година и макар
формално да не е заличено, липсват доказателства за получени доходи и/или
печалба от дейността на дружеството. Няма данни Т. да е получавал пенсии или
обезщетения. Предвид изложеното съдът приема, че С.Т. не разполага с парични
средства за заплащане на дължимата държавна такса, поради което следва да бъде
освободен от нейното заплащане.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСВОБОЖДАВА С.Т. *** от задължението за заплащане на
държавна такса в размер на 10 /десет/ лева за подадената жалба, поставила
началото на настоящото съдебно производство.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на С.Т.
*** против писмо
изх.№ВСС-2268/23.02.2022г. на Главен секретар на ВСС.
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по административно дело №191
по описа на Административен съд-Плевен за 2022 год.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба, чрез Административен
съд Плевен, пред Върховен административен съд в 7-дневен срок от получаване на
съобщението.
Преписи от определението да се изпратят на С.Т. и на ВСС.
С Ъ Д И
Я: /п/