№ 137
гр. Враца, 30.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Вероника Ант. Бозова
при участието на секретаря Румяна Огн. Маркова
като разгледа докладваното от Вероника Ант. Бозова Административно
наказателно дело № 20211420200970 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Селека“ ЕООД, гр. Враца срещу Наказателно
постановление (НП) №ИПТ-11/01.10.2021 г., издадено от началник
регионален отдел „Надзор на пазара“ – Северозападна България, в ГД
„Надзор на пазара“ при ДАМТН, с което на основание чл.52г ЗТИП, за
нарушение по чл.4б, т.1 ЗТИП, на дружеството-жалбоподател е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 250,00 лв.
В жалбата се твърди, че НП е постановено при нарушения н на
материалния и процесуален закон и се моли за неговата отмяна.
В с.з. жалбоподателят се представлява от адв. И. Митов – ВрАК, който
поддържа жалбата и излагайки съображения за липсата на нарушения, моли
за отмяната му.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Пред първоинстанционния съд са събрани нови гласни доказателства –
разпитана е св. Ил. Т..
Врачански районен съд, като прецени събраните по делото
доказателства и наведените доводи, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА следното:
На 17.06.2021 г. св. Ил. Т. – главен инспектор в ДАМТН, извършила
проверка на стопанисван от дружеството-жалбоподател обект, представляващ
магазин, находящ се в гр. Враца, ул. А. Гранчев. В хода на проверката
свидетелката установила, че в магазина се предлагат играчки – батут с
предпазна мрежа марка BYOX, който се придружава от инструкции за
1
употреба с нанесена на опаковката маркировка СЕ, с обявена цена, отбелязан
произход Китай и вносител „Мони трейд“ ООД, гр. София, кв. Требич, ул.
Доло №1. При проверката от страна на дружеството не били представени
писмени доказателства, удостоверяващи това, че вносител е „Мони трейд“
ООД, гр. София и поради това св. Ил. Т. съставила констативен протокол, в
който вписала, че продукта е без нанесено наименование и адрес на
управление на лицето, пуснало продукта на пазара.
Въз основа на установеното, след изпратена покана за съставяне на
АУАН, на 13.08.2021 г. св. Ил. Т. съставила на дружеството-жалбоподател
АУАН №ИПТ 11, в който отразила, че като е пуснало в продажба играчка –
батут с предпазна мрежа марка BYOX, без на продукта да е обозначено
наименование и адрес на управление на лицето, пуснало продукта на пазара,
дружеството е извършило нарушение по чл.4б, т.1 ЗТИП.
Въз основа на така съставения акт, при идентично словесно описание на
извършеното деяние и посочване като нарушена разпоредбата на чл.4б, т.1
ЗТИП, на 01.10.2021 г. е издадено атакуваното наказателно постановление, с
което на основание чл.52г ЗТИП, на дружеството-жалбоподател е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 250,00 лв.
Изложената фактическа обстановка се установява от разпитания
свидетел Ил. Т., както и от писмените материали по делото. От показанията
на свидетелката се установява, че е извършила проверка и е съставил АУАН
за това, че дружеството е пуснало в продажба играчка – батут с предпазна
мрежа марка BYOX, без на продукта да е обозначено наименование и адрес
на управление на лицето, пуснало продукта на пазара. Установява се също, че
след проверката от страна на дружеството са представени доказателства
удостоверяващи, че вносител на продукта е именно „Мони трейд“ ООД, гр.
София, с оглед на което е имало обозначение на наименование и адрес на
управление на лицето, пуснало продукта на пазара. Именно с оглед на това св.
Т. заявява, че е пуснала становище до издаващия НП, че санкционен акт не
следва да се издава. Установява се и това къде е извършена проверката, както
и обстоятелствата около съставянето на АУАН. Съдът кредитира показанията
на свидетелката в цялост.
Съдът кредитира и останалите писмени доказателства. Доколкото обаче
същите са непротиворечиви по отношение на релевантните за доказване
факти, настоящата инстанция няма да ги анализира по-прецизно.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от
ПРАВНА СТРАНА следното:
Жалбата е депозирана от легитимна страна, в предвидения от
законодателя преклузивен срок и срещу наказателно постановление от
категорията на обжалваемите, поради което се явява процесуално допустима
и следва да се разгледа по същество.
Разглеждайки жалбата по същество, по аргумент на чл.314, ал.1 НПК,
вр. чл.84 ЗАНН, независимо от посочените от жалбоподателя основания,
съдът изследва правилното приложение на материалния и процесуалния
2
закон. При тази проверка настоящата инстанция констатира, че АУАН е
съставен при спазване на предвидената в чл.40 и чл.43 ЗАНН процедура и
съдържа предвидените в чл.42 ЗАНН реквизити. Наказателното
постановление е изготвено съгласно изискванията на чл.57, ал.1 ЗАНН и в
него не се установяват пороци от външна страна, като описаното нарушение
кореспондира изцяло с посоченото в АУАН. И АУАН и НП са издадени от
компетентни органи, като в тях достатъчно подробно са описани
обстоятелствата, при които е възприето, че е извършено нарушението, начина
на констатиране на същото, подробно и точно е описана правната му
квалификация, както и кой текст от кой закон е възприето, че е нарушен.
Описанието така както е направено по никакъв начин не накърнява правото на
нарушителя да разбере срещу какво именно нарушение да организира
защитата си. Правната квалификация е прецизна и в съответствие с
текстовото описание на състава на административното нарушение. АУАН и
НП са съставени в сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН.
Изследвайки материално-правната законосъобразност на атакуваното
НП съдът приема, че от възприетото по делото от фактическа страна
еднозначно и безпротиворечиво се установява, че при извършена на
17.06.2021 г. проверка на стопанисван от дружеството-жалбоподател обект,
представляващ магазин, находящ се в гр. Враца, ул. А. Гранчев, е установено,
че в магазина се предлагат играчки – батут с предпазна мрежа марка BYOX,
който се придружава от инструкции за употреба с нанесена на опаковката
маркировка СЕ, с обявена цена, с обозначен произход Китай и вносител
„Мони трейд“ ООД, гр. София, кв. Требич, ул. Доло №1. Установява се и
това, че при проверката от страна на дружеството не били представени
писмени доказателства за това, че вносител е „Мони трейд“ ООД, гр. София и
поради това св. Ил. Т. съставила констативен протокол, а по-късно и АУАН.
Но от доказателствената съвкупност се установява също, че след съставянето
на АУАН били представени доказателства, удостоверяващи, че вносител е
„Мони трейд“ ООД, гр. София, кв. Требич, ул. Доло №1. При това съдът
приема, че не е извършено нарушение по чл.4б, т.1 ЗТИП.
При този извод не е необходимо излагането на съображения за
законосъобразността на НП в частта относно приложената санкционна норма.
Необходимо е единствено да се направи произнасяне по направеното от
страна на процесуалния представител на жалбоподателя искане за
присъждане на разноски. Видно е, че се претендират такива в размер на 300
лв. Така направената претенция е основателна с оглед изхода на делото и е
съразмерна на материалния интерес по делото. Ето защо въззиваемата страна
следва да бъде осъдена да заплати на дружеството-жалбоподател сума в
размер на 300 лв., представляваща направени в хода на производството по
н.а.х.д. №970/2021 г. по описа на врРС разноски за адвокатско
възнаграждение.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.2 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №ИПТ-11/01.10.2021 г.,
издадено от началник Регионален отдел „Надзор на пазара“ – Северозападна
България, в ГД „Надзор на пазара“ при ДАМТН, с което на основание чл.52г
ЗТИП, за нарушение по чл.4б, т.1 ЗТИП, на „Селека“ ЕООД, гр. Враца, е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на
250,00 лв.
ОСЪЖДА Регионален отдел „Надзор на пазара“ – Северозападна
България, в ГД „Надзор на пазара“ при ДАМТН, да заплати на „Селека“
ЕООД, гр. Враца, ЕИК:*********, сума в размер на 300 /триста/ лева,
представляваща направени в хода на производството по н.а.х.д. №970/2021 г.
по описа на ВрРС разноски за адвокатско възнаграждение-
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
Враца в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че
решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
4