№ 178
гр. Поморие, 07.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПОМОРИЕ, IV СЪСТАВ , в публично заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ивайло Й. Бъчваров
при участието на секретаря Йовка Т. Т.ова
като разгледа докладваното от Ивайло Й. Бъчваров Гражданско дело №
20212160100708 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба от ищцата С. Г. К. от
гр.Поморие против ответницата С. А. В. от гр.Поморие. В молбата се твърди, че
страните са собственици на отделни сгради построени в съсобствен поземлен имот с
идентификатор 575491.507.124 по КККР на гр.Поморие с площ 619 кв.м. с административен
адрес гр.Поморие, ..., от който ищцата притежава 401,50 кв.м. в ид.ч., а ответницата 217,50
кв.м. в ид.ч.. Твърди се, че страните не могат да постигнат съгласие относно ползването на
незастроената част от имота съобразно с правата им в собствеността. Иска се на основание
чл.32, ал.2 от ЗС, съдът да разпредели между страните ползването върху незастроената част
от съсобствения поземлен имот с идентификатор 575491.507.124 по КККР на гр.Поморие с
площ 619 кв.м. Представя доказателства .
Правното основание на предявеният иск е по чл.32 , ал.2 от ЗС .
В срока по чл.131 ГПК ответницата е подала отговор на иска. В отговора се
оспорва предявеният иск като недопустим с аргумента, че между страните действа
неформална уговорка относно ползването на дворното място, като оградите са поставени
съгласно това разпределение. На следващо място се оспорва иска като неоснователен
поради това, че съществуващото разпределение е съобразено с направените подобрения в
имота и отчита интересите на всички собственици на самостоятелни обекти в сградата на
ответницата. При условията на евентуалност, в случай, че искът бъде уважен, се предлага
разпределение съгласно приложени скици, а също се предлага постигане на спогодба при
условия договорени между страните.
1
В съдебно заседание , ищцата не се явява, представлява се от процесуален
представител-адвокат, който моли съда да уважи иска , като разпредели ползването на
имота съобразно варианта отразен в приложение №7 от заключението на извършената
допълнителна съдебно техническа експертиза.
В съдебно заседание ответницата се явява лично и се представлява от процесуален
представител-адвокат , който моли съда да отхвърли иска, а в случай, че го уважи, предлага
разпределението на ползването да стане съобразно вариантите отразени в приложения №5
или №6 от заключението на извършената по делото допълнителна експертиза.
По допустимостта на иска съдът прие следното :
Предявения иск е допустим , предвид твърденията в исковата молба, че се иска
разпределение ползването на съсобствен имот , който може да се ползва от всички
съсобственици но съсобствениците не са се споразумели за начина на разпределение .
Такова разпределение съгласно чл.31, ал.1 от ЗС може да направи мнозинството от
съсобствениците , формирано от притежателите на повече от половината от общата вещ .
В конкретния случай , мнозинството от съсобствениците не се е произнесло по този въпрос
, включително и след предявяването на иска, , поради което и с оглед разпоредбата на чл.32,
ал.2 от ЗС предвид постъпилата молба от лице, което твърди , че е съсобственик и не може
да се споразумее с останалите съсобственици относно ползването на съсобствения имот,
производството е допустимо .
Съдът, като взе предвид становищата на страните и извърши преценка на
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено от фактическа и правна страна следното.
Между страните не е спорно и се признава, а се установява и от представените документи за
собственост на страните- нотариални актове, че ищцата е собственик на първи и втори етаж
от жилищна сграда с идентификатор 57491.507.124.2, както и на 401,50 кв.м. в ид.ч. от ПИ с
идентификатор 57491.507.124 , целият с площ от 619 кв.м., в който е изградена сградата, а
ответницата В. е собственик на самостоятелен обект с идентификатор 57491.507.124.1.2-
втори жилищен етаж от жилищна сграда с идентификатор 57491.507.124.1, цялата сграда със
застроена площ от 92 кв.м. и 217, 50 кв.м. в ид.ч. от ПИ с идентификатор 57491.507.124 ,
целият с площ от 619 кв.м., в който е изградена сградата. По делото е извършена
първоначална съдебно-техническа експертиза , видно от заключението, на която вещото
лице е дало предложения за разпределение на ползването на дворното място между
страните, при изчислена реална площ на дворното място от 618, 84 кв., от които 401,40 кв.м.
– за ищцата и 217, 44 кв.- за ответницата. Вещото лице е отразило съществуващото
фактическо положение на ползване в дворното място, което графично е отразено в
приложение №4 от заключението. Вещото лице сочи, че при запазване на всички изградени
подобрения и огради в имота, не може да се постигне реално разпределение, което да отчита
в пълна степен правата на страните в имота и такова е възможно само при премахване на
част от подобренията и оградите. Представени са три варианта на разпределение отразени
2
графично съответно в приложения №1- първи вариант , №2- втори вариант и №3- трети
вариант. При първи и втори вариант на разпределение не се засягат съществуващите
подобрения и огради в имота, като при първи вариант ищцата ще ползва с 19,11 кв.м. по-
малко от правата си, но ще има достъп до всички свои съоръжения, включително и
водомера си, а при втори вариант ще ползва с 29,58 кв.м. по-малко от правата си и няма да
има директен достъп до водомера си, като и при двата варианта има част предвидена за
общо ползване от страните. При трети вариант на заключението може да се постигне реално
разпределение според правата на страните, но при този вариант ще се засегне първата
бетонова колона при уличната ограда между двете входни врати, всички вътрешни тухлени
и с метална ажурна част огради;-анулиране градинката (зелената площ) източно от
сегашната тухлена ограда - западно от пътеката пред западната фасада на сграда 1 (едно) ; -
премахване на дървената барака; -преминаване на градинката (зелената площ) северно от
сграда 1 (едно); -прекрояване на втората (от запад на изток) двукрила входна врата, ползвана
сега от ответницата С. В. и оставане само на едното крило (източното) за пешеходен вход.
Изготвено е и допълнително заключение, в което вещото лице дава още три варианта за
разпределение, които графично са отразени в приложения №5- пети вариант, № 6- шести
вариант и №7 – седми вариант, като при всеки от тези варианти се налага засягане на
съществуващи подобрения в имота, за което липсва общо съгласие на страните за прилагане
на някой от тях, поради което съдът намира, че не следва да се обсъждат. Съдът намира, че
при разпределение на ползването между страните следва да се обсъдят единствено
възможностите за разпределение съобразно с първи и втори варианти от заключението на
първоначалната експертиза, тъй като само при тях се запазват съществуващите подобрения в
имота. Предвид това, че при първи вариант в най-малка степен се засягат правата на ищцата
в дворното място и при него не се налага разрушаване на съществуващи подобрения, а
ищцата има достъп до водомерната си шахта и двустранен достъп до дворното място през
най-западния и най-източния вход на имота, съдът намира, че разпределението на
ползването следва да стане съобразно с този вариант, който графично е отразен на скицата
приложение №1 към заключението.
При този вариант ищцата получава за ползване общо 382,29 кв. м. , от които 222,70
кв. м.-терен(празно дворно място) оцветени в жълт цвят на скицата приложение №1 към
заключението и 28,35 кв.м. от 56,71 кв.м. предназначени за общо ползване оцветени в червен
цвят към същата скица.
Ответницата получава за ползване общо236,55 кв.м. , от които 99,75 кв.м. –
терен(празно дворно място) оцветена в син цвят на скицата приложение №1 към
заключението и 28,36 кв.м. от 56,71 кв.м. предназначени за общо ползване оцветени в червен
цвят към същата скица .
Съдът намира, че така получената конфигурация на частите от дворното място
отредени за ползване на всяка от страните е еднакво удобна за ползване от страните при
отчитане правата на страните и без засягане на фактическото застрояване в имота. По
отношение исканията за присъждане на разноски на страните, съдът намира, че не следва да
3
се присъждат разноски на никоя от тях, а предвид характера на производството- спорна
съдебна администрация следва разноските да останат за всяка от страните така както са
направени по делото.
Мотивиран от изложеното Поморийският районен съд
РЕШИ:
РАЗПРЕДЕЛЯ ПОЛЗВАНЕТО на незастроената част от поземлен имот с
идентификатор 57491.507.124 , по КККР на гр.Поморие одобрена със Заповед №РД-18-
36/29.04.2009 г. на Изпълнителен директор на АГКК, целият с площ от 619 кв.м. с адрес на
поземления имот: гр. Поморие, обл.Бургас , ул. ... между ищцата С. Г. К., ЕГН**********
и ответницата С. А. В., ЕГН**********, съобразно предложения първи вариант на
разпределение на ползването, графично изобразен на скица – приложение №1 към
заключението на извършената съдебно-техническа експертиза, при което:
- Незастроената част от дворното място с площ 222,70 кв.м., оцветена в жълт цвят
на скицата – приложение №1 ще се ползва от С. Г. К.;
- Незастроената част от дворното място с площ 99,75 кв.м. оцветена в син цвят на
скицата – приложение №1 ще се ползва от С. А. В. .
- Незастроената част от дворното място с площ 56,71 кв.м. оцветена в червен цвят
на скицата – приложение №1 ще се ползва съвместно от С. Г. К. и С. А. В. .
Обявява заключението на вещото лице К. М. вх. №1188/29.03.2022 г. и скица-
приложение №1, на която графично е изобразен първи вариант на разпределение, заверена с
подписа на съдията , за неразделна част от настоящото решение.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред БОС в двуседмичен срок от
съобщението до страната за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Поморие: _______________________
4