№ 115
гр. гр. Лом, 30.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на тринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Иван Пл. Йорданов
при участието на секретаря Анетка П. Рангелова
като разгледа докладваното от Иван Пл. Йорданов Административно
наказателно дело № 20221620200226 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят АВР. М. П. от гр. Белоградчик, ***, обл. Видин, с ЕГН
**********, е недоволен от издаденото от Началника на РУ гр. Лом
Наказателно постановление № 22-0294-000464 от 05.05.2022 г., с което на
осн. чл. 638, ал. 3 от КЗ му е наложено административно наказание „ГЛОБА”
в размер на 400.00 /четиристотин/ лева и обжалва същото.
В с. з. жалбоподателят се явява лично, поддържа жалбата и моли да
бъде отменено наказателното постановление.
Административнонаказващият орган не се явява, не изпраща
процесуален представител, не взема становище по жалбата.
Доказателствата по делото са писмени и гласни.
Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с
доводите и становищата на страните, намери за установено следното:
С Наказателно постановление № 22-0294-000464 от 05.05.2022 г. на
жалбоподателя А.П. на осн. чл. 638, ал. 3 от КЗ му е наложена „Глоба” в
1
размер на 400.00 лв. за това, че на 28.04.2022 г. в с. Сталийска махала, ул.
„Първа“ управлява товарен автомобил „Форд Транзит“ с рег. № *** без да
има сключен и действащ договор за задължителна застраховка „гражданска
отговорност“ на автомобилистите.
Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице,
имащо правен интерес, в предвиденият от закона 14-дневен срок за
обжалване.
По същество се явява и основателна.
Събраните по делото писмени и гласни доказателства налагат следната
фактическа обстановка:
На 28.04.2022 г. около 16:10 ч. свидетелите Ю.Н. и Г.Д. – служители на
РУ – Лом спрели за проверка товарен автомобил „Форд Транзит“ с рег. № ***
чийто водач бил жалбоподателят П.. При въвеждане номера на автомобила в
техническото средство – таблет, светнала индикация, че въпросното МПС е
без валидна застраховка „гражданска отговорност“. П. представил на
проверяващите полица за сключена застраховка „гражданска отговорност“,
която била с валидност от 28.04.2022 г., 16:16 ч. до 27.04.2023 г., 00:00 ч. Тъй
като още не било станало 16:16 ч., Ю.Н. съставил на А.П. АУАН за това, че
управлява товарен автомобил „Форд Транзит“ с рег. № *** без да има
сключен договор за задължителна застраховка „гражданска отговорност“ на
автомобилистите. П. се подписал и получил препис от акта. В
законоустановения срок не е подадено възражение и въз основа на така
съставения АУАН, АНО е издал атакуваното НП № 22-0294-000464 от
05.05.2022 г.
Съгласно чл. 638, ал. 3 КЗ: „ Лице, което не е собственик и управлява
моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване
няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400
лв.“
Жалбоподателят не е собственик на управлявания от него товарен
автомобил. Kъм момента на проверката (16:10 ч.) въпросното МПС не е
имало действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите. По този начин е осъществен съставът на
административно нарушение по чл. 638, ал. 3 КЗ. По същество П. не оспорва
2
нарушението, но посочва, че всъщност автомобилът е бил със сключена
застраховка, която обаче е влизала в сила няколко минути по-късно.
Изложените в жалбата аргументи в тази насока съдът намира за напълно
основателни. Нарушението е формално такова, няма причинени каквито и да
е вреди, които следва да бъдат възстановявани. Вярно, за да е осъществен
съставът на описаното нарушение, не е необходимо да са настъпили
вредоносни последици. Но друг по-съществен аргумент е, че проверката е
извършена на 28.04.2022 г., 16:10 ч., а автомобилът е имал сключена
застраховка „гражданска отговорност“, която обаче е влизала в сила на
същата дата - 28.04.2022 г. в 16:16 ч., т. е. само 6 минути след извършената
полицейска проверка. Ето защо съдът намира, че обществената опасност на
конкретното деяние е повече от незначителна и същото може да бъде
квалифицирано като „маловажен случай“.
Съгласно ТР № 1/2007 г. на ВКС преценката за „маловажност на
случая” подлежи на съдебен контрол. В конкретния случай съдът намира, че
АНО не е приложил правилно закона, като не е извършил преценка дали
случаят е маловажен и налице ли са основанията на приложението на чл. 28
ЗАНН. С оглед факта, че управлявания от П. автомобил на практика е имал
сключен договор за задължителна застраховка „гражданска отговорност“, но
същата е влизала в сила съвсем малко след извършената му проверка, АНО не
е следвало да издава НП. Неоправдано и неправилно е да се налага
административно наказание „глоба“ от 400 лв. /размерът е абсолютно
определен в нормата на чл. 638, ал. 3 КЗ/ за нарушение, което регистрира
очевидно ниска степен на обществена опасност. По разбиране на настоящия
състав едно писмено предупреждение би изиграло същата роля и би
постигнало превантивната цел на административното наказание. По този
начин би се повишило вниманието на конкретния водач за сроковете на
валидност на застраховката „гражданска отговорност“ при последващо
управление на МПС, без да е необходимо същият да бъде санкциониран. АНО
обаче не е отправил предупреждение, а е наложил административно
наказание, макар че е следвало да отчете спецификата на конкретния случай и
да приложи чл. 28 от ЗАНН. Това нарушение на материалния закон от страна
на АНО безспорно е довело до незаконосъобразност на издаденото от него
НП, поради което и същото следва да бъде отменено.
С оглед на гореизложеното и на осн. чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-0294-000464 от
05.05.2022 г. на Началника на РУ - Лом, с което на АВР. М. П. от гр.
Белоградчик, ***, обл. Видин, с ЕГН ********** на осн. чл. 638, ал. 3 от КЗ
му е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 400.00
/четиристотин/ лева като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението може да се обжалва пред Административен съд - гр.
Монтана, по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните за
неговото изготвяне.
След влизане в сила на решението препис от него да бъде изпратен на
Началника на РУ гр. Лом за сведение.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
4