Решение по дело №47/2018 на Районен съд - Карнобат

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 60 / 11.5.2018г.,                         град Карнобат

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

КАРНОБАТСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД                                  І наказателен състав

На десети април,                                              две хиляди и осемнадесета година

В публично заседание в следния състав:

                    

                                                   Председател :   ТАТЯНА СТАНЧЕВА

                                  Съдебни заседатели :1.

                                                                       2.

Секретар: Веска Христова

прокурор ………...........................

като разгледа докладваното от съдията Станчева

АНД № 47 по описа за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството по делото е по реда на глава трета, раздел V от ЗАНН, образувано по жалба на „В и К“ ЕАД с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление гр.Бургас, кв.Победа, ул. Ген.Вл.Вазов № 3, представлявано от Ганчо Йовчев Тенев, против наказателно постановление № 03.4-3/19.01.2018 г. на директор РЗИ-Бургас, с което на жалбоподателя на основание чл.211, ал.3, във вр. с чл.231, ал.1 от Закона за здравето е наложена имуществена санкция в размер на 2000.00 /две хиляди/ лв., за нарушение на чл.36,. ал.1 във връзка с §1, т.9, буква „а“ от ДР на Закон за здравето (обн. ДВ бр.70 август 2004г.), чл.2, ал.1 от Наредба № 9 от 21 март 2005 г. за условията и реда за създаване и поддържане на публичен регистър на обектите с обществено предназначение, контролирани от регионалните здравни  инспекции (ДВ бр.14/2011г., в сила от 15.02.2011 г.).

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от упълномощен юрисконсулт, който оспорва наказателното постановление.

Наказващият орган, редовно призован, също се представлява от упълномощен юрисконсулт, който оспорва жалбата и моли за нейното отхвърляне.

 Карнобатският районен съд, след като анализира събраните по делото доказателства и съобрази закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в преклузивния  срок за обжалване, подадена е от надлежна страна, поради което е допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна.

От фактическа страна съдът установи следното:

При извършена проверка на 03.05.2017г. на централно водоснабдяване с. Пчелин, община Сунгурларе е установено, че „ВиК“ ЕАД-гр. Бургас с Изпълнителен директор инж. Ганчо Тенев, е открил обект с обществено предназначение по §1, т.9, буква “а“ от Закона за здравето - като подава питейна вода чрез водопроводната мрежа на с. Пчелин от водоизточник без да е изпълнило задължението си да уведоми за неговото откриване РЗИ-Бургас, не по-късно от деня на започване на дейността. Проверката, извършена от представители на РЗИ-Бургас, в присъствието на служители на ВиК Бургас, е  установено, че в събирателната шахта, осигуряваща водоподаване на с.Пчелин, се довеждат води от два водоизточника - дренаж „Сергей чешма“, който е вписан в регистъра на обектите с обществено предназначение на РЗИ-Бургас под № **********/30.03.201 1 г., и от още един водоизточник, за който не е подадено уведомление, съгласно чл.36, ал.1 от Закона за здравето. Извършено е пробонабиране от дренаж „Сергей чешма“ – сурова и от подаваната вода в мрежата на населеното място – пункт дом „Дерменджи“ с пробовземен протокол №17-142/03.05.2017г.

Следва да се уточни, че в случая жалбоподателят не оспорва факта, че в събирателната шахта са установени две водохващания чрез монтирането на две тръби. Водоизточникът, който не е установен, се посочва от жалбоподателя като „Чифликова нива“. Св.Б. заявява, че не е виждал такъв водоизточник, а тръбата в шахтата  е с размери от около 3-4 цола.   Тръбата от неустановения източник била потопена на дъното и според св.Б. този източник не представлявал интерес за „В и К“, тъй като се търсел постоянен водоизточник.

Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото писмени и гласни доказателства – показанията на разпитаните свидетели.

При така установената фактическа обстановка съдът намира следното от правна страна:

Съгласно § 1, т. 9 б.а от ДР на ЗЗ: "Обекти с обществено предназначение" са водоизточници и минерални водоизточници, водоснабдителни обекти и съоръжения за питейно-битово водоснабдяване

Разпоредбата на чл. 36, ал. 1 от ЗЗ предвижда задължение за всеки, който открие обект с обществено предназначение, да уведоми за това съответната регионална здравна инспекция по местонахождението на обекта не по-късно от деня на започване на дейността. Безспорно е установено, че жалбподателят не е изпълнил задължението си и не е уведомир ВЗИ-Бургас, с което е нарушил чл. 2, ал. 1 от Наредба № 9/2005 г. за условията е реда за създаване и поддържане на публичен регистър на обектите с обществено предназначение, контролирани от регионалните здравни инспекции, според която всеки, който открие обект с обществено предназначение, е длъжен да уведоми за това съответната РЗИ по местонахождението на обекта не по-късно от деня на започване на дейността с уведомление по образец съгласно приложениe № 2.  

В случай, че вторият водоизточник не е бил действащ, ВиК Бургас е следвало да демонтира водохващането му в шахтата. ВиК Бургас експлоатира съответното съоръжение и при установяване на водоизточник който не е регистриран, пресъхнал, както и ако дружеството няма интерес от експлоатацията му следва по надлежния ред да премахне всички възможни съоръжения и да препятства вероятността да навлиза вода от нерегистриран водоизточник във водопреносната мрежа.                                                        

Нарушението по  чл. 2, ал. 1 от Наредба № 9/2005 г. е формално и признаците на състава му не включват настъпването на определен вредоносен резултат, с оглед на което е без значение дали към момента на проверката по монтираната тръба се влива вода в шахтата. Налице е деяние на така нареченото "просто извършване", при което с факта на установяването му законодателят презюмира настъпването на неблагоприятни за установения обществен ред правни последици, достатъчно значими по презумпция на закона, за да подлежат на санкциониране с предвидената в правната норма административнонаказателна санкция.                  

При съставянето на АУАН и НП, не са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон. За установеното нарушение, на основание чл.211, ал.3 от ЗЗ, на жалбоподателя е наложено наказание имуществена санкция в предвидения минимум от 2000 лв.      

 

 

 

 

 

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 03.4-3/19.01.2018 г. на директор РЗИ-Бургас, с което на „ВиК“ ЕАД с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление гр.Бургас, кв.Победа, ул. Ген.Вл.Вазов № 3, представлявано от Ганчо Йовчев Тенев на основание чл.211, ал.3, във вр. с чл.231, ал.1 от Закона за здравето е наложена имуществена санкция в размер на 2000.00 /две хиляди/ лв., за нарушение на чл.36,. ал.1 във връзка с §1, т.9, буква „а“ от ДР на Закон за здравето (обн. ДВ бр.70 август 2004г.), чл.2, ал.1 от Наредба № 9 от 21 март 2005 г. за условията и реда за създаване и поддържане на публичен регистър на обектите с обществено предназначение, контролирани от регионалните здравни  инспекции (ДВ бр.14/2011г., в сила от 15.02.2011 г.).

НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Бургас в 14-дневен срок, считано от съобщаването му на страните.

 

 

 

СЪДИЯ: