Р Е Ш
Е Н И Е
№…………
гр. София , 18.02.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-11
състав, в публично
заседание на осемнадесети ноември през
две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ВРАНЕСКУ
при
секретаря Стефка Александрова, като разгледа докладваното от съдията т. дело №1567 по описа за 2018 година, за да се
произнесе взе предвид следното:
Предявен е
главен иск с правно основание чл. 266 ЗЗД вр. чл. 79 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, а при
условията на евентуалност иск с правно основание чл. 59 ЗЗД „К.Б.„ ЕООД ЕИК ********* срещу „Н.Ф.Б.“
ЕООД ЕИК *******.
ИЩЕЦЪТ твърди, че с ответника имат сключен
договор от 12.10.2015 г., по силата на който ответникът е възложил на ищеца
изпълнение на СМР - изграждане на захранване с пропан
- бутан, на обект на който се извърши преустройство по време на строителството
на птицеферма за отглеждане на пуйки с битово - административна сграда в
птицеферма за отглеждане на патици с битово административна сграда в УПИ
093360, местност Шабандере, землище на с. Живково,
общ. Ихтиман. Общата стойност на договорените СМР е в размер на 30 939.20 лв.
без ДДС, като е изчислена на база договорени единични цени и приложена КСС.
Изпълненият обем СМР подлежащ на заплащане се отчита и заплаща съгласно
Протокол обр. 19. Актуването и заплащането на СМР става поетапно, съгласно
уговорения начин на плащане в чл. 9 от договора - предвидено е заплащане на
аванс в размер на 30% , 60% се заплаща след представяне и подписване на прот. обр.
19 и 10% при пускане на обекта. Забавата при плащанията освобождава изпълнителя
от задълженията му да продължи изпълнението на договора, през което време се
счита, че сроковете за изпълнение на задължението му не текат. За ищеца е
предвидено задължение да извърши СМР и да предаде обекта в срок до 01.05.2016 г.
след представяне на цялостен фронт за изпълнение на работата, съгласно
Приложение № 1.
Твърди, че
за да изпълни възложеното е изработил проект за преустройството, същият е
внесен и одобрен в Главна дирекция „Инспекция за държавен технически надзор“ на
09.03.2016 г., за което е издадено удостоверение рег.022/09.03.2016 г. Въпреки
извършеното съгласуване възложителят не му е заплатил дължимото авансово плащане
от 30%. След преговори и въпреки неплащането изпълнителят е доставил и монтирал
вътрешните инсталации. За да може да се изпълни изцяло възложеното ответникът е
следвало да предостави цялостен фронт за работа, което е изисквало ответникът
да възложи на фирма за НСН да извади строително разрешение и да се извършат
изкопите за фундаменти за външните резервоари за пропан - бутан. Възложителят
не е изпълнил това си задължение. В съответствие с уговореното в чл. 6 и чл. 7
от договора за изпълнените СМР ищецът е съставил акт обр. 19, същият е подписан
от представител на ответника и ищецът е издал фактура. В протокол обр.19 са
отразени възраженията по позиции 2,3,4,5 и НСН -въвеждане в експлоатация, като
е приспадната от общата стойност сумата от 2 966 лв., тъй като това са
дейности, които подлежат на изпълнение след заплащане на извършените СМР и
представяне на влязло в сила строително разрешение за външните резервоари. Твърди,
че ответникът е отказал да им заплати дължимите суми за извършените СМР.
Моли ответникът
да бъде осъден да му заплати сумата от 30 211.06 лв. с ДДС стойност на
изпълнени СМР по договор от 12.10.2015 г., по фактура № **********/20.03.2018 г.,
ведно със законната лихва за забава от 20.04.2018 г. до датата на предявяване
на иска в размер на 798.83 лв. и законната лихва от предявяване на иска до
окончателното заплащане на дължимите суми.
При
условията на евентуалност и след уточнение в първото открито съдебно заседание,
претендира в случай, че се приеме, че договорът е прекратен поради изтичане на
срока, да му се заплати сумата от 30 211.06 лв. с ДДС на осн.чл.59
от ЗЗД, като стойност на извършеното, с
което ответникът се е обогатил без основание.
ОТВЕТНИКЪТ оспорва изцяло иска, твърди, че
протоколът не е подписан от негов представител, твърди, че ищецът не е изпълнил
задълженията си, оспорва да е представил на ответника като възложител инвестиционните
проекти за одобрение, нито пък го е уведомил за деня, в който документите, ще
бъдат предадени за одобрение в ДАМТН за да дължи плащане на аванса съгласно
предвиденото в чл.9,ал.2 от договора. Оспорва проектите да са подписани от
възложител и съответно ответникът не е в забава за заплащане на аванса. Твърди,
че едва на 21.03.2018 г., ответникът е получил приложен обр. 19 и дан. фактура
за подпис и плащане. Твърди, че договорът е прекратен по право на 01.05.2016 г.,
предвид изтичането на неговия срок. Отказали са плащане с изрично писмо, с
което правят възражение, че договорът е прекратен поради изтичане на срока и
поради неприемане на работата от възложителя. Твърди да са налице
предпоставките на чл. 301 ТЗ, като законният представител се е противопоставил
на признаването веднага след узнаване на извършеното признание. Твърди, че поетите
задължения с протокол обр. 19 не са подписани от представител на ответника.
Моли и главните и евентуален иск да бъдат отхвърлени.
Съдът, след като взе предвид
доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, съобразно чл.
12 и чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено следното:
Между
страните не е спорно сключването на 12.10.2015 г. договор за строителство с
предмет извършването на СМР - изграждане на захранване с пропан бутан на обект
Преустройство по време на строителството на птицеферма за отглеждане на пуйки с
битово - административна сграда в птицеферма за отглеждане на патици с битово
административна сграда в УПИ 093360, местност Шабандере,
землище на с. Живково, общ. Ихтиман.
В чл. 2 от
договора е предвидено, че стойността на договора възлиза на 30 939.20 лева
без ДДС, получена на база договорени единични цени и приложена
количествено-стойностна сметка. В чл. 4 е предвидено, че след завършване на
съответните СМР, изпълнителят уведомява възложителя за приемане и разплащане,
като прилага към същото необходимите документи, доказващи изпълнението на СМР и
приемането им по надлежния ред, определен със ЗУТ. Съгласно чл. 5 изпълнения
обем СМР, подлежащи на заплащане се отчита и заплаща съгласно Протокол обр. 19
за изпълнените СМР, а актуването и заплащането на СМР става поетапно съгласно
уговорен начин на плащане. В чл. 6, ал. 3 се предвижда приемането на
извършените СМР да се удостоверява чрез съставяне на двустранно подписан от
страните по договора протокол. В срок от 2 работни дни след съставянето на
двустранно подписания протокол, изпълнителят издава и представя фактура за
плащане на приетите работи /чл. 7, ал. 2/. В чл. 9 е предвидено плащането да се
извърши с аванс- 30% от общата цена на договора, платими до 5 работни дни от
внасянето на проектите в ДАМТН, а останалата дължима сума се заплаща поетапно-
60% от общата цена на договора- след представяне и подписване на протокол обр.
19 и 10% от общата цена на договора при пуск. В чл. 12 е предвидено изпълнителят да извърши договорените СМР и да
предаде обекта в срок до 01.05.2016 г., след представяне на цялостен фронт за
изпълнение на СМР съгласно Приложение №1. В чл. 27 е предвидено, че обектът се
счита окончателно предаден на възложителя със съставяне на акт обр. 19 за
последния етап. Съгласно чл. 39, ал. 1, действието на договора се прекратява- т.
1 с изтичане на неговия срок;- т. 2 с извършване и предаване на договорената
работа; - т. 3 по взаимно съгласие на страните; - т. 4 при настъпване на
обективна невъзможност за изпълнение на възложената работа. Към договора е
приложено Приложение №1, а именно количествено-стойностна сметка на обща
стойност 30 939.20 лева.
По делото е
представено писмо от ДАМТН, ГД „Инспекция за държавен технически надзор“ рег.
№22 от 09.03.2016 г., изпратено до „Н.Ф.Б.“ ЕООД, с което се удостоверява
заверяването на инвестиционен проект във
фаза технически проект, в част газоснабдяване на обект Преустройство по време
на строителство на птицеферма за отглеждане на пуйки в птицеферма за отглеждане
на птици, с битово-административна сграда в УПИ 093360. Представен е също така
и проектът на обекта част газоснабдяване, с възложител „Н.Ф.Б.“ ЕООД и
проектант инж. Ив. П. Б.-Т.. Следва извод, че реално одобряване проектите за
извършване на дейността възложена на ищеца е постигнато към м.март 2016г. от
страна на ответника, съответно нямаме осигурена възможност от страна на
ответника за изпълнение на задълженията на изпълнителя ищец преди този момент в пълен обем. Това от своя
страна води до извод за изместване в
посока на удължаване сроковете за изпълнение на договора, след момента на
одобрение на проектите за газификация.
По делото е
представен Протокол обр. 19 от 19.03.2018 г., с който се констатират, че са
изпълнени и подлежат на изплащане работи на стойност 30 939.20 лева без
ДДС. В протокола е отразена забележка по позиция 1,2,3,4 и 5, а под подписа на
възложител е представен параф „съгл. к-ва“. В о.с.з
проведено на 25.11.2019 година, съдът е извършил констатация от представен в
оригинал протокол-образец 19 от 19.03.2018 г.. Съдът е приел, че представеният
с исковата молба протокол-образец 19 в заверено копие е идентичен с
представения в о.с.з. оригинал, като изрично се отбелязва, че под подписа на
възложител съществува текст и друг подпис, като текстът е нанесен с червен
химикал и е посочена дата 11.08.2016 г., а текстът е съкратен „съгл к-ва“, който текст се приема
като „съгласно количества“. В представеното копие по делото този текст, дата и
подпис не са ясни, но няма основание да се приеме, че не са идентични. В същото
съдебно заседание процесуалният представител на ищеца уточнява, че лицето
подписало процесния протокол, за ответната страна, е Р.П., който е призован
като свидетел. От този протокол с дата на установяване на количествата
11.08.2016г., може да се направи извод, че посочените в него като извършени СМР
са били готови и изпълнени към момента на подписване от проверяващите.
По делото е
представена фактура №********** от 20.03.2018 г., с издател на фактурата „К.Б.“
ЕООД и получател „Н.Ф.“ ЕООД, на обща стойност 30 211.06 лева, за извършени
СМР съгласно Протокол обр. 19 от 19.03.2018 г., плащане до 90% съгласно чл. 9,
ал. 1 договор от 12.10.2015 г.
Представено
е и писмо с изх. №106/20.03.2018 г., адресирано от „К.Б.“ ЕООД до „Н.Ф.Б.“
ЕООД, с което е посочено, че се изпраща на адресата акт 19/19.03.2018
г. и данъчна фактура №20692/20.03.2018 г. Посочено е, че в стойността на
фактурата не са включени позиции 2,3,4,5 и „НСН, въвеждане в експлоатация“ на
обща стойност 2 966 лева. Отбелязано е, че извършените СМР следва да бъдат
заплатени в срок до 1 месец.
От ответната
страна по делото е представено писмо адресирано от „Н.ф.Б.“ ЕООД до „К.Б.“
ЕООД. В писмото не се оспорва да е получено на 21.03.2018 г. писмо с приложени
Протокол 19/19.03.2018 г. и данъчна фактура №20692/20.03.2018
г. за подписа и плащане. С писмото е направено възражение за приемане на
работата по протокола и нейното заплащане. В писмото е посочено, че договорът е
прекратен на 01.05.2016 г., с изтичане на неговия срок. Посочено е, че
уговорената работа е изпълнена частично, с близо 2 години закъснение. Оспорено
е подписът положен в протокола под името на П.Г.да е положен от същия. Оспорено
е работата да е приета от лице с представителна власт. Посочено е, че предвид
прекратяването на договора, както и че извършената работа не е в интерес на
дружеството, то Протокол 19/19.03.2018 г. и данъчна
фактура №20692/20.03.2018 г. се връщат на „К.Б.“ ЕООД. Видно писмото е получено
от адресата на 30.03.2018 година.
От
показанията на свидетеля Р.С. се
установява, че не познава никого от фирма „Н.Ф.Б.“ ЕООД, не знае кой е
управител на фирмата, нито кой е собственик. Твърди, че от фирмата „К.Б.“,
познава М.Б., както и другия свидетел К.Г.. Сочи, че е работил в „И.ф.с.“ като
технически инвеститорски контрол и във връзка с работата му се е запознал с М.Б.
и К.Г.. Твърди, че в „И.ф.с.“ е изпълнявал разпорежданията на управителя, като
фирмата е изпълнявала строителни и монтажни и инсталационни работи на
определени системи, на ел. инсталации, ел. табла, има работилница, в която се
извършвали ремонт на техника, като цяло фирмата изграждала модули в хранително
вкусовата промишленост. Твърди, че от там ги познава, тъй като е бил главен
инженер на месопреработвателно предприятие „Браво“ и са имали търговски делови
отношения с тях. Не знае какви са били отношенията между „И.ф.с.“ и „К.Б.“.
Твърди, че К.Г. и управителя на „К.Б.“ - М.Б. ги познава от управителя на „И.ф.с.“,
който ги е запознал с тях. Същите ги познава като изпълнители на определен вид
дейност на определени СМР. Твърди, че единствено ги познава, като изпълнители.
Спомня си за обект на „Н.Ф.“ в Шабан дере. Не знае какви са взаимоотношенията
между „Н.Ф.“, „И.ф.с.“ и „К.Б.“. Свидетелят заявява, че изписаното в долния ляв
ъгъл с червен химикал на представения по делото протокол - образец 19 силно прилича
на неговия подпис, а текстът с червен химикал също е неговия почерк. Твърди, че
подписът си го сложил на 11.08.2016 г. тогава, когато е написал датата. Спомня
си, че към 19.03.2018 г., вече не е работил в „И.ф.с.“. Твърди, че няма
практика да слага подписа си на празен лист. Не знае защо датата е 19.03.2018
г., към тази дата вече не е работил в „И.Ф.“. Спомня си, че към 31.07.2017 г.,
вече е бил с прекратени взаимоотношения с „И.Ф.“. Не си спомня, когато е
поставял с червен химикал текста да е имало над него подпис и печат. Сочи, че няма логика след като
вече има един подпис той да полага подпис за съгласуване на количества. Спомня
си, че К.Г., му се е обадил и му е казал, че се е договорил г-н К., управителят
на „И.ф.с.“, и същият е дал съгласие, като е трябвало да се установи
физическото съответствие между количествата вписани по протокола и това, което
е изпълнено на място. Спомня си, че към момента, в който е констатирал
физически какво е изпълнено на място е нямало изготвен проект, нямало е доклад,
нямало е разрешение за строителство. Спомня си, че това, което е отразено в
протокола го е видял на място и за това е положил подписа си. Няма точни
спомени от този период, тъй като са минали повече от 3 години, като е възможно
към момента някои от нещата да са заличени. Спомня си, че е ходил на място и е
видял какво е изпълнено и съответно е положил подписа за съгласуване на
количествата. Твърди, че това, което е написано като забележки е посочено като
частично завършено. Дава пример, че е констатирал, че цистерната е доставена,
но не е монтирана и затова е отбелязано, какво точно е констатирано по
съответните позиции към момента на който е направен огледа и това е дата
11.08.2016 г.. Спомня си, че той изрично е поставил дата, на която е извършили
оглед и е констатирал съответните дейности, като твърди, че там е нямало подпис
и печат на управител. Не си спомня на този обект да е подписвал други
протоколи, като не изключва тази възможност. Спомня си, че е извършвал ремонт и
поддръжка на технически инсталации, хранилки за животни, по възлагане на К.,
който е управител на „И.ф.с.“, но не знае какви са му взаимоотношенията с „Н.Ф.“.
Твърди, че за Шабан дере е извършвал и ремонт на хранителни линии.
Спомня си,
че на обекта на Шабан дере е имало три халета, които са били вече в експлоатация
с разрешение за ползване. Не ги е виждал да са работили, но само предполага да
са работили. Не знае какво точно „К.Б.“ е трябвало да направи в тези халета, бил
е изпратен да констатира, какво е изпълнено във връзка с изпълняване на СМР -
полагане на газова инсталация за отопление в тези халета. Твърди, че е
констатирал на място фактически какво е изпълнено, като за тези газови
инсталации не му е представен проект и за
това не може да кажа че е приел инсталациите, а само е направил фактическо
заснемане. Не си спомня да е приемал работа от други фирми извършени на този
обект. Твърди, че не е виждал договора на „К.Б.“ с „Н.Ф.“. Констатираните в
забележките частични изпълнения и неизпълнения не може да каже, защо не са
изпълнени, не знае обемите, които са договорени, нито какво точно е трябвало да
бъде изпълнено. Счита, че в трите сгради е трябвало да има изградена газова
инсталация, дали сградата е могла да се ползва без газова инсталация не може да
отговори. Не знае дали „И.ф.с.“ са изпълнявали някакви СМР на този обект.
Спомня си, че той там по задачи на управителя единствено е ремонтирал конкретни
системи и машини. Не си спомня и не е виждал собственик, който да идва и да
приема тези ремонти там. Твърди, че, когато е извършвал възложените му от
управителя на фирмата, в която е работил ремонти не ги е предавал на никого. Не
познава П.Г., чувал е името му, само веднъж го е виждал, като не е имал
взаимоотношения с него. Твърди, че на този обект не е виждал г-н П.Г., а го е
виждал само на ул. Малашевска. Сочи, че, когато се е
срещнал с г-н Г.се е намирал на ул. Малашевска. Спомня
си, че там е имало голям плац и там на плаца го е видял и разговарял с него
като е имало 7-8 човека. Спомня си, че с него е разговарял във връзка
трафопост, който е ситуиран на ул. Малашевска. Твърди
с категоричност, че същият не му е задавал никакви конкретни задачи за обекта
на Шабан дере. Твърди, че нито от Н.Ф., нито от друго лице от името на Н.Ф.
задачи не са му били възлагани. Твърди, че задачи са му били възлагани
единствено от управителя на И.Ф. или най-малко съгласувани с него и предадени му
под някаква форма.
От
показанията на свидетеля К.Г. се
установява, че от 2011 г. и до момента работи, като технически ръководител във
фирма К.Б., чиито управител е г-н Б.. Твърди, че познава управителя Б.лично.
Предмета на дейност на фирма К.Б. е строителство на отоплителни и газови
системи, както и промишлено строителство. Спомня си, че са изпълнявали обекти
на „Н.Ф. БГ“ в община Ихтиман с. Живково през 2015 г. - 2016 г., като няма
спомен на други обекти на „Н.Ф.“ да са работили. Спомня си, че в с. Живково е
имало четири почти еднакви обекта аналогични, като са изпълнявали изграждането
на металните халета, изграждането на отоплителните и вентилационните системи,
част газификация и част електричество. Не си спомня „Н.Ф.“ да им е възложило всички
дейности, сочи, че не се е занимавал със самите договори. Спомня си, че на този
обект са работили от 7 до 15 човека в зависимост от задачите, които е трябвало
да се изпълнят в различените периоди от време. Спомня си, че са започнали в
началото на септември 2015 г. да работят по самите халета, по машините, които
произвеждаха халетата. Спомня си, че самите халета са започнали да строят
началото на октомври, а специално част газификация е започната февруари месец
2016 г., предполага първата десетдневка на 2016 година. Твърди, че газовата
инсталация се състои от две части: едната е вътрешна, а другата е външна.
Вътрешната част включва газови излъчватели - това са отоплителните уреди,
газови линии със съответната арматура, които се изпълняват от медни тръби и
тази част завършва с един регулатор втора степен, който се монтира на самата
сграда, това е вътрешната част на всяко едно хале. В Шабан дере е бил единия от
тези четири обекта и там е имало три халета, които e трябвалo да се газифицират. Твърди, че във
всяко едно от тези халета е трябвало да се изпълни такава вътрешна инсталация.
Сочи, че външната инсталация представлява един подземен резервоар за газ, на
който има съответната регулаторна и предпазна арматура и подземен газопровод до
всяко едно от тези халета. Това е по част газификация. Спомня си, че за всяка
една част включително и за газификацията е имало одобрени проекти. Твърди, че
са успели да изпълнят вътрешната инсталация на халетата и са доставили
оборудването и инсталациите за външните газопроводи и резервоари. Сочи, че не
са успели да монтират и да положат газопроводите поради това, че строителят-изпълнител
на изкопните работи не ги е бил извършил и затова не са пристъпили към тяхното
полагане. Спомня си, че през лятото на 2016 година е било взето решение, поради
забавянето на строителя, който е трябвало да извърши външните изкопи за да се
довърши целия обект, да се актуват завършените до момента работи към лятото на
2016 г. и да се посочи като забележка това, което не е завършено. Твърди, че е
негов подписът под протокола, който е под „изпълнител“ и пред него има „запетайка“.
Сочи, че това е неговият подпис и запетайката той я е положил, тъй като не е М.Б..
Твърди, че е подписал от името на изпълнителя. В протокол - образец 19 е посочено
какво е изпълнено на място. Твърди, че посочените в протокола дейности са
действително извършените работи така, както са отбелязани. Сочи, че забележки
1, 2, 3, 4 касаят неизпълнените работи за външната част от инсталацията, а
именно това е по причината, че този който е следвало да направи изкопите и
фундаментите не ги е бил изпълнил. Твърди, че не си спомня, но се доверява на
това, което е написано с червен химикал на протокола, така както му е представено
в оригинал и това трябва да бъде 11.08.2016 година. Дата 19.03.2018 г. не знае
точно, кой я е положил и защо точно тогава, но предполага, че е положена тогава
когато и е във връзка с преподписването на протокола от управителите на двете
дружества, с което евентуално е престъпено и към фактуриране на тези стойности.
Спомня си, че Р.П. е бил първият грамотен човек, с който е трябвало да обсъждат
строително монтажните работи. Не си спомня добре, но мисли, че му се е обадил,
тъй като той до тогава не му е звънял. Сочи, че той му е бил даден от офиса или от офиса на „Н.Ф.“, но ням конкретен
спомен. Твърди, че на този обект е приемал част отопление заедно с Р.П. и са проверявали
част отопление. Спомня си, че за него той му е бил представен и го приемал, като
представител на инвеститора. Не знае дали П. е работил в Н.Ф. или на друго
место, нямам представа за договорните му взаимоотношения. Спомня си, че Р.П. е
идвал да приема изпълненото от обектите в местностите Картала, Ташол и Каратупрак. Спомня си, че
фирмата, която е трябвало да изпълни изкопните работи и фундаментите е фирма Билд с управител Т.. Не знае подписа за възложител от кой е
положен. Твърди, че протоколите - образец 19 ги съставяла фирмата „К.Б.“ в два
еднакви екземпляра - един за Р.П. и един за него. Спомня си, че неговия екземпляр го е предал в офиса и от там
комуникацията е между офисите на фирмите. Не знае как точно се е осъществила
комуникацията, осъществява се по различни начини, не знае кой е положил подпис
на възложител. Спомня си, че Р.П. е положил подписа си пред него и е негов
подписа с червен химикал. Твърди, че там текстът е „съгласувал количества“ -
изписан с червен химикал, но там пише П.Г., не знае подписът от горе дали е
негов или не.
Спомня си,
че на това, което е присъствал, Р.П. е идвал да приема извършеното, както и че същият
е имал сериозни проблеми с Билд за изпълнение на подземните резервоари за
канализация. Спомня си, че се е било наложило дори „К.Б.“ ЕООД да помага за
изпълнение на едни подземни резервоари, които Билд не са успели да направят. Не
си спомня за друга фирма П. да е приемал работата. Твърди, че решението за
актуване се взима на ниво управители. Сочи, че него го уведомяват и му казват
какво точно да направи - това може да е лично г-н Б.или секретарката в офиса
или някой друг, поради което му е било казано изрично човека, с който трябва да
се свърже и датата, на която да се направи огледа и констатациите. Твърди, че с
конкретно лице от „Н.Ф.“, което да му се представило като такова не е
комуникирал. Твърди, че К., много пъти му се е обаждал. Сочи, че Д. К. го
свързва с доставките по основното оборудване за обектите и са работили заедно,
но каква длъжност той е работил не знае. Спомня си, че са се виждали няколко
пъти на обекта и са коментирали технически въпроси. Твърди, че К. е имал неговия
телефонен номер. Не си спомня как точно е станала връзката с Р.П.. Твърди, че никога
не е правел разграничение между „Н.Ф.“ и К.. Не е правил разграничение и между
„Н.Ф.“ и „И.ф.с.“. Сочи, че Р.П. е човекът, с който е трябвало да се свърже и
да се приеме работата, поради което се е свързал с него. Твърди, че няма как да
стане човек да дойде и да приеме работа на този обект без това да му е
възложено. Сочи, че за да се свърже с Р.П., е изпълнявал разпорежданията на
офиса си.
От
заключението на приетата по делото съдебно-почеркова
експертиза, което съдът кредитира като компетентно и безпристрастно , се
установява, че подписът положен от името на П.Г., за „Възложител“, в „Протокол,
обр. 19, с дата 19.03.2018 г., подписан и от името на инж. М.Б. за „Изпълнител“,
не е положен от П.М.Г.. Следва да се посочи, че печатът на ответната фирма
положен до подписа не е оспорван.
От
заключението на приетата по делото комплексна
съдебно-техническа и счетоводна експертиза, което Съдът кредитира като
компетентно и безпристрастно дадено се установява, че в приложената
количествено-стойностна сметка за процесния обект са отразени 12 позиции на
стойност 29 189,20 лева
без ДДС и отделно други на стойност 1 750 лева без ДДС. От приложения по
делото акт обр. 19/19.03.2018 г. подписан със 4 бр.
забележки не са изпълнени: Позиция 1 - не е монтиран „Резервоар ПБ, подземен, 10
куб.м. с анодна защита“. Резервоарът само е доставен и се намира в двора, в
близост до една от сградите; Позиция 2 - отбелязано е, че е доставен и монтиран
регулатор само за втора степен; Позиция 3 - не е изпълнен външен газопровод,
като материалите за него се намират в склад на изпълнителя.; Позиции 4 и 5 - не
са изпълнени (касаят изпитване на якост, плътност и мълниезащита). От „Други“ -
изпълнено е проектиране, което е съгласувано с главна дирекция „Инспекция за
държавен технически надзор“, регионален отдел Западна Централна България,
рег.№22/19.03.2016 година. Вещото лице приема, че описаните в приложение 1 към
договора наименования на СМР и тези, описани в протокол обр.19/19.03.2018 г. са едни същи по брой, цена и стойност. Вещото
лице сочи, че стойността по договора е конкретизирана в Приложение № 1 към
същия: 30939,20 лева без ДДС, както следва: доставка и монтаж на: Резервоар за ПБ подземен 10м3 с анодна
зашита; регулатор I и II степен; външен
газопровод РЕ HD; изпитва якост, плътност; мълниезащита За 3 броя халета: вътрешен
газопровод DN25; вътрешен газопровод DN20; тройници;
преходи, спирателни вентили, гъвкави връзки и укрепване. Според вещото лице същите
стойности са посочени в протокол обр.19/19.03.2018 г., но с 4 бр. забележки за неизпълнени видове
СМР. Вещото лице не може да отговори на въпроса дали „Н.Ф.Б.“ЕООД се ползва от
извършените от „К.Б.“ЕООД строително-монтажни работи, тъй като към момента на
огледа строежът се охранява от фирма по възлагане на банка-кредитор. Вещото
лице сочи, че „К.Б.“ ЕООД издава на „Н.Ф.Б.“ ЕООД данъчна фактура
№**********/20.03.2018 г., извършени СМР, съгласно Протокол обр. 19 от 19.03.2018
г., плащане до 90 %, съгласно чл. 9, (1) от Договор от 12.10.2015г.- стойност 25
175,88 лева, 5 035.18 лв. ДДС, сума за плащане 30 211,06 лв. Според вещото лице
издадената данъчна фактура е включена в дневника за продажби на „КЛАС
БОИЧЕВ“ЕООД за данъчен период месец март 2018 г. под пореден номер 27 и е
намерила отражение в Справка-декларация за ДДС за данъчен период месец март
2018г. Дружеството се е задължило към бюджета с начисления ДДС по фактурата в
размер на 5 035,18 лв. Според вещото лице извършените СМР и констатирани при
огледа на място са: 1. Доставка на "Резервоар ПБ, подземен, 10 куб.м. с
анодна защита" - 1 бр., предвид, че монтажът не е извършен, експертизата
определя стойност на доставеното съоръжение в размер на 9200 лв. без ДДС; 2.
Регулатор втора степен - изпълнен, 1 бр., стойност 654 лв. без ДДС; 3. Вътрешен
газопровод DN25 за три броя халета, 240 м. за 6792.00 лева без ДДС; 4. Вътрешен
газопровод DN20 за три броя халета, 240 м. за 5856,00 лева без ДДС; 5. Тройници за три броя халета, по 26 бр. на хале, общо 72 бр.
- 734 лв. без ДДС;6. Преходи за три броя халета, 72 бр. - 950,40 лв.; 7. Спирателни вентили за три броя халета,
72 бр. - 828 лв. без ДДС; 8. Гъвкави връзки, 72 бр. - 590,40 лв. без ДДС; 9.
Укрепване на инсталациите в трите халета, общо - 400 лв. без ДДС; 10
Проектиране - 1000 лв. Общата стойност възлиза на 27 004,80 лв. без ДДС. Вещото
лице сочи, че закупуването на материалите, вложени в СМР по процесния строеж е
извършено в периода 29.01.2016 г. до 09.08.2016 година. Вещото лице не
установява определена стойност на търговската печалба на „К.Б.“ ЕООД по договор
за строителство от 12.10.2015 г. В представената калкулация печалбата е
определена в размер на 12,20 % върху извършените СМР и е равна на 2 742,33 лева.
От допълнителното
заключение на извършената съдебно-техническа и счетоводна експертиза, със
задача само в счетоводната част, което
Съдът кредитира като компетентно и безпристрастно дадено се установява, че
фактура №**********/20.03.2018 г. не е включена в дневниците за покупки на
ответника „Н.Ф.Б.“ ЕООД и същото
дружество не е ползвало правото на приспадане на данъчен кредит с начисления
ДДС по фактурата.
При така установената фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи:
Безспорно по делото е, че на
12.10.2015 г. между страните е сключен процесният договор за СМР с предмет изграждане
на захранване с пропан бутан на обект Преустройство по време на строителството
на птицеферма за отглеждане на пуйки с битово - административна сграда в
птицеферма за отглеждане на патици с битово административна сграда в УПИ
093360, местност Шабандере, землище на с. Живково,
общ. Ихтиман, както и че стойността на договора възлиза
на 30 939.20 лева без ДДС. Спорно по делото е дължимостта на претендираното
възнаграждение на изпълнителя по договора с оглед възражението на ответника за
пълно неизпълнение на възложената работа и липса
на нейното надлежно приемане от възложителя предвид, че подписът поставен под
представения протокол образец 19 не е на представляващия „Н.Ф.Б.“ ЕООД, както и
за прекратената облигационна връзка между страните.
Настоящият състав на съда намира
възраженията на ответното дружество за пълно неизпълнение на задълженията на
ищеца за необосновани и недоказани. На първо място следва да бъде посочено, че
не се установява след подписване на договора възложителят да е заплатил
предвиденото авансово плащане, а същият го е дължал предвид изричната уговорка
в договора. Също така от представените писмени доказателства и от изслушаните свидетелски
показания не се установява възложителят да е предоставил цялостен фронт за
изпълнение на възложената работа. Същият не е осигурил своевременно
необходимите документи – разрешение за строеж, както и изпълнение на изкопите
за поставяне на външните цистерни за съхранение на газта и свързването им за работа на вътрешните инсталации и съответно
не е оказал съдействие на изпълнителя за да може да довърши възложената му
дейност в нейната пълнота.
По делото се установи, че е налице
съгласуване на инвестиционните книжа в част Газификация т.е. частта от проектите
за газовата инсталация с ДАМТН. От представеното по делото писмо изпратено от
Главна дирекция „ Инспекция за държавен технически надзор „ на 09.03.2016г. до
ответника, а не до ищеца, се установява, че ДАМТН заверява проектите като
съответни на законовите изисквания за такава инсталация. Видно от самите проекти,
същите са с печат и подпис на изготвилите ги проектанти, но в тях е посочен
като възложител ответника Н.Ф. ЕООД, а не изпълнителя. Дори и страните да са
имали уговорка ищецът да изготви и съгласува проектите, то той е действал от
името и явно за сметка на ответника, тъй като цената на проектите не е част от
Приложение 1 към договора. В този случай дори и да приемем, че ищецът не е
уведомил ответника на дата 1.03.2016г. за внасянето им за одобрение, то същият
е бил известен за одобрение най-късно до края на март, тъй като съгласувателното писмо на Държавна агенция за Метереологичен и технически надзор е изпратено на адреса на
ответната страна. В тежест на ответника е да установи, че е извършил плащане на
договорените 30 % аванс съгласно предвиденото в чл.9,ал.1,т.1 от договора, но същият не го е
сторил по делото.
Установява се да са доставени и
изпълнени предвидените вътрешни инсталации и необходимото оборудване за
външната им част. Установените по делото факти по несъмнен и категоричен начин
сочат да са изпълнени от ищеца работи в количествено отношение посочени в
представения по делото протокол образец 19. Завършване на СМР така както са описани в протокола обр.19 като
изпълнени съдът приема, че е станало до датата на подписването му от експертите,
които са го съставили и подписали изслушани като свидетели по делото, или това
е 11.08.2016г.. По отношение така
представения по делото протокол образец 19, настоящият състав на съда намира,
че в действителност не може да бъде установено с категоричност, че приемането
на така извършената работа е извършено от представител на ответната страна.
Безспорно в случая е, че един от подписите на процесния документ е на Р.П.,
който е установил на място извършените СМР, но не се доказва в какво качество същият
ги е установявал. От свидетелските показания може да се направи извод, че той е
бил служител на фирма осъществяваща
дейности по чест електро и същевременно и инвестиционен контрол на обекта. Не
се установиха нейните конкретни правоотношения с ответника възложител, но
свидетеля категорично сочи, че
констатация на извършеното му е било възложено от ръководителя на
фирмата към която е работел „И.Ф.“, и установяването е следвало да ползва
възложителя. За ищеца участник при установяване на извършените СМР е участвал
другия свидетел Г.. Момента на констатации на извършеното – август 2016г. се
установява, както от положената дата до подписа на Р.П., така и от факта, че
същият твърди, че през 2018г. вече не е бил служител на И.Ф., като е напуснал
още през м.юли 2017г.. Датата на самия протокол 19.03.2018г. явно е поставена
при утвърждаването му от ръководителите на двете фирми. Не се оспорва
поставянето на подпис на представител на дружество изпълнител под протокола, а
подписът поставен под името на представителя на дружество възложител безспорно
се установява, предвид приетата по делото съдебно-почеркова експертиза, че не е на управителя на дружеството П.Г.. Съдът
намира обаче, че ответникът неоснователно се позовава на чл.301 от ТЗ. Налице е
поставен печат на дружеството ответник и
възложител по договора. Факта, че друг служител на ответника е потвърдил
установяване извършената СМР, а не неговия управител не опорочава действията по
приемане на работата. Няма направени възражения в самия протокол, освен
първоначално отбелязаните от експертите като неизвършени СМР. С оглед на това
съдът намира, че протокола е годен да установи приемане на извършените СМР от
страна на ответника. Факта на подписването от името на ръководителите на ищеца
и ответника и датирането му почти две години след изготвянето му от експертите
не води до извод, че работата е извършена след изтичане срока на договора.
Както се изложи и по-горе съдът намира, че от самия протокол и показанията на
двамата свидетели се установява, че възложените СМР са извършени към м.август
2016г., а реално забавата от около 4-5 месеца се дължи на забавата от страна на
ответника да изпълни неговите задължения по договора – неплащане на аванс и
неосигуряване условия за пълно изпълнение задълженията на ищеца. Забавата на
ответника съответно е довела и до изместване и удължаване сроковете за
изпълнение от страна на ищеца, съответно продължаване срокът на договора,
предвид изрично предвиденото в чл.9, ал.2 от договора. Предвид на това съдът намира, че ищецът е
изпълнил възложените му по договора СМР като вид, размер и стойност установени
в съставения протокол образец 19 и издадената въз основа на протокола
фактура. Вярно е, че след получаване на
протокола и подписването му от името на ответната фирма ответникът е отправил писмо възражение до
ищеца/представено по делото/, че не приема работата и срокът на договора е
изтекъл и ако и да се приеме, че той не приема извършеното, факта на
неприемането не го освобождава да заплати изработеното. Работено е на негов обект, по силата на
подписан между страните договор, работата е установена като извършена от
съответните специалисти в рамките на изпълнение и действие на договора – август
2016г., чрез подписан протокол обр.19 . Изпълнението
на работата се установява и от
изслушаните свидетели, които са изготвили и първоначално подписали протокола обр.19 и от приетата по делото експертиза.
Неоснователно се явява възражението
на ответната страна за прекратяване на договора поради изтичане на уговорения в
същия срок. Настоящият състав на съда счита, че обстоятелството, че процесните
СМР са изпълнени след изтичане срока за изпълнение на възложената работа в
договора не може да обоснове извод за прекратяване на облигационната връзка
между страните. Предвид забавата от страна на ответника да изпълни своето
задължение за заплащане аванс и да осигури пълен фронт за изпълнение на
възложените СМР срокът на договора съответно следва да се приеме за удължен с
необходимото за това време. Изпълнението на възложените дейности явно е
продължило и след месец май 2016г. след като протокол 19 е подписан между
техническите специалисти, през м.август 2016г., а през 2018г. от
представителите на страните по договора.
След като възложените СМР описани в
Протокол 19 са изпълнени от ищеца, което по делото се установи по безспорен
начин, то ответникът дължи заплащане на
договореното възнаграждение за същите на осн.чл.266
от ЗЗД. Същата е в размер на цената за която е издадена процесната
фактура. Ответното дружество не ангажирало доказателства за заплащане на
исковата сума от страна на възложителя в уговорените срокове и съответно следва
да бъде осъдено да я заплати.
С оглед гореизложеното предявеният
главен иск се явява основателен и претенцията на ищеца за заплащане цената на
СМР в размера, който е предявена и който
включва дължимо ДДС се явява основателна в пълния предявен размер и следва да
бъде присъдена изцяло.
Предвид уважаването на главния иск
то съдът не следва да се произнася по
евентуалната претенция с правно
основание чл. 59 ЗЗД.
По иска по чл. 86 ЗЗД.
Ищецът претендира заплащане на лихва
за забава върху обезщетението за пропуснати ползи за периода 20.04.2018 г. - 24.07.2018
година. Съдът намира, че предвид изричната покана от 20.03.2018г. и даден едномесечен
срок за плащане на цената по фактурата, с която е фактурирано изработеното и
отговора на ответника до ищеца, от който става ясно, че поканата е получена на
21.03.2018г. съответно от 22.03.2018г. започва да тече 1 месечния срок за
плащане и изтича на 22.04.2018г., то съответно ответникът е в забава за плащане
на цената за извършените СМР считано от 23.04.2018г. Предвид на това съдът
приема, че е основателна претенцията на
ищеца за мораторна лихва за забава частично и за
законна лихва от предявяване на иска на осн.чл.86 от ЗЗД. Мораторната лихва върху дължимата главница от 30 211.06
лева се следва за периода 23.04.2018 г.
- 23.07.2018 г. и се явява основателен
за сума в размер на 772.07лв..
Претенцията до пълния предявен размер и срок следва да се отхвърли като
неоснователна. Съдът определя размера на
лихвата по реда на чл. 162 от ГПК въз основа на данните за законната лихва в
сайта на Calculator.bg.
При този изход от спора ищецът има
право на разноски, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК. Такива са доказани в размер
на 3 938.39 лева, от които 1 240.39 лева- държавна такса, 1 968- адвокатско
възнаграждение, 30 лева- депозит за свидетел и 700 лева- депозит вещо лице, в
какъвто размер следва да бъдат присъдени на ищеца изцяло. Предвид, че
претенцията за мораторна лихва частично е отхвърлена,
то разноските се следват в размер съответен на уважената част или 3 899
лв.
Ответникът е направил разноски съобразно
представения списък и доказателства в размер на 2 928 лв..Такива им се
следват съобразно отхвърлената част от исковете или 0.01 в размер на 29.28 лв.
Двете насрещни задължения следва да
се прихванат или ответникът следва да заплати на ищеца сумата от 3 869.72
лв.
Така
мотивиран, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА на основание чл. 266 ЗЗД вр.
чл. 79 ЗЗД „Н.Ф.Б.“
ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:***, р-н „*******да заплати на „К.Б.” ЕООД, ЕИК ******,
със седалище и адрес на управление:***, офис 10 сумата от 30
211,06 /тридесет хиляди двеста и единадесет лева и 6 ст./ лева с ДДС – цена
на извършени СМР по договор от 12.10.2015 за обект: Преустройство по
време на строителството на птицеферма за отглеждане на пуйки с битово-административна
сграда в УПИ 093360, местност „Шабандере“, землище на
с. Живково, община Ихтиман по фактура № **********/20.03.2018 г., ведно със
законната лихва считано от предявяване на иска 24.07.2018г. и до окончателното
изплащане на главницата , както и мораторна лихва за забава от 23.04.2018 г. до 24.07.2018г.
в размер на 772,07 /седемстотин седемдесет
и два лева и седем стотинки/ лева на осн.чл.86 от ЗЗД,
както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК
да му заплати сумата от 3 869.72 лева /три
хиляди осемстотин шестдесет и девет лева и 72 ст./, представялваща
направени по делото разноски, като ОТХВЪРЛЯ
претенцията за мораторна лихва за разликата до пълния предявен размер и срок
като неоснователна.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба
пред Софийски апелативен съд в 2-седмичен срок от съобщаването.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :