Решение по дело №84/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Във въззивния протест, подаден в срок на 03.01.2014 г., се сочи, че присъдата е неправилна. В протеста е посочено, че доколко мотивите не са изготвени, не могат да се изложат подробни съображения. Поискана е отмяна на атакуваната присъда и постановяване на нова, с която подсъдимите да бъде осъдени.

Съдът намери, че производството по делото следва да се прекрати и същото се върне на РС- Б. , за да се приведе въззивния протест в изискуем от закона вид. Съображенията са следни:

Видно е, че въззивният протест е подаден в срок и е заявено ясно желание да се направят допълнителни възражения /към описаните бланкетни оплаквания/след изготвяне на мотивите към постановената по делото присъда. Самият въззивен протест е постъпил в деловодството на съда на 03.01.2014 год. , а на 10.02. 2014 год. районният съд е изпратил писмо, с което уведомява протестиращата страна, че мотивите към атакуваната присъда са изготвени и следва в 7-дн. срок да се изложат допълнителни аргументи. Не е посочено, че ако това не се стори подаденият въззивен протест, като неотговарящ на изискванията, ще се върне. Това писмо е получено в РП- Б. на 12.02.2014 год. Допълнение към подадения въззивен протест не е сторено, но и още същия ден първоинстанционният съд се е задоволил единствено да администрира протеста към въззивната инстанция, без да се съобрази, че не са приложени допълнителни възражения към този бланкетен въззивен протест.

Въззивният съд не може да разгледа надлежно подадения въззивен протест в съдебно производство, а и по същество не може да се образува/независимо, че това е било сторено/въззивно съдебно производство на основата на въззивен протест, който не отговаря на изискванията на закона. Безспорно е, че с оглед обвинителната функция на прокурора и с изразената воля да иска утежняване положението на подсъдимите по делото, следва да се посочат пороците на съдебния акт. Законодателят е категоричен, че по реда на чл. 320 НПК недоволните от съдебния акт трябва да посочат в какво конкретно се състои недоволството-кои са неизяснени обстоятелства, ако има такива, и какви доказателства следва да се съберат и проверят от въззивния съд. По този начин се гарантира правото на страната да подаде редовно и мотивирано оплакване /а не бланкетно, заради срока, който следва да се спази/. Така се гарантира и правото на защита на подсъдимите, които с оглед подадените оплаквания против постановения съдебен акт, могат адекватно да организират защитата си. Вярно е, че подалите оплакване страни против съдебен акт могат, на основание чл. 320, ал. 3 от НПК, до даване ход на делото в съдебно заседание, да направят допълнителни писмени изложения за допълване на доводите си, а въззивния съд е длъжен да провери служебно атакувания пред него съдебен акт. Но тази възможност отново предполага мотивиран надлежно протест до въззивния съд.

Поради това настоящото съдебно производство ще се прекрати. Следва да се изпрати ново писмо до РП – Б. , която се покани в 7- дневен срок да отстрани пропуска си по отношение на съдържанието на протеста, каквото закона му възлага с оглед нормата на чл. 320, ал.1 НПК. Следва изрично да се посочи, че при неизпълнение на това задължение ще се реализира правото на съдия-докладчик да приложи нормата на чл. 323,ал.1, т.1 НПК.

По изложените съображения Благоевградският окръжен съд,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по ВНОХ № 47/2014 г. на БлОС.

ВРЪЩА делото на РС- Б. за надлежно администриране на постъпилия въззивен протест по посочения в мотивите на определението ред.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

1.

2.