Решение по дело №136/2020 на Административен съд - Силистра

Р Е Ш Е Н И Е   № 66

град Силистра, 29.07.2020 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд гр.Силистра, в публично заседание на осми юли, две хиляди и двадесета година, в състав:

Председател: Павлина Георгиева-Железова

                                                 Членове: Валери Раданов

                                                  Елена Чернева

 

при секретаря Румяна Пенева, при участието на представителя на Окръжна прокуратура прокурор Галина Вълчева, като разгледа докладваното от съдия Георгиева-Железова КАД № 136 по описа на съда за 2020, за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на  чл. 72, ал. 4 от ЗМВР, във вр. с чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба на командир на отделение в група „OOP“ при РУ - Силистра при ОД на МВР-Силистра, чрез гл. юрисконсулт А., против Решение № 101 от 18.03.2020 г. по адм.д № 118/2020 г. на Районен съд – Силистра, с което е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка УРИ № 33-1886зз-25 от 09.02.2020 г. ,издадена от касатора, с която на основание чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР на Д.К.Д., ЕГН: ********** *** е наложена принудителна административна мярка "Задържане за срок до 24 часа".

Поддържат се оплаквания на нарушаване на материалния закон -първоинстанционният съд неправилно е счел, че целта на закона не е спазена в хипотезата на чл. 146, т. 5 от АПК, при положение, че е отчел, че отменената заповед е материално законосъобразна. Развива подробни съображения в касационната жалба и в писмено становище. Моли за отмяна на решението, за потвърждаване на оспорената заповед и за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по касация - Д.Д., не се явява в съдебно заседание, не се представлява и не ангажира писмено становище по касационната жалба.

Прокурорът от Окръжна прокуратура поддържа заключение за основателност на жалбата.

Касационната жалба е процесуално допустима, подадена от надлежна страна, в законоустановения срок, а разгледана по същество – основателна поради следните съображения:

Оспорената заповед е издадена със следните мотиви, съдържащи се в акта и в административната преписка: Д.К.Д. е заподозрян в извършена кражба по образувано досъдебно производство № 1886 ЗМ-67 / 07.02.2020 г. Към преписката са приобщени протокол за личен обиск на лице от 09.02.2020 г.

Касационната инстанция извършва проверка за приложението на материалния закон /разписаните правила за поведение - чл. 146, т. 4 от АПК, и спазване целта на закона - чл. 146, т. 5 от АПК /въз основа на фактическите установявания на районния съд /чл. 220 от АПК/.

Установените от районния съд факти сочат, че на 07.02.2020 г., в тъмната част на денонощието, около 03.30 часа полицейски служители забелязали в гр. Силистра ответникът по жалбата да пренася кондензатор и акумулаторен трион. При опит да бъде извършена проверка, Д.Д. побягнал в посока вилна зона и лозови насаждения. Полицейските служители го последвали и когато го достигнали Д. се обърнал, изхвърлил държания от него катализатор, а впоследствие – и акумулаторния трион, побягвайки по тясна пътечка. Малко след това го изгубили от поглед. Контролните органи се насочили към дома му, открили го, но той заключил вратата, с което умишлено възпрепятствал изпълнението на разпорежданията на полицаите. По нареждане на началника им полицаите напуснали адреса. Два дни по-късно, на 09.02.2020 г. Д.Д. *** около 19:00 ч., като бил забелязан да изхвърля на тротоара кутия, от която се посипало бяло прахообразно вещество, което при тестване реагирало на хероин. Свидетелите знаели, че Д. е търсен във връзка с образувано наказателно производство за извършена кражба на кондензатор и трион от автомобил.

Решаващият състав е отчел, че Заповедта за задържането на жалбоподателя е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при липса на съществени нарушения на производствените правила. Развил е подробни мотиви с извод, че оспорената заповед е материално законосъобразна и не е налице отменителен порок по чл. 146, т. 4 от АПК. За да достигне до посочения извод, е коментирал наличието на хипотезата по чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР, овластяваща полицейските органи да задържат лица в случаи, когато има данни, че са извършили престъпление-в случая – кражба, за която е било образувано цитираното в заповедта ДП № 1886ЗМ-67/07.02.2020 г.

Районният съд е коментирал, че задържането на основание чл. 72, ал. 1, т. 1 вр. с чл. 73 ЗМВР представлява принудителна административна мярка, която има за цел да се предотврати възможността лицето да извърши престъпление, да продължи да извършва престъпление или да се укрие и спрямо него да не може да бъде проведено предварително разследване. Обосновани са изводите на районния съд, че „в конкретната хипотеза и към момента на издаване на заповедта са били налице достатъчно данни за извършено от жалбоподателя престъпление. Приложени са докладни, от които става ясно, че жалбоподателят не е съдействал на полицейските служители на 07.02.2020 г. и се е заключил, препятствайки работата на контролните органи.“ Извел е извод, че заповедта е материално законосъобразна, тъй като покрива хипотезата на приложената норма на чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР.

След като е достигнал до извод за материална законосъобразност на административния акт, районният съд е счел, че заповедта е издадена в противоречие, респ. в несъответствие с целта на закона, тъй като от преписката било видно, че след задържането на жалбоподателя не са провеждани никакви процесуално-следствени действия с негово участие, респ. такива не били и планирани. Като резултат е отменил оспорената заповед поради противоречие с целта на закона - отменително основание по чл. 146, т. 5 от АПК.

Така постановеното решение противоречи на материалния закон-чл. 209, т. 3, пр. 1 от АПК. След като административният акт е материално законосъобразен, то целта на закона е спазена. Проекция на целта на закона са материално-правните текстове на разписаните правила за поведение – в случая – чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР и след като те са причина за издаване на заповедта, то превърнатата им форма - цел на създаването на тези правила, е спазена.

При тези съждения се налага отмяна на съдебния акт и отхвърляне на жалбата против издадената заповед.

В полза на административния орган следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.

На основание изложените мотиви и чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен съд - Силистра

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № 101 / 18.03.2020 г., постановено по адм. дело № 118 / 2020 г. на Районен съд – Силистра, и вместо него постановява

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Д.К.Д., ЕГН: ********** *** против Заповед за налагане на принудителна административна мярка УРИ № 33-1886зз-25, издадена на 09.02.2020 г. от командир на отделение в група OOP при РУ - Силистра, с която на основание чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР на Д.К.Д. *** е наложена принудителна административна мярка "Задържане за срок до 24 часа".

ОСЪЖДА Д.К.Д., ЕГН: ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на ОД на МВР – Силистра сумата от 100 лв. разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.

Решението е окончателно.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:               ЧЛЕНОВЕ: 1/                                 2/