№ 609
гр. Пазарджик, 19.03.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря С.ка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело
№ 20235220104181 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът С. А. В. не се явява, редовно призован на посочения съдебен
адрес. За него се явява адв. У., изрично упълномощен с представено по
делото изрично пълномощно.
Ответницата Д. В. В. не се явява, редовно призована.
За ДСП – Пазарджик, редовно призован се явява главен социален
работник Ю. Н. към ОЗД.
АДВ. У.: Няма процесуална пречка. Моля да дадете ход на делото.
Доверителят ми работи като международен шофьор и в момента е на курс.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, тъй
като ответницата е редовно призована, а ищецът не се явява по уважителни
причини, а именно отсъствието му от страната, с оглед упражняваната от него
дейност като международен шофьор. Освен това ищецът има свой
процесуален представител в лицето на адв. У., който е изрично упълномощен.
Поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на делото
от фактическа страна.
АДВ. У.: От името на моя доверител заявявам, че поддържам исковата
1
молба за развод. Водя двама свидетели. По данни на ищеца синът му живее в
Испания, където посещава учебно заведение, като за него се грижи майката –
ответницата, която пък от своя страна осъществява трудова дейност, което ги
възпрепятства, и единия и другия, да се явят в настоящия момент, съгласно
определението на съда. Детето е родено в Испания. То има българско
гражданство, видно от акта му за раждане.
Съдът, с оглед заявеното от пълномощника на ищеца, а и предвид
постъпилите по делото социален доклад на ДСП – Пазарджик и писмо на
ДСП – Пещера относно това, че ненавършилото пълнолетие дете на страните
А. С. В. пребивава в Испания счита следното:
От изложеното в исковата молба и събраните данни може да се направи
извод, че обичайното местопребиваване на непълнолетния син на страните е в
Испания. С подадената молба за развод по общия исков ред по чл. 49 от СК се
иска от съда, освен по брачните искове, да се произнесе и относно
родителските права, издръжката, режима на лични отношения и
местоживеенето на непълнолетното дете. С оглед тези данни настоящият съд
състав счита, че в случая е приложим Регламент /ЕС/ № 2019/1111 на Съвета
от 25.06.2019 г. относно компетентността, признаването и изпълнението на
решения по брачни въпроси и въпроси, свързани с родителската отговорност
и относно международното отвличане на деца.
Съгласно разпоредбата на чл. 3, буква „б“ от Регламента, българският
съд е компетентен да разгледа иска за развод, тъй като двамата съпрузи са
български граждани. Българският съд обаче не е компетентен да се произнесе
по въпросите за родителската отговорност и издръжката на децата. С чл. 7, ал.
1 от Регламента компетентността за разглеждане на делата за родителска
отговорност е предоставена на съдилищата на държавата - членка, в която
детето има обичайно местопребиваване към момента на сезирането на съда. В
случая детето има обичайно местопребиваване в Испания, поради което
компетентността принадлежи на испанския съд. Тази обща подсъдност не е
дерогирана от никое от предвидените в регламента изключения – чл. 8 /при
преместване на детето/, чл. 9 /при неправомерно отвеждане или задържане на
детето/, чл. 11 /при неустановено обичайно местопребиваване на детето/, чл.
13 /при липса на компетентен съд/ и чл. 12 /при прехвърляне на делото от
компетентния съд/.
2
В случая няма и пророгация на компетентност по чл. 10 от Регламента,
тъй като не е налице условието на буква „б“ - тя да е приета от страните
недвусмислено към момента на сезирането на българския съд. Тази
разпоредба допуска възможност съдът, който е компетентен по делото за
развод да разреши и спора за родителска отговорност, но при условие, че тази
компетентност е била изрично или недвусмислено уговорена между страните,
което в случая не е така. До настоящия момент по делото не е депозирана
такава уговорка между страните. Следователно важат общите правила за
подсъдност, което налага искът за развод да се разгледа отделно от
небрачните искове за родителска отговорност. Това е в разрез с националното
право, което изисква тяхното съединяване в едно производство, съгласно
разпоредбата на чл. 322, ал. 2 изр. 2 от ГПК, но при противоречие с правото
на ЕС, последното има приоритет.
Съгласно чл. 18 от Регламента, когато пред съд в държава - членка е
заведено дело, по което той не е компетентен, а компетентността принадлежи
на съда на друга държава - членка по силата на регламента, той служебно
прогласява, че не е компетентен.
По изложените съображения, съдът следва служебно да прогласи, че не
е компетентен да разгледа исковете по чл. 59, ал. 2 от СК и чл. 143 от СК и е
компетентен само по иска по чл. 49, ал. 1 от СК за прекратяване на брака с
развод.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА, че е компетентен да разгледа иска за развод по чл. 49, ал. 1
от СК предявен от С. А. В. против Д. В. В..
ОБЯВЯВА, че не е компетентен да разгледа исковете по чл. 59, ал. 2 от
СК и чл. 143 от СК между С. А. В. и Д. В. В. относно упражняването на
родителските права, местоживеенето, режима на лични отношения и
издръжката на детето А. С. В..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване, с частна жалба, пред
Окръжен съд – Пазарджик, в едноседмичен срок от днес за страната ищец и в
същия срок от съобщаването му на ответницата.
3
Съдът счита, че в днешното съдебно заседание не следва да бъдат
извършвани други процесуални действия до влизане в сила на горното
определение.
ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА след изтичането на срока за обжалване на
определението или при постъпване на жалба.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 09:51 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4