№ 12007
гр. София, 19.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20221110157265 по описа за 2022 година
Л. В. Т. е предявил против П. И. У. иск с правно основание чл.59 от ЗЗД
за сумата от 18 138.24 лева, с която ответникът като е спестил да заплати на
ищеца се е обогатил неоснователно за сметка на обедняването на ищеца,
ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното
изплащане.
Ищецът поддържа, че 2010г. се запознал с ответника и поел ревизията,
която се извършвала в Ботевград и приключила с регистрацията му по ЗДДС.
Твърди, че тогава работел като счетоводител в „И.В.“ООД, което сключило
договор за счетоводно обслужване с П. У..Поддържа, че 2013г. напуснал
„И.В.“ООД и сключил договор с ответника за счетоводно
обслужване.Твърди, че договорът бил едногодишен и след изтичането му
продължил да подава справки –декларации и да плаща дължимия
данък.Поддържа, че по молба на ответника извършвал съответните плащания
във връзка с декларирания финансов резултат, като за извършване на
последното ответникът му превеждал всяко тримесечие пари, размера на
които ищецът му казвал след подаване на съответната декларация.Поддържа,
че през м.122019 от НАП започнали извършването на ревизия на П. У. за
периода 2014-2019, като по молба на ответника се заел със задачата да го
представлява пред органите по приходите.Поддържа, че за целта ответникът
му направил пълномощно, по силата на което да води ревизията от негово
име.По силата на това пълномощно подавал и справки декларации по ЗДДС
1
за съответния период и плащал дължимото ДДС, като тези действия
продължили до края на м.Януари 2021.Поддържа, че ревизията приключила с
определянето на голям размер публични задължения и от м.12.2020
ответникът престанал да му възстановява сумите, които е заплатил като
негови задължения, както и му подавал справките-декларации до
НАП.Твърди, че след като престанал да подава декларациите установил, че е
заплатил следните суми към НАП без същите да са му възстановени от
ответника:
-сумата от 2226 лева –представляваща ДДС за м.07.2020, платени на
13.08.2020 с платежно нареждане №BORD07042676 от 13.08.2020;
-сумата от 2227 лева- представляваща ДДС за м.08.2020, платени на
16.09.2020;
-сумата от 2226 лева –представляваща ДДС за м.09.2020, платени на
8.10.2020 с платежно нареждане №BORD00857078 от 8.10.2020;
-сумата от 2292 лева- представляваща ДДС за м.10.2020, платени на
6.11.2020 с платежно нареждане №BORD02739710 от 6.11.2020.
--сумата от 2292 лева- представляваща ДДС за м.11.2020, платени на
2.12.2020 с платежно нареждане №BORD04400042от 2.12.2020.
--сумата от 2292 лева- представляваща ДДС за м.12.2020, платени на
11.01.2021 с платежно нареждане №BORD06651278 от 11.01.2021;
--сумата от 2292 лева- представляваща ДДС за м.01.2021, платени на
08.02.2021 с платежно нареждане №BORD08358610 от 08.02.2021;
-сумата от 2291.24 лева -представляващи ДДС за м.02.2021, платени на
12.03.2021 с платежно нареждане №BORD00429801 от 12.03.2021г.
Твърди, че общата сума преведена по сметка на НАП по деклариран
ДДС за внасяне от данъчно задължено лице П. У. се равнява на сумата от
18 138.24 лева.Твърди, че като не му е възстановил преведените суми в полза
на НАП ответникът се е обогатил неоснователно със спестените суми.Поради
това предявява претенцията си.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът П. И. У. оспорва предявения
иск.Твърди, че действията на ищеца са предизвикали данъчни проверки и
ревизии, както и постановяване на огромни финансови
задължения.Поддържа, че ищецът е поел пълна финансова отговорност за
2
възстановяване на причинените му финансови щети.Твърди, че той
доброволно е изплатил всички свои финансови задължения към
НАП.Поддържа, че сумите са заплатени от ответника към НАП като част от
негово задължение към ищеца.Поради това процесните суми не са получени
по негова сметка.Твърди, че сумите са заплатени от ищеца към НАП по устна
договорка с него.
В тежест на ищеца е да докаже, че е заплатил суми към НАП, с които
ответникът като е спестил плащането им се е обогатил неоснователно и
техния размер.В тежест на ответника е да докаже възраженията си.
Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото
приложените към исковата молба документи.Съдът намира, че искането на
ищеца за ССЕ за законната лихва следва да се остави без уважение,
доколкото задачата не изисква специални знания.Съдът намира, че следва да
бъде издадено исканото от ищеца съдебно удостоверение по проект, който да
бъде представен от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.Съдът
намира, че следва да бъде допуснат 1 свидетел на ответника при режим на
довеждане за сочените от него обстоятелства. Съдът намира, че следва да
бъде предоставена възможност на ответника да ангажира исканите от него
писмени доказателства.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
24.04.2024., 13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА като доказателства по делото представените с исковата молба
писмени документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за ССЕ.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ищеца по проект, който да
бъде представен от него в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА 1 свидетел на ответника при режим на довеждане за
сочените от него обстоятелства.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника да ангажира в срок до първото
3
по делото съдебно заседание /включително/ сочените от него писмени
доказателства в отговора на исковата молба.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба
дължимата държавна такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се
явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
представител , който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4