РЕШЕНИЕ
№………………/…………
Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд
четиридесет и пети състав
На пети април Година две хиляди и двадесет и
първа
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТОЯНА
ИЛИЕВА
Секретар :
Маргарита Стефанова
като
разгледа докладваното от съдията
НАХД № 4978 по описа на съда за 2020г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на К.С.М. с
ЕГН ********** ***-F5676/21.09.2020 год. на Директора на Дирекция „ Обслужване”
в ТД на НАП Варна, с което за извършено нарушение на чл.264,ал.1 от ЗКПО,вр.чл.261,ал.1
от ЗКПО, вр. чл.92,ал.1 от ЗКПО, вр. пар.25,ал.1 от Закона за мерките и
действията по време на извънредно положение, обявено с решение на НС от
13.03.2020 год. и за преодоляване на последиците, на осн. чл.264,ал.1 от ЗКПО и
е наложено административно наказание „ глоба” в размер на 200 лв..
С
жалбата се иска отмяна на наказателното
постановление, като се твърди, че поради сложността на обстановката в страната
и извънредните епидемиологични условия от пандемията се ограничила обратната
връзка с данъчната институция и това довело до допълнителни усложнения при
подаване и получаване на обратна връзка. Твърди се, че по пощата с обратна
разписка в края на март упълномощено лице подало годишна декларация по чл.92 от ЗКПО за 2019 год., като не била получена обратна разписка, която да потвърди
получаването на декларацията. Твърди се, че в законовия срок е подаден годишния
отчет в Статистическия институт, които отчети се прилагали като приложение към
годишната данъчна декларация, чрез техния вх. номер.
В
съдебно заседание, жалбоподателя, редовно призован се явява лично, поддържа
жалбата си, моли НП да бъде отменено.
Въззиваемата
страна – Дирекция ТД на НАП Варна, редовно призована се представлява от юк Петинка
Николова, която моли НП да бъде потвърдено изцяло и по размер.Претендира
разноски.
Актосъставителят
, редовно призован, взема становище по жалбата и поддържа направените
констатации в съставения АУАН.
Съдът, въз
основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата
законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави
следните изводи:
От фактическа страна:
С АУАН
№ F567612/31.08.2020 год., административния орган е приел за
установено от фактическа страна, че на 03.08.2020 год. в ТД на НАП Варна при извършена проверка в
информационния масив е установено, че К.С.М. с ЕГН ********** в качеството си
на управител на ЕООД „ САМЪР-КМ” с ЕИК по БУЛСТАТ *********, като данъчно
задължено лице, което се облага с корпоративен данък не е изпълнило
задължението си да подаде годишна данъчна декларация по чл.92 , ал.1 от ЗКПО за
2019 год. в ТД на НАП по данъчна регистрация на дружеството – ТД на НАП Варна,
в законоустановения срок по чл.92,ал.2 от ЗКПО, който съгласно пар.25,ал.1 от
Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с
решение на НС от 13.03.2019 год. и за преодоляване на последиците е удължен по
30.06.2020 год.. През 2019 год. дружеството е осъществявало търговска дейност в
обект – Бар „ Сит и Напит”, нахдящ се в гр.Варна, кв.Чайка, оборотите от който
са отчетени на регистрирано фискално устройство и същите са в размер на
44577,50 лв..
ГДД
по чл.92 от ЗКПО за 2019 год. не е подадена към датата на съставяне на акта –
нарушение на чл.264,ал.1 от ЗКПО.
Акта бил съставен в отсъствие на
нарушителя при условията на чл.40,ал.2 от ЗАНН. Връчен е лично на жалбоподателя
на 14.09.2020 год..
В графата бележки и възражения не отразил
да има такива.
В срока по чл.44 от ЗАНН са депозирани писмени
възражения идентични с изложените в жалбата, с която се обжалва процесното НП.
АНО не възприел направените възражения и
въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната
преписка издал обжалваното НП, с което за извършено нарушение на
чл.264,ал.1 от ЗКПО, на осн. чл.264,ал.1 от ЗКПО наложил на жалбоподателя
административно наказание „ глоба” в
размер на 200 лв..
В хода на съдебното производство като
свидетел е разпитан актосъставителя П.Д. , която потвърждава изложеното в акта
за административно нарушение. Посочва, че на 03.08.2020 год. извършила проверка
в информационната система на ТД на НАП Варна, при която установила, че
дружеството, чиито представляващ бил жалбоподателя има регистрирана на
фискалното устройство отчетена сума, но не била подадена данъчна декларация за
2019 год., за което нарушение съставила АУАН.
Съдът изцяло кредитира показанията на св.Д. като
последователни, логични, кореспондиращи си помежду си,съответстващи на
писмените доказателства по делото, неоспорени от страните.
Така описаната фактическа обстановка
съдът установи въз основа на събраните по делото устни - показания на св.Д. и
писмени доказателства, прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК.
От
правна страна:
Жалбата е депозирана от надлежно
легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от
закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по
местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и
следва да бъде разгледана.
АУАН и издаденото въз основа на него
НП са съставени в сроковете по
чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.
НП е издадено от компетентен орган – директора
на Дирекция „Обслужване” ТД на НАП Варна, съгласно приложената Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020
год. на изпълнителен директор на НАП. АУАН също е съставен от компетентно лице.
АУАН е съставен в условията на чл.40,ал.2
от ЗАНН , като в случая е налице една от посочените две хипотези на чл. 40,
ал. 2 от ЗАНН,а именно когато е поканен за съставянето на акта и не се яви административния орган, след като е
установил от НБД адрес на жалбоподателя е изпратил две покани, които е получил
лично. В този смисъл съдът намира, че въззиваемата страна е издирила и положила
усилия да издири нарушителя и да го покани да присъства при съставяне на акта,
но поведението му е направило това невъзможно.
При служебно извършена проверка съдът
констатира, че при съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП са спазени
изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Не са налице
формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на
производството и до отмяна на издаденото НП.
Административнонаказателната
отговорност на М. е ангажирана за това,
че в качеството му на управител на „ САМЪР-КМ” ЕООД не е изпълнил задължението
си да подаде ГДД по чл.92, ал.1 от ЗКПО за 2019 год. за дружеството в
законоустановения срок.
Разпоредбата на чл.92, ал.1
от ЗКПО задължава данъчно задължените лица, които се облагат с корпоративен
данък, да подават годишна данъчна декларация по образец за данъчния финансов
резултат и дължимия годишен корпоративен данък. Срокът за изпълнение на
посоченото задължение е определен във втората алинея на цитираната норма, а
именно - до 31 март на следващата година, като декларацията следва да бъде
подадена в териториалната дирекция на Националната агенция за приходите по
регистрация на данъчно задълженото лице. Според чл.2, ал.1, т.1 от ЗКПО данъчно задължени
лица са местните юридически лица.
Съгласно разпоредбата на чл.261,ал.1 от ЗКПО данъчно задължено лице, което не подаде
декларация по този закон, не я подаде в срок, не посочи или невярно посочи
данни или обстоятелства, водещи до определяне на дължимия данък в по-малък
размер или до неоснователно намаляване, преотстъпване или освобождаване от
данък, се наказва с имуществена санкция в размер от 500 до 3000 лв.
„ САМЪР-КМ” ЕООД е юридическо
лице с адрес на управление в гр.Варна и
следователно се явява данъчно задължено лице, което е било натоварено със
задължението по чл.92, ал.1 от ЗКПО.
Съгласно разпоредбата на чл.264,ал.1отЗКПО управител,
ликвидатор/синдик или лице, изпълнявало длъжността ликвидатор/синдик, който с
действие или бездействие е допуснал нарушение, посочено в чл.261, 262 или 263,
се наказва с имуществена санкция или с глоба в размер от 200 до 1000 лева.
Съгласно описанието на
фактите и обстоятелствата в АУАН и обжалваното НП отговорността на М. не е ангажирана за допустителство, а за това,
че като данъчнозадължено лице, което се облага с корпоративен данък не е изпълнила задължението си да подаде ГДД по чл.92,
ал.1 от ЗКПО в законоустановения срок.
Предвид
изложеното по-горе състава на съда намира, че НП е
незаконосъобразно поради неправилна квалификация на установеното деяние,
доколкото описаното в наказателното постановление деяние от обективна страна съответства
на нарушение на чл.261,ал.1 от ЗКПО, а не на такова по чл.264,ал.1 от ЗКПО,
защото задължение да подаде декларация по чл.92, ал.1
от ЗКПО има данъчнозадължения субект, а неговият законен представител е
отговорен в случаите на допустителство по чл.264 от с.з..
По
разноските:
Съгласно
разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН страните имат право на разноски.
С оглед изхода
на делото такива се дължат само на К.С.М.
с ЕГН ********** ***, който не е направил изрично искане за присъждането им.
Водим от горното и на основание чл.63,
ал.1, предл.първо от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ
НП № 540743-F5676/21.09.2020 год. на Директора на Дирекция „
Обслужване” в ТД на НАП Варна, с което на К.С.М. с ЕГН ********** *** за
извършено нарушение на чл.264,ал.1 от ЗКПО,вр.чл.261,ал.1 от ЗКПО, вр.
чл.92,ал.1 от ЗКПО, вр. пар.25,ал.1 от Закона за мерките и действията по време
на извънредно положение, обявено с решение на НС от 13.03.2020 год. и за
преодоляване на последиците, на осн. чл.264,ал.1 от ЗКПО е наложено
административно наказание „ глоба” в размер на 200 лв..
Решението подлежи на касационно обжалване
пред Административен съд – гр.Варна на основанията, предвидени в НПК и по реда
на глава 12 от АПК, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е
изготвено.
СЪДИЯ В РС ВАРНА :