Решение по дело №3205/2019 на Районен съд - Бургас

                                Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер 2634                          21.10.2019 година                                     гр. Бургас

 

 В ИМЕТО НА НАРОДА

 

БУРГАСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД                                                    шести граждански състав

На двадесет и шести септември                             през две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

 

 

                                                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: Радостина Петкова

 

                                                               

при секретар Илияна Гальова

като разгледа докладваното от съдия Р.Петкова

гражданско дело № 3205 по описа за 2019 г., 

за да се произнесе взе предвид следното:     

Производството по делото е образувано по повод искова молба на   Б.Р.К., ЕГН: **********,***,  с която е предявил срещу ответника „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление; гр. Пловдив, район Централен, ул. „Христо Данов” № 37, иск с правно основание чл.124, ал. 1 oт ГПК  за приемане за установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата от 567.89лв. - главница, начислена на основание чл. 48, ал. 1 и чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ по партидата на ищеца с клиентски номер № **********, ИТ номер 2616164 за периода от 16.10.2016г. до 14.01.2017г. съгласно фактура № ********** от 03.04.2019г. вследствие корекционна сметка за електромер за жилището на ищеца с адрес: гр. Бургас, ж.к. „Братя Миладинови”, бл. 46, вх. 7, ет. 5, съгласно констативен протокол № 337585 от 14.01.2017г. В исковата молба ищецът е изложил подробни съображения в подкрепа на иска си, като е заявил, че липсва законово основание за едностранно извършената от ответника корекционна сметка, с искане съдът да го уважи. Оспорен е съставения констативен протокол. Представени са писмени доказателства. В съдебно заседание ищецът чрез упълномощения си адвокатски представител поддържа иска си и моли съдът да го уважи. Претендира присъждане на разноските по делото съгласно представен списък по чл. 80 от ГПК.

В законовия едномесечен срок по чл. 131 от ГПК ответникът „ЕВН България Електроснабдяване” АД, редовно уведомен е депозирал писмен отговор, в който е оспорил предявения иск по основание и размер, като е изложил подробни съображения в подкрепа на твърденията си, че начислената на ищеца сума по корекционната му сметка е основателно дължима от ищеца на соченото законово основание, като същата е изчислена при спазване на методиката на чл. 48 от ПИКЕЕ, след извършена проверка и съставен констативен протокол за извършена манипулация върху електромера. Сочи, че едностранната корекция на сметката на ищеца е извършена на основание чл.51, ал. 1 във връзка с чл.48, във връзка с чл.45, ал.1 от ПИКЕЕ, като счита, че е налице изрична законова възможност по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, а не само договорна, енергийните предприятия да коригират сметките за минал период, при прилагане методологията по ПИКЕЕ и изрично се позовава на тази законова възможност, а не на правото си да извърши корекция по договор, поради което счита за неприложими в случая нормите на ЗЗД и чл.143-146 ЗЗП. Ангажирани са доказателства. В съдебно заседание ответното дружество чрез упълномощения си процесуален представител- юрисконсулт не изпраща представител. Депозира писмена молба, в която заявява, че поддържа писмения отговор и моли съдът да отхвърли иска. Претендира присъждане на разноските по делото за юрисконсултско възнаграждение съгласно представен списък по чл. 80 от ГПК.

Бургаският районен съд, след като взе предвид исканията и доводите на страните, обсъди поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, и след като съобрази закона, намира за установено  следното :

 Предявен е иск отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал. 1 oт ГПК вр. с чл. 45, чл. 48 и чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ.

По този отрицателен установителен иск в тежест на ответника е да докаже твърдяните от него фактите и обстоятелства и правно основание, на които основава оспореното от ищеца вземане, заплащането, на което е вменил като задължение на ищеца за корекционно начислената му сума за коригирана сметка за електроенергия за процесния период и стойност.

По делото страните не спорят, че ищеца е абонат на ответното дружество, в качеството си на потребител на електроенергия на обект, представляващ жилище в гр. Бургас, ж.к. „Братя Миладинови”, бл. 46, вх. 7, ет. 5, с ИТН: 2616164.

По делото е представен констативен протокол № 337585 от 14.01.2017г., съгласно който служители на „ЕВН България Електроразпределение“ ЕАД при проверка на електромера, отчитащ ел.енергията за процесния обект - апартамент са констатирали, че е налице „Нормална векторна диаграма на схемата на свързване. Измерената грешка е над допустимата. Дисплея на електромера не показва отворен капак“, като електромера е демонтиран за служебна експертиза. Посочено е, че пломбата на клемния блок е скъсана. Отразено е, че протоколът е съставен в присъствието на двама служители на  „Електроразпределение Юг“ АД на длъжност „ел.монтьор“ и е подписан от двама свидетели при отбелязване, че клинетът не е открит.

По делото е представен констативен протокол №1852 от 13.11.2018г.  от метрологична експертиза на процесното средство за търговско измерване – електромер, изготвена от БИМ, в който е посочено, че след проверка на техническите изисквания е констатирано наличието на два пробити отвора в основата на датчика за регистриране отваряне на основния капак на електромера. Посочено е, че при отваряне на електромера е констатирано осъществяван вътрешен достъп до вътрешността му – залепена пластина на датчика за регистриране отваряне на основания капак на електромера, изваден куплунгът на датчика за регистриране на отворен капака на клемния блок, във вътрешността на електромера към електрическата мережа допълнително е присъединено електрическо устройство, непридлежащо към схемата на електромера.

Въз основа констатациите в констативния протокол и протокола на БИМ, сочещи на неправомерно въздействие върху електромера, ответното дружество едностранно е коригирало сметката на ищеца в качеството му на потребител с исковата сума от 567.89лв., съставляваща допълнително начислена енергия в размер на 4416 киловат часа,  като корекцията е извършена за минал период от 90 дни, а именно от 16.10.2016г. до 14.01.2017г. на основание чл. 48, ал. 1 и чл. 51 от ПИКЕЕ. По делото се установява, че за начислената след извършената корекция за минало време допълнителна сметка на ищеца ответникът е издал фактура № ********** от 03.04.2019г.

Тъй като ответникът твърди, че е налице промяна на схемата за свързване, чрез устройство, непринадлежащо към схемата на електромера съгласно чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ, корекцията по чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ на сметката на абоната се извършва само въз основа на констативен протокол за установяване намесата в измервателната система, който отговаря на изискванията по чл. 47 от ПИКЕЕ и е съставен в присъствието на органите на полицията и е подписан от тях.

В процесния случай следва да се провери дали са приложими чл. 51 от Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, приети от ДКВР /сега /КЕВР, обн. в ДВ бр. 98/12.11.2013 г. в изпълнение на законовата делегация по смисъла на чл. 83, ал. 2, изр. 2-ро от ЗЕ с решение по т. 3 от Протокол № 147/14.10.2013 г. на основание чл. 21, ал. 1, т. 9 вр. с чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ.

В тази връзка, на съда е служебно известно, че с решение № 1500/ 06.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., обнародвано в ДВ бр. 15/14.02.2017 г., са отменени всички разпоредби на ПИКЕЕ, обн. в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г., с изключение на чл. 48, 49, 50 и 51 от ПИКЕЕ.

Впоследствие с влязло в законна сила решение № 2315 от 21.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3879/2017 г., IV о., ВАС, обнародвано в ДВ бр. 97/2018г., в сила от 23.11.2018г. /с действие занапред/ са отменени и разпоредбите на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от ПИКЕЕ

, обн. ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г, приети с т. 3 от Протоколно решение на ДКЕВР от закрито заседание, проведено на 14.10.2013 г. и обективирано в протокол № 147 от същата дата.

  Тъй като в случая проверката и съставения въз основа на нея констативен протокол от 14.01.2017 г., когато все още нормите на ПИКЕЕ са били действащи съдът следва да прецени дали са спазени всички изисквания на ПИКЕЕ и дали е нали възникнало в полза на ответника основание за извършената за минал период корекционна сметка.

Основният спорен  материално-правен  въпрос  между страните е дали  съществува законово основание  за ответника като доставчик на електрическа енергия  да  коригира едностранно сметките на ищеца като потребител  за ел. енергия  през изминал период, по този въпрос съдът намира следното:

Видно от данните по делото в процесния случай проверката на СТИ – електромера в обекта на ищеца е извършена на 14.01.2017. - след измененията и допълнения на Закона за енергетиката с ДВ бр. 54/2012г. /в сила от  17.07.2012 г./, в частност на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ,  съгласно която разпоредба крайният снабдител продава , а крайните потребители използват електрическа енергия при публично известни общи условия, които съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка.

От анализа на чл. 83 ал. 1 т. 6 и ал. 2 от ЗЕ  следва изводът ,че корекционните процедури /принципите , условията  и редът е методиката   за извършване на корекции на сметките на абонатите при констатирано неизмерване или неточно измерване на доставена и потребена ел. енергия  за минал период / следва да се съдържат ,т.е. да са установени именно в ПИКЕЕ,т.е. в нормативен акт, а не в Общи условия.

Видно от съдържанието на действащият към датата на проверката ПИКЕЕ и по специално чл. 45, в същият не се съдържа такава регламентация, а отново се препраща към договорите с операторите и Общите условия– чл. 54 от ОУ на ЕВН ЕР и чл. 28 от ОУ на ЕВН ЕС.

Наред с това следва да се отбележи, че след съпоставка с предходните ПИКЕЕ, разпоредбата на чл. 45 от сега действащите ПИКЕЕ /в сила от 16.11.2013г./ - относим към процесния корекционен период не съдържа уредба различна от тази чл. 45 от ПИКЕЕ от 2007 г., която пък е идентична с тази на чл. 64 от ПИКЕЕ от 2004 г.

Затова съдът намира, че в случая задължителната практика на ВКС по чл. 290 във вр. с чл. 280, ал. 1, т. 1, ГПК - Решение № 79/11.05.2011 г. по т. д. 582/2010 г. на ВСК, ТК, ІІ т. о., Решение № 165/19.11.2009 г. по т. д. № 103/2009 г. на ВКС, ІІ т.о., Решение № 104/5.07.2010 г. по т. д. № 885/2009 г. на ВКС, ІІ т.о., Решение № 26/04.04.2011 г. по т. д. № 427/2010 г. на ВКС, ІІ т.о. и Решение № 189/11.04.2011 г. по т. д. № 39/2010 г. на ВКС, ІІ т.о., която се отнася до недопустимост на възможността оператора да начислява корекционни сметки за минал период, макар и тази практика да е преди изменението на чл.  чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ -ДВ бр. 54/2012г. /в сила от  17.07.2012 г./, е актуална и приложима също в процесния случай и при действието на новите ПИКЕЕ от 2013г., създадени въз основа на изменената норма на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ.

В горепосочената задължителна съдебна практика по чл. 290 от ГПК се приема, че когато отклоненията в показателите на консумираната електрическа енергия се дължат на неправомерно действие от страна на потребителя, доставчикът на електрическа енергия следва да установи периода на грешното измерване или неизмерване в резултат на неправомерното действие на потребителя, а в случая в заключението си вещото лице изрично е посочило, че макар да е възможно да се установи началния момент на неточното отчитане на електромера, тъй като същият е с модем, ответникът не е представил нужните данни за това. В този случай, без да се държи сметка за този период или без да се отчете реално консумираната електрическа енергия, независимо от възможността за това, едностранното изчисляване и коригиране на сметките за електрическа енергия за минал период позволява на доставчика да получи цена за недоставена от него и неползвана от потребителя електрическа енергия.

От друга страна съгласно разпоредбата на чл. 98а,ал.2, т.6 от ЗЕ за да е налице основание за корекция на сметка съгласно ПИКЕЕ от 2013г. трябва да се установи, че съществува или неправомерно присъединяване, или промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3 от ЗЕ. Очевидно е, че горепосочените хипотези изискват активно неправомерно поведение на физическо лице, а в случая ищецът е юридическо лице.

На следващо място, съгласно чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ при липса на средство за търговско измерване, както и в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни.

По делото обаче не е установен началния момент на твърдяното неточно отчитане на електроенергията на процесния електромер, тъй като въпреки доказателствената тежест, която носи ответникът не е представил такива данни.

На следващо място, тъй като ответникът се позовава при извършване на корекционната сметка на правилата на раздел ІХ от ПИКЕЕ, озаглавен „Случаи и начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи”, следва да се отбележи, че съгласно същите за преизчисляването на стойността на вече доставена енергия е въведена обективна отговорност  при констатирано неотчитане или неточно отчитане на доставяната електроенергия. Законодателят обаче не е установил безвиновна  договорна отговорност, затова и разпоредбата на чл. 45 от ПИКЕЕ от 2013г. /идентична с тази на ПИКЕЕ от 2007г. и 2004г./, която препраща към общите условия – чл. 54 от ОУ на ЕВН ЕР и чл. 28 от ОУ на ЕВН ЕС /именно за разпоредбите по тези общи условия се е произнесъл ВКС  в  цитираната по-горе задължителна съдебна практика/ относно реда за едностранно коригиране на сметки е в противоречие със Закона за защита на потребителите – чл.146 ал.1 от Закона за защита на потребителите, вр. с чл.26 ал.1 от ЗЗД, поради което тези клаузи по общите условия, които създават неравнопоставеност са нищожни, а нищожността произтича и от това, че в противоречие с разпоредбата на чл.82 от ЗЗД в общите условия е въведена безвиновна отговорност за потребителя.Това обаче противоречи на регламентирания в чл. 82 от ЗЗД виновен характер на договорната отговорност и е недопустимо, ако не е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане на енергията. Обективната отговорност е изключение, тъй като ангажира отговорността на едно лице, независимо от неговото поведение, поради което нейното предвиждане е правомощие единствено на законодателя, а не и на председателя на Комисия за енергийно и водно регулиране, който издава Правилата – в този смисъл решение № 189/11.04.2011 г. по т. д. № 39/2010 г. по описа на ІІ т.о. на ВКС.

Ето защо начислената от ответника в тежест ищеца сума по корекционната фактура, представляваща последващо допълнително начислени киловат часове ел.енергия за обекта му, за който се отнася процесния електромер, вследствие едностранно коригиране на сметката му за горепосочения минал период от 90 дни преди проверката, е незаконосъобразното, тъй като е лишено от каквото и да е договорно или законово основание, което води до извод за липса на възникнало такова задължение у ищеца към ответника.

            На основание чл. 78, ал. 1 вр. с чл. 80 от ГПК поради уважаване на предявения иск в полза на ищеца следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в общ размер от  350лв., от която сумата от 50лв.  за платена държавна такса и сумата в размер на 300 лв. за платено в брой адвокатско възнаграждение, която обща сума ответното дружество следва да бъде осъдено да му заплати.  

Мотивиран от горното, Бургаският районен съд  

 

Р Е Ш И:

 

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление; гр. Пловдив, район Централен, ул. „Христо Данов” № 37, на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, че ищецът Б.Р.К., ЕГН: **********,***, не му дължи сумата от 567.89лв. /петстотин шестдесет и седем лева и осемдесет и девет стотинки/ - главница, начислена на основание чл. 48, ал. 1 и чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ по партидата на ищеца с клиентски номер № **********, ИТ номер 2616164 за периода от 16.10.2016г. до 14.01.2017г. съгласно фактура № ********** от 03.04.2019г., вследствие на незаконно извършена едностранно от страна на ответника корекция на сметки въз основа на съставен констативен протокол № 337585 от 14.01.2017г. за електромер за жилището на ищеца с адрес: гр. Бургас, ж.к. „Братя Миладинови”, бл. 46, вх. 7, ет. 5.

            ОСЪЖДА „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление; гр. Пловдив, район Централен, ул. „Христо Данов” № 37 ДА ЗАПЛАТИ на Б.Р.К., ЕГН: **********,***, на основание чл. 78, ал. 1 и чл. 80 от ГПК направените по делото разноски в общ размер от 350 лв. /триста и петдесет лева/.

          Решението може да се обжалва пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

                                                                     РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/ Р.Петкова

Вярно с оригинала:

И.Г.