РЕШЕНИЕ
№ 22707
гр. София, 14.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
при участието на секретаря ИВАНКА Н. МОНЧЕВА СТОЙНЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20231110123508 по описа за 2023 година
Ищецът ЗАД "А.Б." АД и Т.С. Л. А. ., са сключили
договор за застраховка „К." на МПС, обективиран в
застрахователна полица № 2..../5000743 със срок на действие
от 00:00 часа на 08.09.2022г. до 24:00 часа на 07.09.2023г., с
предмет товарен автомобил марка „М." модел „1..." с per №
...., покритие по Клауза „." /пълно Каско/ съгласно Общите
условия за застраховка „К." на МПС, при договорена
застрахователна сума в размер на 40 500 евро.
В срока на застраховката - на 16.09.2022г. на АМ Струма
при км 82+900 настъпило застрахователно събитие с участие
на застрахования автомобил, за което е съставен Констативен
протокол от 1б.09.2022г.
От протокола за ПТП се установява, че застрахованият
автомобил „М." модел „...." с per № ......по време на движение
по АМ Струма в посока С. в пътен тунел К.... при км 82+900
се удря във висящ и необезопасен електрически кабел. В
резултат на събитието на застрахования автомобил са
нанесени щети по предно стъкло, броня, таван, дясна врата,
1
дясно външно огледало и др.
Щетите били отремонтирани в доверен сервиз на
застрахователя, а именно М. Т.е. Б. Б. АД. Цената на ремонта
е размер на 7 307,18 лева, за която сума е издадена Фактура
№ .../29.09.2022г. На 18.10.2022г. сумата е заплатена от ищеца
на доверения сервиз.
Ищецът посочва, че произшествието е настъпило на
републикански път, който е изключителна държавна
собственост, а републиканските пътища се управляват и
стопанисват от ответника - А. „П. и.".
След изпълнение на обезщетението и встъпването в
правата на застрахования, ЗАД „А. Б." АД е изпратило до
Агенция „П. и." покана за доброволно изпълнение на
регресна претенция по щета № .... в общ размер на 7 307,14
лева, като длъжникът е поканен да изпълни задължението си.
Поканата е получена на 18.01.2023г., след което е постъпил
отговор, съгласно който агенцията отказва изпълнение.
Ищецът моли съда да осъди А. "П. И." да заплати на ЗАД
"А. Б." АД следните суми:
1. 7110,14 лева а, представляваща платеното от ЗАД "А.
Б." АД, застрахователно обезщетение по щета № .......;
2. Законната лихва върху горната сума, считано от
датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане.
Ответникът е депозирал писмен отговор. Като се
позовава на редакцията на чл. 108, ал.2 ГПК към момента на
настъпване на ПТП счита, че иска е подсъден на районен съд-
Д., като първа инстанция.
Оспорва основателността на иска със следните
възражения:
Ответникът редовно и добросъвестно изпълнявал
задълженията си по чл. 30 от Закон за пътищата.
На 16.09.2023г., служители от Областно пътно
управление К. са извършили ежедневен обход на АМ С.,
включително на тунелите. По време на огледа Т. К.е бил
2
добро експлоатационно състояние, осветен и без никакви
увреждания. Непосредствено след приключване на огледа на
АМ „С.”, служителят Р. Р. -старши специалист, отдел ИРД при
ОПУ-К. е получил сигнал за висящ кабел на аварийното
осветление на тунел „К.”. Той се е върнал незабавно на
тунела, за да извърши проверка по получения сигнал и да
вземе необходимите мерки за организация на движението, в
случай че има такава необходимост. Пристигайки на място е
установил висящ кабел на аварийното осветление в дясно в
тръбата на тунела, посока С.. Същевременно преминал тир,
който разкъсал кабела и продължил движението си в своята
пътна лента. Направена е организация на движението в лявата
лента на тунела, посока С.. След като е въведена организация
на движението е извършен оглед и са констатирани следи от
ПТП по двете стени на тунела, счупено противопожарно
табло, счупено аварийно осветително тяло и липсващи
железни скоби, които прикрепят кабела към стената.
В прошнурован дневник на служителите от Районна
пътна служба-Д. било надлежно отразено, че на дата
16.09.2023г. е настъпило ПТП с неизвестен извършител
причинил увреждания в тунел „К.”.
Кабела на аварийното захранване на осветлението на
тунела се намирал в гофрирана тръба и прикрепен с железни
елементи към стената на тунела. Той не е бил увреден поради
липса на поддръжка и бездействие от страна на АПИ.
Вероятната причина за провисване на кабела е „закачането”
му от високо или извънгабаритно МПС, което е излязло извън
платното за движение в тунела, ударило се е в дясно и ляво в
стената на тунела, повредило е закрепителните елементи на
кабела на аварийно осветление.
Ответникът оспорва механизма на ПТП и заявява, че в
случай че ПТП е настъпило по твърдения от ищеца начин,
съприкосновението с кабел с подобна дебелина, не би могло
да нанесе щетите които се претендират. Видно от щетите по
автомобила, можело да се направи извод, че той е
3
самокатастрофирал, като е повредил кабел на аварийното
осветление и се е ударил в стените на тунела.
Евентуално възразява, че ако се приеме, че
уврежданията по тунела не са нанесени от водача на
застрахования автомобил, то тогава те са нанесени от
неизвестен извършител и е налице случайно събитие.
Ответникът прави евентуално възражение за
съпричиняване и възразява по оценката на причинените при
процесното ПТП щети.
Моли съда да отхвърли иска, или евентуално да го уважи
в намален спрямо претенцията размер.Претендира разноски.
Съдът, като обсъди становищата на страните и събраните
доказателства, намира иска за частично основателен.По
делото бе разпитан свидителят Р., който е посетил
местопроизшествието в изпълнение на служебните си
задължения и бяха изслушани основна и допълнителна
технически експертизи. Вещото лице даде заключения
основани на писмените доказателства и на свидетелските
показания.Според заключенията данните от свидетелските
показания и писмените доказателства съвпадат по отношение
на възможността за настъпване на процесното ПТП и
свързаните с него щети по описания от ищеца механизъм.
Според вещото лице е невъзможно скъсването на кабела да е
причинено от водача на пострадалия автомобил.
Съдът намира, че не е налице и случайно събитие. За да
се приеме случайно събитие, то ответникът следваше да
представи доказателства,че кабелът е скъсан от лице, за чието
действия той не отговаря. Такива доказателства по делото не
са събрани.
Съгласно техническата експертиза, средните пазарни
цени за възстановяване на нанесените щети е 7110,14 лева. До
този размер иска следва да бъде уважен, а за разликата до
предявения размер – да се отхвърли.
Ответната страна е направила възражение за
4
прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищцовата,
което е в размер на 1236 лева. Съдът намира, че с оглед
характеристиките на спора, възнаграждението е в горната
граница на съответното, поради което не уважава
възражението.Съгласно уважената част от иска ответникът
дължи на ищеца 1725лв. разноски. Съгласно отхвърлената
ищецът дължи на ответната страна 17лв. разноски. Съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА А. "П. И." Булстат - ....да заплати на З. "А. Б."
АД ЕИК ....сумата 7110,14 лева, ведно със законната лихва от
03.05.2023г. до изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата
до предявения размер от 7110,14 лева.
ОСЪЖДА ответника да заплати на ищеца 1725лв.
разноски.
ОСЪЖДА ищеца да заплати на ответника 17 лева
разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред
Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5