№ 137
гр. Варна , 21.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в публично заседание на девети
ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Ивелина М. Събева
Членове:Константин Д. Иванов
Мая Недкова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
като разгледа докладваното от Ивелина М. Събева Въззивно гражданско
дело № 20203100502099 по описа за 2020 година
Образувано е по въззивна жалба от „Енерго-Про-Продажби „ АД, подадена от
пълномощник, срещу решение № 2610 / 25.06.2020г. по гр.д.№ 20617/ 2019г. на Районен съд-
Варна, с което е прието за установено в отношенията между страните, че ищеца- В. Ц. З. , не
дължи на дружеството-ответник, сумата 4887.58лв.- съставляваща корекция на потребена
ел.енергия за периода от 21.09.2017г. до 20.09.2018г., по фактура № **********/ 26.08.2019г., на
основание чл.124, ал.1 ГПК. С решението са присъдени разноски, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
Счита решението за неправилно, незаконосъобразно и необосновано, постановено в разрез
със събрания доказателствен материал. Поддържа становището за правомерно начисляване на
задължението съобразено с резултатите от извършената техническа проверка на СТИ по реда на
Закона за измерванията и нормативните актове към него, и констатациите на метрологичната
експертиза./ т.1-6/. Установеното след разчитане на регистър 1.8.3. количество ел.енергия в размер
на 36962 квтч е реално доставено и консумирано от абоната , с оглед липсата на данни за
техническа неизправност на СТИ. Остойностено е по цени за технологични разходи и се дължи от
ищеца като насрещна престация по договора за доставка на електрическа енергия , сключен с
ответното дружество, съгласно чл.200, ал.1, предл.1-во ЗЗД. По същество отправя искане за
отмяна и постановяване на решение, с което искът да бъде отхвърлен като неоснователен и
недоказан, и да се присъдят направените в производството съдебно-деловодни разноски.
Въззиваемата страна- В. Ц. З., чрез пълномощник, изразява становище за неоснователност
на въззивната жалба, поради законосъобразност на постановеното решение. Моли за присъждане
на съдебни разноски, включително адвокатски хонорар.
Съдът,съобразно становищата на страните и доказателствата към делото, преценявани при
условията на чл.269 ГПК и чл.235, ал.1 и 2 ГПК, констатира:
Предявеният иск е установителен с основанието по чл.124, ал.1 от ГПК.
Ищецът твърди недължимост на претендирано от ответника вземане в размер на 48858лв.,
начислени по корекционна процедура за периода от 21.09.2017г. до 20.09.2018г. за обект в
гр.Велики Преслав, ул.“ Генерал Гурко“ № 14, с кл.№ **********, аб.№ **********. Ищецът
1
оспорва задължението по основание и размер. Поддържа твърдението, че обективираното
количество електроенергия- 25908 кВтч, не е реално доставено е потребено от абоната, и към
датата на проверката в правната действителност не съществува нормативен акт, който
регламентира правото на електроразпредилителните дружество да коригират едностранно
количеството електроенергия за минал период. С отмяната на ПИКЕЕ от 2013г. са отменени и
одобрените Общи условия на доставчика от 2013г., с които е регламентирана процедурата по
извършване на проверката, формата и съдържанието на констативния протокол, явяващ се
основание за извършване на преизчисляването по корекция на сметка. Към датата на издаване на
процесната фактура са отменени разпоредбите на чл. 48-51 ПИКЕЕ с решение № 13691/
08.11.2018г. по адм.д.№ 4785/ 2018г. ВАК. Иложени са допълнителни аргументи по констатациите
на проверката в п.IV на исковата молба.
Ответникът „Енерго-Про-Продажби“ АД оспорва исковата претенция като неоснователна.
Твърди наличие на основание за възникване на вземането, съобразно резултатите от техническата
проверка на измервателната система в обекта на ищеца и метрологичната експертиза на БИМ /п.II,
т.1-7/. Процесната сума представлява цена на реално доставена и потребена от абоната
електрическа енергия, установена след прочитане на регистър 15.8.3, съгласно протокола на БИМ,
РО- Русе, който се ползва с обвързваща съда доказателствена сила, на основание чл. 179, ал.1 ГПК.
Корекцията е извършена след установено несъотвествие при извършената техническа проверка,
съобразно което е начислено допълнително количество електроенергия. Дължи се на основание
чл. 200, ал.1, предл.1-во ЗЗД. Поддържа това становище пред въззивния съд.
Релевантни за настоящото производство са всички факти и обстоятелствата, обсъдени в
мотивите на решението, които кореспондират с приобщените писмени доказателства.
Във връзка с повдигнатите възражения разглеждащият състав преценява:
Констативен протокол №1301487/ 20.09.2018г.,съставен от служители на
„Електроразпределение Север“ АД, за резултатите от проверката на измервателната система на
обект в гр. Велики Преслав, ул.“ Генерал Гурко“ № 14. СТИ е демонтирано със снети показания от
регистри 1.8.1,1.8.2, , за експертиза от БИМ. Монтиран е нов с вписани „о“ показания от от всички
регистри. Според КП № 1626/ 15.02019г. обективиращ заключението на метрологичната
експертиза на БИМ, РО- Русе, провереният СТИ е тип МЕ-162,статичен, еднофазен, двутарифен.
Налични са всички обозначения и пломби, няма механични дефекти на кутията, на клемите и
клемния блок. При проверка на точността не се установява грешка над максимално допустимата. В
заключение е прието, че СТИ съответства на метрологичните характеристики и отговаря на
изискванията за точност при измерване на електроенергия. Не съответства на техническите
характеристики, доколкото при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема
и разпределена електроенергия в невизуализирана тарифа Т3- 0025908.918 kWh.
При тези данни е одобрено становище за начисляване на допълнително количество
електрическа енергия в размер на 25908кВтч, за период от 21.09.2017г. до 20.09.2018г.
Фактурираната стройност е 4 887.58 лв. с ДДС . Абонатът е уведомен за проверката, съставеният
констативен протокол, размер на задължението и срок на погасяване.
По делото е назначена комбинирана съдебно- техническа и съдебно-счетоводна експертиза.
Заключението е прието без възражения от страните. Преценява се като обективно в част съдебно-
техническа, за констатациите, че електромерът към датата на проверката е в срока на
метрологичната годност, не е извършен прочит на всички регистри, съответно на параметризация
на устройството. В останалите части вещото лице не формира извод от собствени наблюдения.
При изпълнението на поставената задача възпоризвежда констатациите на метрологичната
експертиза. В част съдебно- счетоводна е дадено заключение за съответствие на начислената
стойност по фактурирано количество електроенергия с одобрените от КЕВР цени на
електроенергия за съответния период.
Процесният електромер е монтиран на 02.03.2017г. според Протокол за монтаж №
13132198, с нулеви показания от активни регистри – нощна и дневна тарифи, които са
визуализирани на дисплея. Не са вписани показанията на останалите три тарифи / 1.8.3, 1.8.4 и
1.8.0/, невизулазирани за битов потребител.
2
По същество на спора:
Разрешаването на конкретния спор е обусловено от нормативната възможност на
доставчика на електроенергия да извършва едностранна промяна в количеството доставена
ел.енергия за период, предхождащ датата на констатираното нарушение, при действащите към
този момент разпоредби на ЗЕ и подзаконовите нормативни актове по приложението му.
Правната регламентация на процесните отношения между доставчика и потребителя на
ел.енергия е дадена в отменените ПИКЕЕ / ДВ, бр. 98 от 12.11.2013г./ за извършване и
преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи,
издадени от председателя на ДКЕВР, приети с решение на ДКЕВР по т.3 от Протокол № 147 /
14.10.2013г., на основание чл. 83, ал.1, т.6 вр. ал. 2 от ЗЕ, в сила от 16.11.2013г.
Към датата на проверката са отменени, съответно чл.1- 47 и чл.52 -56 от ПИКЕЕ с Решение
№ 1500 от 6.02.2017г. по адм.д.№ 2385/ 2016г. ВАС, обн. ДВ бр.15 от 14.02.2017г. Действащи за
разглеждания период са разпоредбите на чл. 48-51 от ПИКЕЕ, отменени с Решение № 2315 от
21.02.2018г. по адм.д.№ 3879/ 2017г.,ВАС, обн. ДВ бр. 97 от 23.11.2018г.
Съобразно всички установени факти по делото енергийното дружество е формирало
задължение от допълнително начислено количество електроенергия за реално потребление в
посочения корекционен период , прилагайки нормата на чл.50 от ПИКЕЕ / отменена с решение
2315/ 2018г. ВАС, обн.ДВ, бр.97/ 18г./, в сила за процесния период.
Начисленото количество е определено изцяло по показанията от регистър 1.8.3 / Т3/ като
реално потребление на доставена и неотчетена ел.енергия за посочения период, след извършена
проверка на електромера в лабораторни условия. Потвърдена е параметризацията на СТИ и
редовен отчет на консумираната ел.енергия на обекта по две тарифи. Електромерът е без външни
дефекти, с необходимите обозначения на табелката,знаци и пломби, т.е. без индикация за
неправомерен достъп до вътрешната конструкция. Към датата на демонтажа е в срок на
метрологична годност и в класа на точност. Не е включен в системата за дистанционен отчет.
Прочит на невизуализиран регистър е извършен със специален софтуер, който по лиценз е
предоставен на енергийното дружество.
Поради изложеното не приема за основателно възражението за правно обосновано
начисляване, съобразно фактическия състав на приложения чл.50 ПИКЕЕ. При установяване на
несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в
информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от
клиента количества електрическа енергия, възниква право на дружеството да начисли
допълнителна сума в рамките на минал отчетен период, за срок от допускане на грешката до
нейното констатиране, не по-дълъг от една година. Корекционните предпоставки ще бъдат
изпълнени, ако са налице предходни данни за показанията от всички регистри на електромера-
активни и неактивни, при които в условията на последваща проверка е възможно установяването
на точното количество електроенергия потребено на обекта, за лимитирания едногодишен период.
Преценявани комплексно в приложената от дружеството хипотеза ще могат да обосноват
заключение за потребление в посочения размер.
Ответникът не доказва несъответствие с въведените в информационната база за периода на
корекция, респективно основанието на начисленото допълнително количество електроенергия в
хипотезата чл.50 от ПИКЕЕ/ отм/. Представеният протокол за монтаж, предвид вписаните
„0“показания само на активните регистри, респ. невписани от другите неактивни регистри,
конкретно 1.8.3., не може да послужи за сравнителен анализ с констатираните при проверката
данни, и да формира непроворечиво заключение, че начисленото количество ел.енергия
действително е доставено и потребено в посочения корекционен период – една година. Липсата на
доказателства за елементите от фактическия състав на приложената норма, обуславя извод за
неоснователност на вземането.
Решението, с изложените правни съображения за основателност на иска, следва да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно.
3
На основание чл.78, ал. 3 от ГПК в полза на въззиваемата страна следва да се присъдят
съдебни разноски, за които има направено искане и доказателство, установяващо разход в размер
на внесено адвокатско възнаграждение от 580лв. за осъществена правна защита пред въззивния
съд.
Възражението на насрещната страна за прекомерност е необосновано, защото
претендираното е съобразено изцяло със задължителния минимум- чл.7,ал.2, т.2 от Наредба №1/
2004г./ в редакцият на ДВ, бр.68-31.07.2020г./.
С ъдът, на основание чл.271, ал. 1 и чл.280, ал.3 от ГПК
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 2610 / 25.06.2020г. по гр.д.№ 20617/ 2019г. на Районен съд-
Варна.
ОСЪЖДА „Енерго-Про-Продажби“ АД ,ЕИК *********, да заплати на В. Ц. З., ЕГН-
**********, сумата 580лв./ петстотин и осемдесет лева /-съдебни разноски, на основание чл.78, ал.
3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4