№ 16286
гр. С., 08.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110111027 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.248 от ГПК
Образувано е по молба по чл.248 от ГПК от „А.Т.Е.“АД за изменение на
Решение №14025 от 16.07.2024 по гр.дело №11027/2023, СРС, 49 състав в
частта за разноските.
Молителят твърди, че съдът не се е произнесъл по разноските съобразно
прекратената част от делото.Твърди, че на основание чл.78, ал.4 от ГПК
следва да му бъдат присъдени разноски съобразно прекратената част от
делото, както и че разноските в полза на другата страна следва да бъдат
съразмерно на уважената претенция. Поддържа, че оказваното на безплатна
правна помощ е безвъзмездна услуга, поради което не следва да бъде
присъждано ДДС върху адвокатското възнаграждение по чл.38 от ЗА.
Ответникът по молбата А. Н. И. я оспорва.
Съдът като се запозна с доводите на страните намира следното:.
С Решение №14025 от 16.07.2024 по гр.дело №11027/2023, СРС, 49
състав са прогласени за нищожни и клаузите на чл.3, чл.4 и чл.5 от
Приложение №3 и на чл.4 от Приложение №5 , неразделна част от Договор за
потребителски кредит №537072 от 31.01.2023, по предявения от А. И. срещу
„А.Т.Е.“АД иск с правно основание чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД.С Решението е
осъден „А.Т.Е.“АД да заплати на А. И. сумата от 78.30 лева – платена без
основание.С решението е осъден „А.Т.Е.“АД да заплати на А. И. сумата от 490
лева – разноски по делото. С решението е осъден „А.Т.Е.“АД да заплати на
процесуалния представител на А. И. сумата от 480 лева – адвокатско
1
възнаграждение.
С определение от 17.04.2024 съдът е прекратил производството по
гр.дело №11027/23 за разликата над 78.30 лева до пълния предявен размер от
133.65 лева поради направен отказ от иска по чл.233 от ГПК.
Съдът констатира,че при постановяване на решението и
разпределението на разноските е пропуснал да отчете частичното
прекратяване на делото поради направения отказ от иска по чл.233 от ГПК.
Съгласно чл.78, ал.4 от ГПК ответникът има право на разноски при
прекратяване на делото, освен когато прекратяването е поради постигнато
между страните споразумение.
В случая в полза на ответника следва да бъдат присъдени разноски
съобразно прекратената част от делото.Ответникът е реализирал разноски в
размер от 480 лева за адвокатско възнаграждение.С оглед на което за
разликата над 78.30 лева до пълния предявен размер от 133.65 лева следва да
бъдат присъдени разноски в полза на ответника в размер от 198.78 лева.
Отделно от това при съобразяване на прекратената част от делото се
променя и извода относно разноските в полза на ищцата.Доколкото не са
уважени в цялост предявените искове в полза на ищцата, а е налице и
прекратяване поради отказ, в полза на ищцата следва да бъдат присъдени
разноски съобразно уважената част от исковете.
Ищцата е реализирала разноски в размер от 490 лева, от които 170 лева –
държавна такса и 320 лева – депозит за ССЕ.Съобразно уважената част от
исковете в полза на ищцата следва да бъдат присъдени разноски на основание
чл.78, ал.1 от ГПК в размер от 287.07 лева.С оглед на което вместо 490 лева
следва да бъдат присъдени в полза на ищцата 287.07 лева- разноски по делото.
По отношение на адвокатското възнаграждение по чл.38 от ЗА на
процесуалния представител на ищцата, същото следва да бъде съобразно
уважената част от исковете, а именно:сумата от 281.21 лева.С оглед на което
вместо 480 лева в полза на процесуалния представител на ищцата следва да
бъде присъдено адвокатско възнаграждение в размер от 281.21 лева.
Съгласно определение №306/06.06.2017 по ч.т.д.№2259/2016 на ВКС,
ТК, II ТО при присъждане на възнаграждение за оказана безплатна правна
помощ в полза на адвокат, регистриран по ЗДДС, дължимото възнаграждение
съгласно чл.38, ал.2 от ЗА вр. с §2а от ДР на Наредба 01/2004г. следва да
2
включва ДДС.Според посочената допълнителна разпоредба за регистрираните
по ДДС адвокати дължимият данък се начислява върху възнагражденията по
тази наредба и се счита за неразделна част от дължимото възнаграждение.
Правните услуги, предоставени по реда на чл.38, ал.1 от ЗА, съставляват
облагаема възмездна доставка, като е без значение дали възнаграждението за
процесуално представителство е предварително заплатено, или е определено
от съда на основание чл.38, ал.2 от ЗА. В този смисъл е и определение
№521/25.10.2017 по ч.т.дело №1225/2017 на ВКС, ТК, 1 ТО.
В този смисъл е неоснователно възражението на молителя за
присъждане на адвокатско възнаграждение без ДДС.В случая размерът на
адвокатското възнаграждение е определен с ДДС.
Предвид изложеното съдът намира, че молбата по чл.248 от ГПК е
основателна и решението следва да бъде изменено и допълнено в частта за
разноските.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ Решение №14025 от 16.07.2024 по гр.дело №11027/2023, СРС,
49 състав, както следва:
ОСЪЖДА „А.Т.Е.“АД, ЕИК2....., със седалище и адрес на
управление:гр.С., ул. „С.“№16, бл.П. Л. О. Център, със съдебен адрес:гр.С., ул.
„Ш.“№18, ет.1, да заплати на А. Н. И. , ЕГН**********, с адрес:гр.С., ул.
„В.“№25, вх.В, ет.1, ап.1, със съдебен адрес:гр.С., бул. „А. С.“ №125-2, ет.5,
офис 5.3., на основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата от 287.07 лева- разноски по
делото.
ОСЪЖДА „А.Т.Е.“АД, ЕИК2....., със седалище и адрес на
управление:гр.С., ул. „С.“№16, бл.П. Л. О. Център, със съдебен адрес:гр.С., ул.
„Ш.“№18, ет.1, да заплати на адв Х. П. Й., процесуален представител на А. Н.
И., с адрес:гр.С., бул. „А. С.“ №125-2, ет.5, офис 5.3., на основание чл.38 от ЗА
сумата от 281.21 лева- адвокатско възнаграждение.
ДОПЪЛВА Решение №14025 от 16.07.2024 по гр.дело №11027/2023,
СРС, 49 състав, както следва:
ОСЪЖДА А. Н. И. , ЕГН**********, с адрес:гр.С., ул. „В.“№25, вх.В,
3
ет.1, ап.1, със съдебен адрес:гр.С., бул. „А. С.“ №125-2, ет.5, офис 5.3., да
заплати на „А.Т.Е.“АД, ЕИК2....., със седалище и адрес на управление:гр.С.,
ул. „С.“№16, бл.П. Л. О. Център, със съдебен адрес:гр.С., ул. „Ш.“№18, ет.1, на
основание чл.78, ал.4 от ГПК сумата от 198.78 лева- разноски по делото.
Определението подлежи на обжалване пред СГС в едноседмичен срок от
връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4