№ 13
гр. Варна, 12.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Даниела Св. Христова
Мая Недкова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Св. Христова Въззивно
гражданско дело № 20213100501304 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:29 часа се явиха:
Въззивната страна „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно уведомена,
представлява се от адв.Н. Н., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата ЕК. П. Д., редовно уведомена, не се явява, представлява се от
адв.В.Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице Св. Д. Д., редовно призован, явява се лично.
АДВ.Н.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Г.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва, че заключение с вх.№ 23909/22.11.2021г., на съдебно-техническата
и софтуерна експертиза с вещо лице Св. Д. Д., е представено в срока по чл. 199 от ГПК.
АДВ.Н.: Запозната съм със заключението. Да се изслуша вещото лице.
АДВ.Г.: Запознат съм със заключението. Да се изслуша вещото лице.
1
Съдът пристъпи към изслушване и снемане самоличността на вещото лице: Св. Д.
Д. – 43, български гражданин, висше образование, неосъждан, без дела и родство със страни
по делото.
Предупреден по чл.291 от НК.
Заявява, че ще даде заключение по съвест и знание.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: Поддържам заключението.
Държа да направя едно уточнение за техническа грешка. На л.5 от заключението, в
т.5 от констативно-съобразителната част съм написал „929 работа на процесното СТИ от
монтажа до последното параметризиране“, да се чете от „датата на последното
параметризиране до датата на демонтажа“. Стойностите са коректни, не се променят,
промяната не касае изчисленията. Уточнението в скобите променям, понеже датите, които
съм описал и съм сметнал като дни, не са от монтажа, а са от последната параметризация до
демонтажа. Стойностите са същите.
Дата на последната параметризация е на 02.10.2015г., вместо 12.05.2015г., до датата
на демонтажа 18.04.2018г.
Грешката не касае изчисленията.
На въпроси на адв.Г.:
ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: Количеството, което е изчислено в т.5 от 17 870 кВч, не може да
бъде точно, но това е най-близкото количество до реалното и до справедливото такова,
защото това е средно аритметична стойност. Под тези стойности съм забелязал, че
въззивното дружество изчислява фактурите на базата на средната аритметична стойност и
затова и аз съм приел такава.
На база приложената по делото фактура съм взел стойностите на киловат час
електроенергия, периода от една година се разделя на две, защото имаме две стойности, на
две различни цени са сметнати изразходените киловат часове. Първият период е от
19.04.2017г. до 30.06.2017г., което са 73 дни по 0.12532 лева за киловат час, тези данни съм
ги взел от фактурата по делото. И вторият период е от 01.07.2017г. до 18.04.2018г., което са
292 дни по 0.15503 лева за киловат час. Резултата е 2 668.24 лева без ДДС или 3 201.89 лева
с ДДС, това е за едногодишния период изчислено на база двата подпериода във фактурата.
За първия период от 73 дни сумата е 448.52 лева без ДДС, а за втория период от 292 дни
сумата е от 2 219.72 лева без ДДС.
На въпроси на адв.Н.:
ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: Това е средно аритметична стойност. Цялото потребление в
тарифа Т3 от 45 552 кВч съм разделил на всички часове за които е била активна тази тарифа
2
Т3, за всички 929 дни по грубо 16 часа на денонощие, се получава, че средното потребление
е 3.06 киловата, което съответно не е постоянно и монотонно, това е веднъж може да се
включи по-голям консуматор, после може да няма никаква консумация, нормалното
потребление в едно помещение е неравномерно. Понеже говорим за големи периоди за това
считам, че бихме могли да работим със средно аритметични стойности.
На 02.10.2015г. не е първата, това е последната манипулация. Експертизата няма
данни дали преди това е имало предшестващи такива манипулации.
Няма връзка СТИ със световното време.
Тази манипулация е вмешателство, което е злонамерено вмешателство и противоречи
със закона. Човекът, който го извършва трябва да има пряк достъп до електромера. При това
положение иска да си свърши работата бързо, поради което според мен не би отделил
излишно време да сверява и да разстройва часовника на електромера, да вкарва различни
дати от реалните. Ако има вмешателство със смяна на дата, електромерът би работил с
грешната дата, понеже той не се сверява както уточнихме на момента. След
параметризацията някой трябва да го свери допълнително.
Данни за промяна на датата няма, но исках да уточня, че датата на последна
параметризация е в 20:34 часа вечерта, което е извън работното време на
електроразпределителните дружества. Това, че третото лице, което е направило това
параметризиране ще му трябват още доста минути, не знам колко за да променя дати, което
не му е в интерес. Ако отключите една кола да я оберете, няма да я заключвате.
На въпроси на съда:
ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: Електромерът не се сваля, той е пломбиран и не може да се свали
без да се оставят следи. Параметризирането представлява достъп до електромера през
инфрачервена сонда за комуникация, която се свързва пряко. Под пряк достъп имах предвид
достъп до телекомуникационния или така наречения инфрачервен порт.
АДВ.Н.: Тъй като сте извършвали доста изчисления може ли да се заключи, че
процесното количество електрическа енергия може да премине през СТИ за период от една
година, като отчетете реалните отчети на тарифа 1 и тарифа 2, които са регистрирани?
АДВ.Г.: Аз възразявам по този въпрос, доколкото касае техническата част на
експертизата. В констативно-съобразителната част вещото лице е посочило, че точно този
въпрос е технически.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ, по съдебно – техническата и софтуерна експертиза,
3
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
№ 23909/22.11.2021г. на вещото лице Св. Д. Д..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения за целта първоначален депозит в
размер на 200 лева /изд. РКО/.
АДВ.Н.: Оспорвам заключението в т.5 от констативно-съобразителната част, тъй като
считам, че изчисленията на вещото лице са на база на средно аритметични стойности на
количеството електрическа енергия, което е потребено и консумирано от абоната в
конкретния обект. Същият уточни, че се базира на предположения относно средната
използвана мощност за киловат часа, а именно в размер на 3.06 кВч. Нямам доказателствени
искания. Представям списък с разноски.
АДВ.Г.: Представям списък с разноски. Нямам искания по доказателствата. Правя
възражение за прекомерност.
АДВ.Н.: Правя възражение в случай, че адвокатското възнаграждение претендирано
от процесуалния представител на въззиваемата страна надвишава установения в наредбата
минимум.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските и
доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Н.: Моля да уважите въззивната жалба и да отмените оспорваното пред Вас
решение на ВРС като неправилно и незаконосъобразно. Моля да ми предоставите кратък
4
срок за писмени бележки. Моля да присъдите на доверителят ми съдебно-деловодни
разноски.
АДВ.Г.: Считам, че атакуваният акт следва да бъде потвърден като правилен и
законосъобразен. От фактическа страна безспорно се установи, че фактурираното
количество електроенергия не е доставено от дружеството в твърдения от него едногодишен
период, а за почти тригодишен такъв. Периода на доставка на движима вещ е съществен
елемент от договора за продажба и доколкото по делото се установи, че за процесния период
не е възможна доставка в заявения от въззивника размер считам, че първоинстанционното
решение следва да бъде потвърдено. В условията на евентуалност при положение, че
решаващия съдебен състав кредитира заключението по приетото в днешно съдебно
заседание повторно заключение, ведно с обясненията дадени от експерта, то считам, че
решението на ВРС следва да бъде отхвърлено за сумата от 3 201.89 лева, а в останалата част
потвърдено и съобразно вашия съдебен акт, моля за присъждане на сторените от
доверителката ми разноски съобразно представения списък по чл.80 ГПК.
Съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на въззивника да представи
писмени бележки в 7-дневен срок от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:49 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5