РЕШЕНИЕ
№ 146
гр. П., 09.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Атанас Кобуров
при участието на секретаря Вера Сухарова
като разгледа докладваното от Атанас Кобуров Гражданско дело №
20221230100950 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл. 432 КЗ и чл. 86 ЗЗД.
Образувано е по искова молба /ИМ/ депозирана от С. Б. И., ЕГН:
**********, в качеството на родител и законен представител на Д.С. И., ЕГН:
**********, двамата с адрес гр. П., ул. „К.“ № 2, чрез адв. И. Я. от АК-
Благоевград, със съдебен адрес гр. П., ул. „Л.“ № 2, срещу „Застрахователно
акционерно дружество Далл Богг: ЖИ.т и здраве“ ЕАД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление гр. С., район „Изгрев“, ж.к. “Дианабад“, бул.
“Г.М.Димитров“ № 1, представлявано от Т.Й.В. и Ж.С.Х..
Твърди се в исковата молба, че на 17.12.2021 г., около 12,00 часа, в гр.
П., по ул. „З.“ пред дом № 33, е настъпило ПТП, при което водачът И. С. Я. от
гр. П., ул. „Я.“ № 76, ЕГН: **********, е управлявал лек автомобил марка
„Фолксваген“, модел „Голф“ с рег. № Е 6496 МХ, и същият поради отвличане
на вниманието си блъска пресичащото дете – Д.С. И., ЕГН: **********.
Посочва се, че за пътния инцидент е съставен Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица рег.№ 314р-23021 от 21.12.2021 г. по описа на РУ на МВР гр.
П., а на виновния водач е съставен АУАН № 729739/17.12.2021 г.
Сочи се, че вследствие на удара Д. И. е транспортиран в Спешен център
1
– П., където след преглед и консултация с ортопед, е установено, че детето е с
навяхване и разтягане на стъпалото, със силно изразен оток и болезнено при
палпация. Същото е освободено за домашно лечение, при което приемало
предписаните му болкоуспокояващи лекарства, като силните болки
продължили няколко дни и затруднявали движението на крайника на
пострадалия, който в продължение на няколко дни не можел да ходи
нормално. Освен изложеното, пътният инцидент се отразил негативно и върху
психическото състояние на детето, което към момента /към датата на
депозиране на исковата молба-11.07.2022 г./ изпитва страх от движещи се
автомобили и се притеснява да не бъде блъснато отново.
Посочено е още, че съгласно цитираният констативен протокол за ПТП
с пострадали лица, виновният за настъпилото ПТП водач попада в кръга на
лицата, чиято отговорност за причинените вследствие на ПТП вреди се
покрива от застраховката „Гражданска отговорност“, сключена със ЗАД
“ДаллБогг: ЖИ.т и Здраве“ АД, със застрахователна полица BG
/30/121001182049, валидна до 25.01.2022 г., поради което и ищецът е завел
претенция срещу ответното дружество за заплащане на застрахователно
обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди с Молба с вх. №
548/10.02.2022 г.
В тази връзка се иска от съда да постанови решение, с което да осъди
ЗАД „Далл Богг: ЖИ.т и здраве“ ЕАД, ЕИК: *********, да заплати на С. Б.
И., ЕГН: **********, в качеството на родител и законен представител на Д.С.
И., застрахователно обезщетение в размер на 2 000 /две хиляди/ лева,
предявен като частичен от 5 000 /пет хиляди/ лева, ведно със законната лихва
от датата на завеждане на доброволната покана, 10.02.2022 г., до
окончателното плащане на дължимата сума за претърпените от него
неимуществени вреди, представляващи болки, страдания и психически стрес,
вследствие на процесното ПТП.
Претендират се и сторените по делото разноски.
Изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, като в рамките на
едномесечния срок за отговор на исковата молба, такъв е постъпил от
ответната страна, с който изразява становище за допустимост, но
неоснователност и недоказаност на предявения иск, оспорва твърденията на
ищеца. Не оспорва, че към момента на настъпване на пътния инцидент е било
2
налице валидно застрахователно правоотношение между ответното
дружество и собственика на автомобила - участник в настъпилото ПТП, по
силата на договор за застраховка „Гражданска отговорност“ по
застрахователна полица № BG/30/121001182049, със срок на действие от
26.04.2021 г. до 26.04.2022 г. и в този смисъл възразява по отношение
направеното искане за представяне на заверено копие от процесната
застрахователна полица. Оспорва механизма на настъпване на ПТП-то
описано в исковата молба, като твърди, че не е установена по категоричен
начин вината на застрахованото при него МПС, по-точно протИ.правно
поведение от страна на водача на автомобила, поради което не може да бъде
ангажирана и неговата отговорност. Твърди, че е налице случайно събитие,
тъй като водачът на лекия автомобил не е имал задължение да очаква
внезапно изскачане на пешеходец на платното за движение и на неразрешено
за целта място. Твърди, че е налице значително съпричиняване от страна на Д.
И., тъй като последният не се е огледал и с неотговорното си поведение е
застрашил жИ.та и здравето си. Както и значително съпричиняване от страна
на родителите на малолетното дете, които не са осигурили необходимия
надзор и контрол, като по този начин детето е било изложено на явна
опасност в градските условия на движение. Оспорва размера на
претендираното застрахователно обезщетение, оспорва, че пътният инцидент
е станал поради отвличане на вниманието на водача на застрахованото в
ответното дружество МПС, оспорва, че пострадалото лице е ползвало
болкоуспокояващи. Твърди, че възстановителният период на пострадалото
лице е преминал безпроблемно, в условията на евентуалност и в случай, че се
констатират усложнения, че това се дължи на неотговорното поведение на
пострадалото лице и родителите му. Оспорва твърдението, че пострадалото
лице изпитва страх от движещите се МПС-та. Оспорва акцесорния иск за
лихва, поради неоснователността на главния иск. В условията на
евентуалност, твърди, че пострадалият е осуетил възможността да му бъде
изплатено справедлИ. обезщетение поради неправилно посочване от негова
страна на банковата му сметка. Възразява, в случай на осъдително решение,
присъдените суми да бъдат изплатени по посочената в молбата банкова
сметка на процесуалния представител на ищеца.
Претендира се сторените по делото разноски.
В съдебно заседание ищцата не се явява, представлява се от надлежно
3
упълномощен защитник, който поддържа предявения иск.
Ответната страна се представлява от процесуалния представител, който
оспорва предявената искова молба и поддържа писмения отговор.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства, изслушани са
заключенията на вещите лица по назначените експертизи.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните
по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и
правна страна:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.432,
ал.1 КЗ.
Предпоставка за допустимостта на исковете е предявяване на
претенцията пред застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност"
на автомобилистите, по аргумент от чл. 432, ал. 1, in fine. В случая е
безспорно, че ищецът е предявил претенцията си пред ответното дружество
на 10.02.2022 г., като до изтичане на предвидения в чл.496, ал.1 от КЗ срок,
застрахователното дружество не е определило, изплатило или отказало
изплащането на застрахователното събитие.
Застрахователният договор ангажира отговорността на застрахователя
да покрие в границите на определената в договора застрахователна сума
отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица
имуществени и неимуществени вреди.
Съгласно разпоредбата на чл.432, ал.1 КЗ, увреденото лице, спрямо
което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от
застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност". Отговорността на
застрахователя се изразява в заплащане на обезщетение за претърпените от
увреденото лице имуществени и неимуществени вреди, пряк и непосредствен
резултат от увреждането и е функционално обусловена и тъждествена по
обем с отговорността на делинквента.
Не се спори между страните в производството, че за управлявания от
свидетеля И. Я. лек автомобил марка "Фолксваген“, модел „Голф“, с рег.№ Е
6496 МХ, е имало валидно сключена застраховка "Гражданска отговорност"
на автомобилистите при ЗАД "Далл Богг: ЖИ.т и Здраве“ ЕАД към
17.12.2021 г. В случая отговорността на ответното дружество ще бъде
4
ангажирана при наличие на предпоставките от фактическия състав на чл.45,
ал.1 ЗЗД и на причинна връзка между получените увреждания и
протИ.правното поведение на виновния водач.
От изслушаната по делото авто-техническа експертиза се установява, че
на 17.12.2021 г., около 12:00 часа, в гр.П., улица „З.“ е станало следното ПТП:
Водачът И. С. Я., ЕГН: **********, управлява на преден ход лек автомобил,
марка и модел „Фолксваген Голф“, с рег.№ Е6496МХ. В този момента
пешеходецът Д.С. И. с баща му са се движили пеша по улица „З.“, в дясната
част на улицата в същата посока, в която се движи лекият автомобил. В
лявата страна на улицата е имало и други пешеходци. На улицата нито отляво
нито отдясно е имало тротоар. Самата улица е широка в мястото на ПТП –
3,80 метра. Бащата на Д. разбира, че става опасно при тройното разминаване
между автомобила и движещите се от двете страни на улицата пешеходци и
казва на Д. да спрат плътно вдясно на улицата. При спирането те се обръщат
гледайки перпендикулярно на улицата. Водачът на лек автомобил, марка и
модел „Фолксваген Голф“, с рег.№ Е6496МХ се успява да спре и удря с
дясната част на предната броня на автомобила пешеходецът Д.С. И., като с
дясната предна гума настъпва десния крак на пешеходеца. При този удар
пешеходецът Д.С. И. получава наранявания.
Пътният инцидент е станал в дясната част на улицата по посока на
движението на лек автомобил, марка и модел „Фолксваген Голф“, с рег.№
Е6496МХ .
Основат причина, довела до ПТП на 17.12.2021 г. е несъобразената
скорост на движение на водача на лек автомобил, марка и модел „Фолксваген
Голф“, с рег.№ Е6496МХ с пътните условия, а именно движение по улица без
тротоари и наличието на пешеходци от двете страни на улицата, което прави
невъзможно разминаването между лекия автомобил и пешеходците.
На мястото на ПТП няма налична пешеходна пътека, няма и налични
тротоари от двете страни на улицата.
Пешеходецът Д.С. И. се движи в дясната част на улицата в същата
посоча, в която се движи лекият автомобил. Там липсват тротоари и при
възникване на опасност същият се изтегля плътно вдясно на улицата и спира
движението си по нея. Това е всичко, което е можел да направи при създалата
се ситуация. Вдясно на улицата е имало желязна ограда, която не е дала
5
възможност на пешеходеца да се изтегли в двора на намиращата се там къща.
Пешеходецът не е имал възможност да предотврати станалото ПТП.
В този случай нямаме рязко навлизане на пешеходеца на платното за
движение. Уличният участък, където е станал инцидента е прав, затова
водачът е имал възможност да види, че от двете страни на улицата има
пешеходци и при невъзможност да се разминат е трябвало да спре, за да
предотврати ПТП с пешеходец.
В съдебното заседание на 25.04.2023 г. вещото лице Р. Ш. заявява, че е
посетил мястото на ПТП, където са стояли бащата и детето, които му
показали къде са се изнесли до оградата, която е попречила са отидат в самия
двор. Потвърждава, че улицата е достатъчно широка, за да премине
автомобил, но там детето и бащата стояли там, защото имало и друга група
хора, те били с гръб към оградата и детето не е успяло да прибере крака си
при преминаване на автомобила.
Разпитаният в качеството на свидетел водач на лекия автомобил И. Я.
посочва, че процесното ПТП станало в гр.П., на улица „З.“. Твърди, че Д. и
баща му водели кон пред автомобила, че той карал с по-малко от 10 км/ч,
когато видял, че едно голямо куче идва от улицата, при което Д. се уплашил,
тръгнал да се обръща назад, за да бяга и ударил крака си в предната броя на
колата и паднал. Посочва, че след удара веднага спрял колата и слязъл, като
видял, че кракът на Д. бил вътре в бронята, но не бил заклещен.
Първоначално казали, че кракът на детето бил счупен, но след като отишли в
болницата лекарят казал, че няма счупвания, а само охлузвания. Сочи, че за
ПТП му написали глоба и му взели талона на книжката.
При така установеното по делото и при съвкупна преценка на гласните
доказателства – показанията на свидетеля И. Я. и заключението на авто-
техническата експертиза, съдът приема, че водачът Я. е нарушил
задълженията си предвидени в новелата на чл.5, ал.2 ЗДвП, вменяваща му
проява на внимание и предпазлИ.ст към уязвимите участници в движението,
каквито са пешеходците, както и чл.20, ал.2 ЗДвП – при избиране скорост на
движение да се съобрази с атмосферните условия, релефа на местността,
състоянието на пътя и превозното средство, превозвания товар, с характера и
интензивността на движение, конкретните условия на видимост, за да
може да спре пред всяко предвидимо препятствие.
6
В случая, вещото лице е установило, че причината за настъпилото
произшествие не е от технически характер, а от субективен такъв, изразяваща
се в неправилна преценка относно възможност на водача да прецени дали
може да премине по улицата, след като от двете му страни е имало
пешеходци. Водачът на лекия автомобил е имал възможност да види, че от
двете страни на улицата е имало пешеходци и е следвало да прецени, че при
невъзможност да се размине с тях да спре автомобила, за да предотврати
настъпването на ПТП. Налице е виновно и протИ.правно поведение от
същият, изразяващо се в нарушение на правилата за движение по пътищата,
което и обуславя наличието на предпоставките за ангажиране на
отговорността на застрахователя по застраховката „ГО“, а именно – ЗАД
"Далл Богг: ЖИ.т и Здраве" ЕАД.
Обезщетението за неимуществени вреди се определя от съда по
справедлИ.ст /чл.52 ЗЗД/.
При определяне на неговия размер следва да се съобразят характера и
тежестта на вредите, интензитетът и продължителността на понесените
болки, проявлението им във времето, възрастта на пострадалия, прогнозите за
възстановяването и др.
От заключението на изслушаната и приета по делото съдебно-
медицинска експертиза се установява, че вследствие претърпяно ПТП на
17.12.2021 г., като пешеходец, Д.С. И. е получил следните травматични
увреждания: Контузия на дясното стъпало. Оток и палпаторнна болезненост в
дясното стъпало. Получените травматични увреждания са реализирали
критериите на медико-биологичния признак ВРЕМЕННО РАЗСТРОЙСТВО
НА ЗДРАВЕТО, НЕОПАСНО ЗА ЖИ.ТА.
Назначено е лечение с Нестероидни протИ.възпалителни средства
/НСПВС/ - Нурофен. Като цяло медицинската документация е оскъдна. От
приложения амбулаторен лист не става ясно дали е наложена мека
имобилизацинна превръзка. Ако такава е била поставена, тя е била за срок от
14 дни.
Описаните травматични увреждания са в причинно-следствена връзка с
процесното ПТП.
Непосредствено след инцидента, както и през следващите няколко дни
пострадалият най-вероятно е изпитвал болки в травмирания крайник с умерен
7
интензитет. Лечението в такива случаи е симптоматично с нестереоидни
протИ.възпалителни средства. За в бъдеще не следва да се наблюдават
оплаквания във връзка с инцидента.
Възстановителния период при този вид травми е от порядъка на 15-20
дни, като се очаква пълно възстановяване на пострадалия.
В случая проведеното лечение е адекватно на характера на уврежданията
и на установеното състояние.
При този вид травматични увреждания се очаква към настоящия момент
да е настъпило пълно възстановяване, без последици за здравето на
пострадалия. В подкрепа на този извод е и липсата на последваща и
проследяваща медицинска документанция за извършени прегледи, настъпили
усложнения и провеждано лечение в тази връзка.
Събрани са и гласни доказателства чрез разпит на С.М. /биологичен баща
на детето Д. И./, която заявява, че на датата на инцидента докато двамата с Д.
вървели по улицата, видели И. да идва отдолу с колата, като карал бързо.
Свидетелят махнал на водача да спре, тъй като имало и други хора на
улицата, но той не се съобразил и се ударил в тях. След инцидента завели с
такси детето на лекар. Детето имало рана на лакътя и кракът му бил
пострадала, докторът му сложил шина и 12-13 дни я носил непрекъснато.
Сочи, че след инцидента в продължени на седмица давали на детето
обезболяващи, защото кракът го болял. Посочва, че първоначално докторът
им казал да носи шината 10 дни, но след като отишли на преглед им казал да
остане още два-три дни, и след свалянето й продължили да мажат крака с
рИ.ол.
Съдът приема, че при определяне на дължимото обезщетение в случая
следва да се вземат предвид установените по делото обстоятелства, че се
касае за дете на 12 години, което като пешеходец е претърпяло инцидент с
лек автомобил. От настъпилото ПТП детето е изживяло силен стрес и е
получило травматични увреждания. Тези увреждания обаче се свеждат
единствено до охлузни рани по крайника, както е отразено във фиша, издаден
за оказаната спешна медицинска помощ на детето непосредствено след
инцидента. В представения по делото медицински документ като основна
диагноза е отразено „навяхване и разтягане на други и неуточнени части на
стъпалото“. Съгласно заключението на вещото лице периодът на
8
възстановяване при този вид травми е от 15-20 дни, през който период
пострадалият е търпял болки и страдания и е било провеждане лечение с
компреси с рИ.ол. По делото няма данни за наличие на усложнения, респ.
оздравителния период да е бил по-дълъг. С оглед сравнително леките травми
пострадалият не е престоял в болнично заведение, както и няма данни за
предписани и приемани медикаменти. Няма данни и за търпени болки и
страдания, които да са по-големи от обикновените за такъв вид травми.
С оглед на тези съображения съдът приема, че обезщетение в размер на
1 200 /хиляда и двеста/ лв. се явява адекватно на претърпените от ищеца
неимуществени вреди и съответства на законовото изискване за
справедлИ.ст, визирано в чл.52 от ЗЗД /в тази връзка съдът съобрази и
Решение № 101 от 23.02.2023 г., постановено по в.гр.д.№ 1094/2022 г. по
описа на Окръжен съд - гр.Благоевград/.
Досежно възражението на ответната страна за съпричиняване на
резултата от страна на ищеца и неговия родител:
Съдът намира за неоснователно възражение на дружеството-ответник за
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалото дете,
което от събраните по делото доказателства се установи, че не е предприело
пресичане, а е стояло плътно до ограда на къща, поради което съдът намира,
че отговорност за настъпилото ПТП не носи родителят му.
Ответникът дължи лихва за забава върху присъденото обезщетение за
неимуществени вреди, на основание чл.429, ал.3 КЗ вр. чл.493, ал.1, т.5 и
чл.429, ал.2, т.2 КЗ доколкото лихвите, прибавени към обезщетението за
неимуществени вреди не надхвърлят застрахователната сума. Тези лихви
застрахователят дължи не за собствената си забава, а за забавата на
застрахования делинквент, с оглед функционалната обусловеност на
отговорността на застрахователя от отговорността на делинквента.
Относно разноските:
Тъй като ищецът е бил освободен от държавна такса, ответникът дължи,
съразмерно на уважената част от исковете да заплати по сметка на РС-П.
сумата от 48 лева държавна такса и 150 лева възнаграждение за вещите лица
по назначените експертизи.
Претенции за присъждане на разноски са направили и двете страни.
9
Ищцата С. И., в качеството на родител и законен представители на Д. И. е
била представлявана от адвокат И. Я., като видно от представения по делото
договор за правна помощ, същата е оказана безплатно на ищеца, на основание
чл. 38 ЗА.
Съгласно ал. 2 от тази разпоредба, ако в производството насрещната
страна е осъдена за разноски, адвокатът има право на адвокатско
възнаграждение, като съдът определя възнаграждението в размер не по-нисък
от предвидения в наредбата по чл. 36, ал. 2 и осъжда другата страна да го
заплати.
С оглед това правило и с оглед изхода на делото, на основание чл. 78, ал.
1 ГПК във връзка с чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1/2004 г., ответната страна
следва да бъде осъдена да заплати на адв.И. Я. от САК, сумата от 222 /двеста
двадесет и два/ лева за адвокатско възнаграждение, съобразно уважената част
от иска (в този смисъл Определение № 35 от 26.01.2009 г. на ВКС по гр. д. №
4646/2008 г., Определение № 148 от 13.06.2013 г. на ВКС по т. д. № 1139/2011
г., и мн. др.).
На ответника следва да бъдат присъдени разноски съразмерно на
отхвърлената част от съдебно предявените претенции в размер на 192 лева.
Мотивиран от горното, П.кият районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл.432, ал.1 КЗ, ответното дружество
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛ БОГГ: ЖИ.Т
И ЗДРАВЕ“ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр.
С., район „Изгрев“, ж.к. “Дианабад“, бул. “Г.М.Димитров“ № 1,
представлявано от Т.Й.В. и Ж.С.Х. да заплати на ищцата С. Б. И., ЕГН:
**********, в качеството на родител и законен представител на Д.С. И., ЕГН:
**********, двамата с адрес гр. П., ул. „К.“ № 2, застрахователно
обезщетение в размер на 1 200 /хиляда и двеста/ лева, предявен като частичен
от 5 000 /пет хиляди/ лева, ведно със законната лихва от датата на завеждане
на доброволната покана - 10.02.2022 г., до окончателното плащане на
дължимата сума, за претърпените от Д.С. И. неимуществени вреди,
представляващи болки, страдания и психически стрес, вследствие на
процесното ПТП, като ОТХВЪРЛЯ исковата претенция в останалата и част,
10
а именно над уважения размер до претендирания такъв от 2 000 лева, като
частичен от 5 000 лева, като неоснователен /недоказан, завишен/.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.6 ГПК, ответното дружество
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛ БОГГ: ЖИ.Т
И ЗДРАВЕ“ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр.
С., район „Изгрев“, ж.к. “Дианабад“, бул. “Г.М.Димитров“ № 1,
представлявано от Т.Й.В. и Ж.С.Х. да заплати по сметка на Районен съд
гр.П., сумите от 48 /четиридесет и осем/ лева държавна такса и 150 /сто и
петдесет/ лева възнаграждение за вещите лица по назначените експертизи.
На основание чл. 38, ал.2 от Закона за адвокатурата, ОСЪЖДА
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛ БОГГ: ЖИ.Т
И ЗДРАВЕ“ ЕАД, ЕИК: *********, ДА ЗАПЛАТИ на адв. И. Я. от АК-
Благоевград, сумата от 222 /двеста двадесет и два/ лева, адвокатско
възнаграждение на процесуалния представител на ищцовата страна.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.3 ГПК, ищцата С. Б. И., ЕГН:
**********, в качеството на родител и законен представител на Д.С. И., ЕГН:
**********, двамата с адрес гр. П., ул. „К.“ № 2, да заплати на
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛ БОГГ: ЖИ.Т
И ЗДРАВЕ“ ЕАД, ЕИК: *********, сумата от 192 /сто деветдесет и два/ лева,
сторени по делото разноски, съобразно отхвърлената част от иска.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд–гр.Благоевград,
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
11