Решение по дело №103/2022 на Административен съд - Варна

Номер на акта: 1619
Дата: 6 декември 2022 г.
Съдия: Борислав Георгиев Милачков
Дело: 20227050700103
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 19 януари 2022 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

№………………2022 г.                                                                               гр. Варна

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненският административен съд,

двадесет и четвърти състав

в открито заседание, проведено на 07 ноември 2022 г.,

в следния състав:     

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ МИЛАЧКОВ

 

при участието на секретаря Нина Атанасова,

като разгледа докладваното от съдия Милачков

административно дело № 103 по описа за 2022 година

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 54, ал. 6 от Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР) вр. чл.145 и сл. от Глава Х на Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Делото е образувано по жалба на Р.Д.Д. ***, срещу Заповед № 18-13211/24.11.2021 г., на Началника на СГКК – Варна, с която е одобрено изменение в кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Варна,  като са нанесени нови обекти в КККР: - сграда с идентификатор ********4; -Схема на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ********; Променени са границите на съществуващи обекти в КККР: -Намалена е площта на сграда с идентификатор ********3 от 449 кв.м. на 232 кв.м.;-        Нанесена е схема на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ********3.2; Заличен е обект от КККР: - Схема на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ********3.1; Променени са данните за собственост и собственици за: - Схема на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ********. В жалбата се сочи, че не са налице основания за издаването на процесната заповед. Твърди се, че на 26.11.2021 г. жалбоподателят е подал възражение срещу исканото изменение и е налице спор за материално право. Сочи се, че заповедта е немотивирана и се отправя искане за нейната отмяна, както и за присъждане на сторените по делото разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. К.Д. ***, който поддържа жалбата на сочените в нея основания, настоява за отмяна на оспорения административен акт и присъждане на сторените разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на заинтересованата страна. По делото са депозирани писмени бележки, в които са развити подробни доводи за основателност на подадената жалба.

Ответникът – Началникът на СГКК-Варна, с писмено становище оспорва жалбата, като твърди, че е неоснователна и недоказана. Излага доводи, че жалбоподателят не притежава документ за собственост за самостоятелен обект в сграда и няма как да бъде вписан като собственик. Сочи, че Д. е вписан като собственик единствено на поземления имот, за който не се извършва изменение. Оспорва възраженията за липса на мотиви в оспорената заповед. В условие на евентуалност прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

Заинтересованата страна – С.А. Спасов, редовно призован за съдебно заседание, не се явява и не се представлява. С молба от 07.03.2022 г. изразява становище, че всички последващи изменения на КК и КР са в ущърб на идеалната съсобственост.

Заинтересованата страна – „Експириан“ ЕООД, редовно призована, се представлява от адв. Д.Т. ***, която оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена. По същество на спора сочи, че дружеството е съобразило документите за собственост и геодезическата фирма е извършила замерванията, като следва по посочения начин да се нанесе имота в КККР. По отношение на представеното удостоверение за търпимост излага доводи, че спорът следва да се реши по друг ред. Моли за присъждане на сторените по делото разноски.

Съдът след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно, и по вътрешно убеждение, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Административното производство е започнало във връзка със заявление с вх. №01-403777/21.07.2021 г., с което „Експириан“ ЕООД е заявило предоставяне на услуга издаване на удостоверение за приемане/неприемане на проект за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри за поземлен имот ******** С изготвения проект се предвиждат следните промени: нанасяне на нови обекти в КККР: - сграда с идентификатор ********4; -Схема на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ********; Променени са границите на съществуващи обекти в КККР: -Намалена е площта на сграда с идентификатор ********3 от 449 кв.м. на 232 кв.м.; -Нанесена е схема на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ********3.2; Заличен е обект от КККР: -Схема на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ********3.1; Променени са данните за собственост и собственици за: - Схема на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ********. Към проекта са представени обяснителна записка, извадка, ръчна скица, схема на самостоятелни обекти по етажи, схема на самостоятелни обекти, скица – проект за изменение, документ за собственост.

На 10.08.2021 г. е от СГКК е издадено удостоверение за приемане на проект на кадастралната карта и кадастралните регистри № 25-233187, с което е възприето, че проектът и документите към него отговарят на изискванията на чл.75 от Наредбата № РД-02-20-5/15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри и на чл.14 и чл.16 от Наредба № РД-02-20-4 от 11 октомври 2016 г. за предоставяне на услуги от кадастралната карта и кадастралните регистри. Констатирано е, че проектът може да служи за процедиране на изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри по реда на чл.70, ал. 1 /чл. 71/, чл. 81  от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, във връзка с чл. 54/чл. 53б от ЗКИР.   

Със заявление №01-468066/20.08.2021 г. от „Експириан“ ЕООД е поискано извършването на услуга - нанасяне на настъпили промени в кадастралната карта за поземлен имот ********  

 В хода на административното производство е изпратено уведомление №24-24906/10.09.2021 г. за подаденото заявление до заинтересованите страни – С.А.С., вписан в КР като собственик на 94/900 идеални части от имот с идентификатор 10135.3513.181, видно от скица на поземлен имот № 15-25062/13.01.2022 г. /л. 59 от адм. преписка/, както и на сграда с идентификатор ********2, видно от схема №15-25083/13.01.2022 г. /л. 58 от адм. преписка/, и Р.Д.Д. – вписан в КР като собственик на 291/900 идеални части от 10135.3513.181, видно от скица на поземлен имот № 15-25062/13.01.2022 година. В указания срок е постъпило възражение от С. Споров, в което заявява, че поземлен имот ********3 е съсобственост в идеални части и той не желае да бъде правена промяна на КККР. На 26.10.2021 г. с молба вх. № 05-139990, С. оттегля възражението си. Другата заинтересована страна в производството Д. е получил уведомлението на 15.11.2021 г. /л. 44 от адм. преписка/. Същият е депозирал възражение на 26.11.2021 г. /след указания срок/, като е посочил, че се касае за спор за собственост, който следва да се реши по съдебен ред.

На 24.11.2021г., след като се запознал с цялата административна преписка, Началникът на СГКК-Варна издал оспорената в настоящото съдебно производство Заповед № 18-13211-24.11.2021г., с която одобрява изменението в кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Варна, ЕКАТТЕ 10135, общ. Варна, одобрена със Заповед № 18-46/16.05.2008 г. на ИД на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо сградата, е от 15.04.2014 година.

В хода на съдебното следствие жалбоподателят представя удостоверение за търпимост № 12/07.04.2020 г., издадено от главния архитект на Район "Младост", от което е видно, че строеж ресторант „Възрожденски кът“  със застроена площ 345 кв.м. и „Склад“ със застроена площ 57 кв.м. в ПИ 10135.3513.181 – част от УПИ III „общ център“, кв. 8 по предходен план на 26 м.р. на гр. Варна, с административен адрес „Андрей Сахаров“ №31, е допустим по ПУП и по разпоредбите, които са действали по времето, когато е извършен и представлява търпим строеж.

По делото, по искане на жалбоподателя е допусната съдебно – техническа експертиза, заключението по която съдът кредитира изцяло като логично, компетентно, непротиворечащо си с останалия доказателствен материал по делото и неоспорено от страните. Според вещото лице инж. И.А. сградата на ресторант „Възрожденски кът“ не е била коректно отразена в кадастралната карта. В Графика № 1 към заключението експертът е показал разликата от архитектурния проект от 1996 г., архитектурния проект от 1999 г. /ситуация/, както и от архитектурното заснемане, което е послужило за издаването на удостоверение, че обекта е търпим строеж. Вещото лице е дало заключение, че след направени преки измервания на място площта на ресторанта е 403 кв. метра. Експертът сочи, че е налице разминаване между границите на недвижимите имоти /Графика № 2/, което е налице още от приемането на кадастралната карта, като сочи, че е налице грешка или непълнота при отразяването на границите на нефункционално свързаните обекти на недвижимите имоти. Вещото лице дава заключение, че е необходимо архитектурно заснемане, изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, съобразено със състоянието на действителните контури на недвижимите имоти в ПИ ******** Инж. А. е установил, че в западната част на имота се намират хладилни камери, чийто достъп се осъществява от ресторанта, а в северната част се намират склад и котелно, достъпът до тях също се обслужва от ресторанта. Дадено е заключение, че представеният по делото проект за издаване на Удостоверение за търпимост №12/07.04.2020 г. показва контура на ресторант „Възрожденски кът“, но част от хладилната камера не е в контура на разработката, като вещото лице сочи, че част от това помещение не е изградено. След извършен анализ и замервания на място /вж. Графика 2/ експертът дава заключение, че части от хладилната камера попадат в разработката, възложена от „Експириан“ ЕООД. В заключение е посочено, че в интерес на всички собственици е да се направи архитектурно заснемане на обекта и да се отразят правилно, с оглед квадратура и площ с правилни контури и да се установи с точност владението на всеки от съсобствениците, едва след това да се пристъпи към изработване на проект за изменение на КККР, който да отразява правилното владеене. В съдебно заседание вещото лице прави следните уточнения: В Графика № 2 зелената линия, която е между 2, 4 и 5 преминава през имота на жалбоподателя – котелното помещение. Хладилните камери са част от имота на жалбоподателя. Вещото лице сочи, че не е изследвал собствеността, тъй като става въпрос за съсобственост и не може да се каже коя част на кого е. Експертът посочва, че архитектурният проект от 1999 г. се отнася за пристройките към целия обект. Според вещото лице проблемът се е появил в ситуацията от 1999 г., тъй като са дадени прави линии, които не отговарят на проекта от 1996 година. Вещото лице сочи, че пристройките се ползват от „Експириан“ ЕООД.

Предвид установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Съгласно изискванията на чл. 168, ал.1 от АПК, при служебния и цялостен съдебен контрол за законосъобразност, съдът извърши пълна проверка на обжалвания административен акт относно валидността му, спазването на процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът.

Оспореният акт е съобщен на жалбоподателя на 09.12.2021 г., а жалбата срещу него е депозирана на 20.12.2021 г., видно от поставения върху нея входящ номер.

При така установеното съдът намира, че жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал.1 от АПК. За жалбоподателя, като собственик на процесния имот, придобит чрез покупко-продажба с нотариален акт № 88/12.04.2006 г., том I, рег. № 6162, дело 79, е налице правен интерес от оспорване на изменение КККР, поради което жалбата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения.

Оспореният административен акт е издаден от компетентен орган – началник на СГКК – Варна, и в пределите на предоставената му власт, съобразно чл. 54, ал. 4 от ЗКИР. Заповедта е издадена в предвидената от закона форма и съдържа изискуемите реквизити по чл. 59, ал. 2 от АПК.

В случая за да издаде оспорения административен акт, административния орган е посочил като правно основание разпоредбите на чл. 54, ал. 4 във вр. с чл. 54, ал. 1 и чл. 51, ал. 1, т. 2 от ЗКИР, тоест изменението в КККР е свързано с отстраняване на непълноти и грешки. Според §1, т.16 от ДР на ЗКИР „непълноти или грешки“ са несъответствия в границите и очертанията на недвижимите имоти в кадастралната карта за урбанизирана територия спрямо действителното им състояние.

Безспорно е по делото, че КК и КР на гр. Варна  са одобрени със Заповед РД-18-64/16.05.2008 г. на ИД на Агенция по геодезия картография и кадастър.

Съгласно приложимия текст на чл. 54, ал. 1 от ЗКИР, непълнотата или грешката се допълва или поправя от службите по геодезия, картография и кадастър въз основа на писмени доказателства и проект за изменение на КККР, изготвен от правоспособно лице по кадастъра /чл. 51 ал. 5 от ЗКИР/. В случая процедурата по изменението е започнала по заявление на заинтересовано лице „Експириан“ ЕООД, към което са налице документи, установяващи правото на собственост върху идеални части от процесния поземлен имот. Разпоредбата на ал. 2 на същия член предвижда, че когато непълнотата или грешката е свързана със спор за материално право, тя се отстранява след решаване на спора по съдебен ред.

Легално определение за "спор за материално право" се съдържа в  § 1, т. 16 от ДР на Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 година. Налице е, когато в проекта за изменение на кадастралната карта местоположението и границите на имотите не съответстват на правата на собственост на всички заинтересовани лица съгласно представените и събрани писмени доказателства в административното производство.

В хода на настоящия процес се обективира наличието на спор за материално право с оглед подаденото възражение от единия от съсобствениците /Р.Д.Д./ на поземлен имот с идентификатор 10135.3513.181 от КККР на гр. Варна. Следва да се отбележи, че спор за материално право е налице не само при висящ съдебен процес по вещно дело, но и всеки път, когато твърденията на страните относно определено субективно материално право са разнопосочни. Предвид това и с оглед, че жалбоподателят Д. изрично се противопоставя на допуснатото изменение, може да се направи обоснован извод, че е налице спор за материално право, който не е предварително разрешен по предвидения за това ред.

 В подкрепа на горния извод е изричното възражение от страна на Р.Д. в хода на административното производство, макар и депозирано след предоставения срок. Заключението на СТЕ /въпрос 9/ също потвърждава обстоятелството, че извършването на исканата промяна ще доведе до промяна в площите на двата обекта, като част от хладилната камера, за която вещото лице е установило, че е функционално свързана с обекта на жалбоподателя /въпрос 6/, ще премине в новообразувания обект 10135.3515.181.4, за който като собственик е вписан „Експириан“ ЕООД. Самото вещо лице в обясненията, дадени в съдебно заседание посочва, че в настоящия случай се касае за съсобственост и няма как да бъде определено коя час на кого от съсобствениците принадлежи. Експертизата дава заключение, че в интерес на всички собственици е да се отразят правилно квадратура и площ с правилни контури, като се установи в точност владението на всеки от съсобствениците. Съгласно разпоредбата на чл. 54, ал. 2 от ЗКИР, при установяването от административният орган на наличен спор за материално право /спор за собственост/, каквото в случая е констатираното застъпване на площта и границите на обектите, чийто вписан в КР собственик е възразил, следва да се изготви комбинирана скица с отразяване на спорните части от имота, а претендираната непълнота и грешка да се отстрани в кадастралната карта и кадастралните регистри на недвижимите имоти въз основа на скица-проект след решаване на спора по съдебен ред, т. е. след приключване на отделно исково производство с влязло в сила решение между страните, имащо сила на присъдено нещо за тях /в този смисъл е Решение № 14947/06.12.2017 г. по адм. дело № 5571/2017 г. на ВАС, Решение № 7316/16.06.2021 по адм. дело № 2325/2021г./.

Константната съдебна практика на ВАС приема, че двете предпоставки – фигуриране в кадастралните регистри като носители на права и изрично изразено несъгласие с промяната, са достатъчни да се приеме, че е повдигнат спор за материално право. Съществуването на спора е отрицателно материалноправно условие на волеизявление по чл. 51, ал. 1, т. 2 ЗКИР за отстраняване на грешка в кадастъра до разрешаването му по съдебен ред – по аргумент от чл. 54, ал. 2, изр. 1 ЗКИР. При наличието на различни титули за собственост относно идеални части от имота, в който са разположени сградите и съответно при промяна в границите и площта на имотите, настоящият съдебен състав споделя и възражението на жалбоподателя за наличие на спор на материално право. Проверката на източниците, удостоверяващи вещните права на заинтересованите страни, е извън компетентността на административния орган и на съда в това производство, тъй като спорът за права може да бъде решен само от общия съд.  Целта на предвидената в ЗКИР процедура е да се установят реално съществуващите граници на имота и обстоятелството, че по отношение на тях е налице съгласие на всички засегнати лица.

В заключение следва да се посочи, че съгласно чл. 51, ал. 3 ЗКИР изменението на КККР се извършва по заявление на собственика на недвижимия имот. В конкретния случай е налице съсобственост, изразяваща се в притежание на идеални части от ПИ с идентификатор № ******** Предвид това, подаването на заявление само от един от собствениците е недопустимо, освен ако той не е изрично упълномощен от останалите собственици или същите не са изразили изрично своето съгласие по чл. 52, ал. 1, т. 3 ЗКИР, за което в конкретният случай няма данни, дори напротив останалите собственици са възразили относно претендираното изменение. Макар и да е оттеглил възражението си в хода на административното производство заинтересованата страна С., е депозирал молба пред настоящия съдебен състав, с която ясно заявява, че не е съгласен с исканото изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри.

 Предвид изложеното съдът намира, че не са налице законовите предпоставки за изменение на КК и КР на гр. Варна, одобрени със Заповед РД-18-64/16.05.2008 г. на ИД на Агенция по геодезия картография и кадастър и обжалваната Заповед №18-13211/24.11.2021 г. на началника на СГКК – Варна, с която е одобрено изменението й следва да бъде отменена, като незаконосъобразна.

При този изход на спора съдът преценява като основателно своевременно направеното искане от жалбоподателя за присъждане на съдебно-деловодни разноски. Същите, съобразно списък по чл. 80 от ГПК, се претендират в размер на 1292 лв., от които 650 лв. адвокатско възнаграждение, съобразно представен договор за правна защита и съдействие, 614 лв. депозит за вещо лице, 10 лв. – държавна такса, 5 лв. държавна такса за издаване на съдебно удостоверение и 13 лв. заверяване на преписи от документи от технически архив на Община Варна. Съдът намира, че сумите, претендирани от жалбоподателя за заверяване на преписи от документи от технически архив на Община Варна нямат характер на разноски по смисъла на чл. 143, ал. 1 от АПК, поради което същите не следва да се присъждат. С оглед на изложеното, следва да осъди ответника да заплати на жалбоподателя сумата от 1279.00 лева.

Водим от горното, съдът

 

 

Р  Е  Ш  И :

 

 

ОТМЕНЯ Заповед № 18-13211/24.11.2021 г., на Началника на СГКК – Варна, с която е одобрено изменение в кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Варна,  като са нанесени нови обекти в КККР: - сграда с идентификатор ********4; -Схема на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ********; Променени са границите на съществуващи обекти в КККР: -Намалена е площта на сграда с идентификатор ********3 от 449 кв.м. на 232 кв.м.;-      Нанесена е схема на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ********3.2; Заличен е обект от КККР: - Схема на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ********3.1; Променени са данните за собственост и собственици за: - Схема на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ********.

ОСЪЖДА Служба по геодезия, картография и кадастър гр. Варна да заплати на Р.Д.Д. *** сумата от 1279.00 /хиляда двеста седемдесет и девет/  лева, представляваща сторените по делото разноски.

 

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред Върховния административен съд на Република България.

 

 

 

                                      АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: