№ 2970
гр. С., 04.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря ИВЕЛИНА М. ТОЧЕВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА Административно
наказателно дело № 20241110216814 по описа за 2024 година
Производството е второ по реда, по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН
и е образувано въз основа на жалба, подадена от д-р Р. Л. В. от гр. С., чрез
адв.В. К. – САК срещу наказателно постановление (НП) № НП-33/28.04.2023
г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор”
(ИА“МН“) към Министерство на здравеопазването, с което в качеството му на
изпълнителен директор на лечебно заведение „Втора специализирана
акушеро-гинекологична болница за активно лечение – Ш.“ ЕАД („Втора
САГБАЛ – Ш.“ ЕАД) му е наложена на основание чл.117 от Закона за
лечебните заведения (ЗЛЗ) глоба в размер на 300 (триста) лева, за извършено
административно нарушение по чл.69, ал.1 от ЗЛЗ.
С жалбата се навеждат доводи за недоказаност на нарушението, тъй като не
ставала ясно дали размяната на гривните се е случила в лечебното заведение,
твърди се противоречие в мотивите на НП, както и че посочената за нарушена
разпоредба на чл.69, ал.1 от ЗЛЗ не съдържа правила за поведение, както и не е
установено точно какво административно нарушение е допуснал
жалбоподателя. Моли се за отмяна на процесното НП.
За жалбоподателя в съдебно заседание се явява процесуален представител,
който по същество пледира за отмяна на НП, тъй като при издаването му са
1
допуснати съществени процесуални нарушения, като освен изложените в
жалбата се твърди, че в чл.69, ал.1 от ЗЛЗ е предвидено задължение за
управителните органи какъвто е съвета на директорите, който е колективен
орган, а не изпълнителния директор, като не ставало ясно дали той е следвало
да осъществява непосредствен контрол или организационните му функции се
свеждат до това да създаде вътрешните нормативни актове, като такива
правила е установено да са били налице, поради което не било ясно за какво е
подведен под административнонаказателна отговорност. Не се претендират
разноски.
За органа издал наказателното постановление, в съдебно заседание се явява
процесуален представител, който оспорва жалбата и по същество пледира за
оставянето й без уважение и за потвърждаване на НП, тъй като било ясно и
конкретно посочено в НП какво е изпълнителното деяние, което е
осъществено от д-р В.. Били издадени задължителни предписания, които не са
оспорени и в тях е дадена препоръка какво следва да се извърши.
Жалбоподателят бил наясно какво точно административно нарушение му е
вменено, успял е да организира защитата си и правото му на защита не е
нарушено. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.
От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се установяват
от събраните писмени и гласни доказателства:
През м. септември 2022 г. изпълнителен директор на Втора САГБАЛ – Ш.“
ЕАД е д-р Р. Л. В., който имал подписан договор за възлагане на управление
на лечебното заведение от 16.10.2017 г. за срок от три години, считано от
26.10.2017 г. и продължен с подписан анекс към него от 2020 г., считано от
27.10.2020 г.
В ИА „МН“ било получено писмо от Министерство на здравеопазването с
рег. №12-07-394/21.12.2002 г. по повод на медийни публикации относно
разменени новородени бебета в лечебното заведение.
На основание Заповед № РД - 13-1125/21.12.2022 г. на изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор” било наредено
извършване на проверка на „Втора САГБАЛ – Ш.“ ЕАД. От екип в състав д-р
В. М. К. и О. Н. В. в периода 21.12.2022 г. – 04.01.2022 г. тази проверка била
осъществена.
В хода на проверката, извършена от служителите на Изпълнителна агенция
2
„Медицински надзор”, сред които и свидетеля К. – на длъжност държавен
инспектор в ИА „МН“ по документи, се установило следното:
Съставен бил лист на новородено без посочени имена, дете №07577, родено
на 13.09.2022 г. в 07:18 ч., пол женски, тегло 3160 и ръст 47, обиколка на
главата 33, с отбелязана история на заболяването на майката №6432/2022 г. С.
П. М. – трета бременност, второ раждане. В същия не е отбелязано кога е
изплакало, обиколка на гърдите, на седалището, гестационна седмица,
състояние на детето, състояние по АПГАР, реанимация, кой лекар е водил
раждането, както и кой е предал детето, кой е извършил връзване на пъпчето.
За приел дете е посочена м.с. П., но няма положен неин подпис. Отразени са
имунизациите и че детето е изписано след пролежани три дни на 16.09.2022 г.,
а в графа „предал детето“ е посочена ст. акушерка С., като на „приел детето“
на ръка е изписано „жена“, с положен подпис.
Съставен е и лист с история на новороденото с №6424/2022, с име М., на дете
с №07577, родено на 13.09.2022 г. в 07:18 ч., както и кога е изплакало, ръст,
тегло, обиколки на гърди, глава, седалище, състояние по АПГАР, кръвна
група и резус фактор. В същия е отбелязана и история на заболяването на
майката №6302/2022 г. С. П. М.. Липсва подпис на водил раждането с
посочена фамилия Т. и на акушерката и вързалия пъпчето, като е посочено, че
детето е дехоспитализирано на 16.09.2022 г. в 14:33. Съставена е и епикриза на
В. С., с майка С. П. М..
Съставен бил лист на новородено Е. И. Ш., дете №07540, родено на
13.09.2022 г. в 07:30 ч., пол женски, тегло 3070 и ръст 50, обиколка на главата
34, с отбелязана история на заболяването на майката №6302/1983 г. З. С. Ш. –
втора бременност, второ раждане. В същия не е отбелязано кога е изплакало,
обиколка на гърдите, на седалището, гестационна седмица, състояние на
детето, състояние по АПГАР, реанимация, кой лекар е водил раждането, както
и кой е предал детето. За извършил връзване на пъпчето е посочена Д. – без
положен подпис, а за приел дете е посочена м.с. П., но няма положен неин
подпис. Отразени са имунизациите и че детето е изписано след пролежани три
дни на 16.09.2022 г., а в графа „предал детето“ е посочена ст. акушерка С.,
като на „приел детето“ на ръка е изписано „жена“, с положен подпис.
Съставен е и лист с история на новороденото с №6425/2022 г. на дете с
№07540, с име Ш., родено на 13.09.2022 г. в 07:30 ч., както и кога е изплакало,
3
ръст, тегло, обиколки на гърди, глава, седалище, състояние по АПГАР, кръвна
група и резус фактор. В същия е отбелязана и история на заболяването на
майката №6302/2022 г. З. С. Ш.. Липсва подпис на водил раждането с
посочени фамилии В., В. и И. и на акушерката и вързалия пъпчето, като е
посочено, че детето е дехоспитализирано на 16.09.2022 г. в 15:44.
След изписването на новородените, с отразени еднакви часове на
изписване в лист на новородено за двете бебета и различни в история на
новородено на двете новородени бебета е установено, че двете новородени
бебета са били разменени и дадени съответно Е. на майката С., а В. на майката
З.. Това е установено и от управителния орган на лечебното заведение при
проведено заседание на Съвета на директорите, което е отразено в протокол от
08.12.2022 г. и в протокол от 19.12.2022 г. Историята е разгласена в медиите,
след което е започнало разследване от СРП по случая.
Редът и начинът за предаване на новородени е регламентиран в чл.21 от
Правилника за устройството, дейността и вътрешния ред на неонтологичното
отделение на „Втора САГБАЛ – Ш.“ ЕАД.
Съставен е протокол за извършена проверка №КП-7/04.01.2023 г., който е
връчен на д-р В. на 06.01.2023 г.
В Министерство на здравеопазването е постъпило писмо от д-р В. на
06.01.2023 г., с което уведомява за предприетите действие по случая с
разменените бебета. Същото е препратено на ИА „МН“. Постъпило е и писмо
от директора на СРЗИ по случая за извършена проверка във „Втора САГБАЛ –
Ш.“ ЕАД.
Образувано било на 14.12.2022 г. досъдебно производство (ДП) №513-ЗМК-
249/2022 г. по описа на СДВР, пр. пр. №53021/2022 г. по описа на Софийска
районна прокуратура (СРП) за престъпление по чл.184, ал.1 от НК, което е
спряно с Постановление на прокурор при СРП от 22.05.2023 г., поради
неразкрит извършител на престъплението.
Изпратена е покана до д-р Р. Л. В. да се яви на 08.02.2023 г. в ИА „МН“ за
съставяне и връчване на акт за установяване на административно нарушение,
което е получено лично от него на ръка на 26.01.2023 г.
На 08.02.2023 г., от длъжностното лице В. К.: главен инспектор в ИА“МН“,
оправомощен въз основа на Заповед №РД-01-6/16.01.2023 г. на изпълнителния
4
директор на ИА „МН“, е съставен акт за установяване на административно
нарушение (АУАН) № А-32/08.02.2023 г. срещу жалбоподателя д-р Р. Л. В., за
това, че в качеството си на изпълнителен директор на „Втора САГБАЛ – Ш.“
ЕАД не е изпълнил функциите си да ръководи и отговаря за цялостната
дейност на лечебното заведение новородените В. и Е. да бъдат предадени на
рождените им майки, с което е нарушило чл.69, ал.1 от ЗЛЗ. Съставеният
АУАН е връчен лично на жалбоподателя на 08.02.2023 г., т.е. на датата, когато
е съставен. Депозирано е писмено възражение срещу АУАН на 14.02.2023 г.
Въз основа на АУАН е издадено наказателно постановление № НП-
33/28.04.2023 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция
„Медицински надзор” към Министерство на здравеопазването, което е
връчено на 03.05.2023 г.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от приетите по
делото писмени доказателства, както и гласните: показанията на свидетеля К.,
П. и С..
Като следва да се вземе предвид, че свидетелката П. не припознава
изписаната й фамилия в предявените й два листа на новородени, че е сторено
от нея, както и не дава каквито й да било подробности относно случилото се.
Свидетелката П. излага единствено общи постановки относно дейността,
която е извършвала като старша акушерка в лечебното заведение, без каквито
й да е подробности по случилото се.
Следва изрично да се посочи, че част от приложените по делото писмени
документи от административнонаказващия орган, които не са в заверен вид, са
с непопълнени докрай реквизити, като така например в лист на новородено с
майка „З. С. Ш.“ кой е лекаря, който е водил раждането, кой е предал детето,
коя е акушерката, липсват подписи на извършил вързване на пъпчето и Креде
и приел детето, по същия начин и в лист на новородено с майка „С. П. М.“, не
е посочено на първо място името, което е дадено на детето, кой лекар е водил
раждането, коя акушерка, не е посочено кой е извършил връзване на пъпчето и
Креде, кой е предал детето, както и липсва положен подпис на приел детето.
Поради което в тези им части съдът не кредитира писмените доказателства
като намира, че същите са недостоверни.
Като съдът намира, че относно останалите писмени доказателства, както и
показанията на свидетеля К., като непротиворечиви и взаимно допълващи се
5
следва да се кредитират с доверие.
Въз основа на тази фактическа обстановка съда стига до следните правни
изводи:
Жалбата срещу наказателното постановление е допустима като подадена в
законния четиринадесетдневен срок и от надлежно легитимирано лице, имащо
правен интерес от обжалване, като по своята същност е основателна, поради
следното:
Съдът намира, че АУАН е съставен, а наказателното постановление е
издадено от съответните компетентни длъжностни лица, в предвидената от
закона писмена форма и в сроковете, посочени в същия. В случая не е изтекъл
тримесечния срок по чл.34, ал.1, изр.2-ро от ЗАНН от откриване на
нарушителя, тъй като по административно-наказателната преписка във връзка
с установяване на нарушението, което е установено по документи при
извършена проверка в периода от 21.12.2022 г. до 04.01.2023 г., включително, а
актът е съставен на 08.02.2023 г. и към датата на съставянето му не е изтекъл
тримесечния срок, предвиден в чл.34, ал.1, изр.2-ро от ЗАНН и това е станало
в едногодишния срок от извършване на нарушението, за което се твърди, че е
осъществено 16.09.2021 г. Предвид което не са налице основания
административнонаказателното производство да бъде прекратено, съобразно
посоченото в нормата на чл.34, ал.1, изр.2-ро от ЗАНН. Не са налице и
изискванията за прекратяване на административнонаказателното
производство, предвидени в разпоредбата на чл.34, ал.3 от ЗАНН, доколкото
процесното НП е издадено на 28.04.2023 г., т.е. в шестмесечния срок след
издаване на АУАН. Налице е редовна процедура по връчването на АУАН и НП
на жалбоподателя.
Като в АУАН и НП е налице идентично описание на нарушението и на
посочените като нарушени правни норми.
Според чл. 69, ал.1 от Закона за лечебните заведения: „Управителните
органи на лечебното заведение ръководят и отговарят за цялостната му
дейност.“ Управителният орган на лечебно заведение е органът, който
отговаря за управлението и организацията на дейността му. Той може да бъде
съставен от различни лица, в зависимост от формата на лечебното заведение
(държавно, общинско, частно) и действащите нормативни актове.
Обикновено управителният орган включва: директор, който отговаря за
6
цялостното управление на лечебното заведение, представлява го пред трети
лица и организира изпълнението на решенията на управителния съвет и
управителен съвет, който се състои от няколко лица, които определят
стратегическото развитие на лечебното заведение, контролират дейността на
директора и вземат решения по важни въпроси.
В зависимост от конкретната структура на лечебното заведение, в
управителния орган могат да бъдат включени и други лица, отговарящи за
определени направления (медицински, финансови, административни и др.).
В случая лечебното заведение „Втора специализирана акушеро-
гинекологична болница за активно лечение – Ш.“ ЕАД е акционерно
дружество, което е с общинско имущество. Същото има съвет на директори,
включващо изпълнителния директор Р. В., който е и жалбоподател в
настоящето производство и е назначен с договор за такъв, председател на
борда на директорите и член на борда на директорите.
Следва да се има има предвид, че посочената като нарушена правна норма е
бланкетна и за да бъде нарушена към нея следва да бъде прикрепено
съответното задължение, което правния субект не е изпълнил при
упражняване на управленските си правомощия. Предвид бланкетния й
характер това е задължително, за да се установи какво конкретно задължение
не е изпълнил управителния орган, който в случая се установи, че е Съвета на
директорите, а не изпълнителния директор, който е член на този съвет, т.е.
решенията се вземат колективно от този орган при упражняване на дейността
му.
Липсва фактическо описание и в обстоятелствената част на АУАН и в
процесното НП какви именно отговорности не е изпълнил във връзка с
ръководеното на лечебното заведение единият от членовете на съвета на
директорите, какъвто е жалбоподателят като изпълнителен директор на
същото. Твърди се единствено, че новородените не били предадени на
рождените им майки, но допуснал ли е това и с какви свои действия или
бездействия изпълнителния директор не става ясно. Установи се, че е налице
Правилник за устройството, дейността и вътрешния ред на неонтологичното
отделение на „Втора САГБАЛ – Ш.“ ЕАД, в с който и по-точно чл. 21 от него
е регламентиран реда и начина за предаване на новородени. На следващо
място най-малкото по докоментооборота, който бе посочени при анализа на
7
доказателствата се установява, че такъв не е воден изрядно, не е станало ясно
в хода на самата проверка от ИА „МН“, а впоследствие и в тази по ДП под
надзор на СРП кои са били акушерите/лекарите, които са поставили гривни на
новородените и на техните майки, кой е изготвял документите на двете деца,
защо липсва попълване на задължителни реквизити и полагане на подписи на
лицата, които са участвали в процеса по израждане, предаване и приемане на
новородените в случая. Факти, които е следвало да бъдат изяснени в хода на
проверката и вписани и от там щеше да стане и ясно точно какви процедури са
били нарушавани в лечебното заведение и кой не е контролирал тези
процедури, защото се касае за административна дейност, а не за медицинска
такава в лечебното заведение, които са различни, но касаят едно и също:
правилното функциониране на същото.
Доколкото се касае за лечебно заведение с общинско имущество е
следвало да се установят и налице ли са относими норми от Наредбата за
общинските лечебни заведения.
Нормата на чл.69, ал.1 от ЗЛЗ е обща и бланкетна. Изпълнителният
директор, както и другите „управителни органи“ носят отговорност за
конкретна дейност само, когато не е била създадена изисканата от закона
организация и не е бил упражнен изисканият от закона контрол. В случая
подобно твърдение липсва в АУАН и в НП, като не се сочи по силата на кой
нормативен документ се изисква именно жалбоподателят да следи за
предаването на новородените и дали това е сторено от задълженото за това
лице, което в случая дори в хода на проверката от надзорния орган и от
прокуратурата по ДП не е било установено, т. е. дали е налице упражнен или
неупражнен контрол върху персонала на болницата и кой в случая е допуснал
това нарушение по размяна на двете бебета. Не се сочи също и от кой точно
лекар, акушерка, медицинска сестра, санитарка не са изпълнени техните
задължения и в какво са се изразявали тези задължения, нарушена ли е редът и
начинът за предаване на новородени, който е установен в чл.21 от Правилника
за устройството, дейността и вътрешния ред на неонтологичното отделение
на „Втора САГБАЛ – Ш.“ ЕАД , за да се дължи изискване на спазването на
същите от страна на изпълнителния директор, респективно налагане на
санкции. Нормите, които определят тези задължения задължително следва да
се инкорпорират в състава на бланкетната норма и стават част от състава на
административното нарушение. От своя страна правната квалификация
8
следва да намира отражение в изложените факти, т.е ясно и точно да се
посочат фактите, покриващи всеки един съставомерен признак на твърдяното
нарушение.
Видно от приложените писмени доказателства, жалбоподателят не е бил нито
приемащ лекар, нито консултиращ такъв, съответно не е взел участие в
предоставянето на медицинска помощ, не бил по време на израждане на
бебетата, както и при предаването им на техните майки, при изписването на
същите.
Така предявеното административно-наказателното обвинение, фактически и
юридически очертава състав на допустителство, т. е. отговорност за допуснато
от друго лице нарушение. В случая обаче изобщо не става ясно какво е
обвинението: действие, бездействие, неупражнен контрол или друго.
Посочено е за нарушено: „не е изпълнил функциите си да ръководи и отговаря
за цялостната дейност на лечебното заведение горепосочените новородени да
бъдат предадени на рождените им майки“, което даже не е нарушение. В
същото време, съгласно разпоредбата на чл.10 от ЗАНН, допустителите се
наказват само в изрично предвидените от закона случаи, а състав на
допустителство не е предвиден в Закона за лечебните заведения, вкл. и в
санкционната разпоредба на чл. 116к, ал.1 от същия.
Предвид което съдът намира, че НП като незаконосъобразно следва да
бъде отменено.
От жалбоподателят не се претендират разноски до приключване на делото в
първата инстанция, като крайният момент, в който могат да бъдат поискани
такива е устните състезания, по аргумент от чл.80, ал.1 от ГПК, към която
препраща разпоредбата на чл.144 от АПК, към която пък препраща
разпоредбата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН поради което и съдът не се произнася по
същите.
След влизане в сила на съдебното решение на основание чл.205, ал.2 от
НПК да се изпрати сигнал до СРП за проверка налице ли са данни за
извършено престъпление относно описаните данни в лист на новородено дете
№07540, лист с история на новороденото с №6425/2022 г. на дете с №07540,
лист на новородено дете №07577 и лист с история на новороденото с
№6424/2022, на дете с №07577, а именно попълнените данни дали са
съответни за първите два документа за показателите (ръст, тегло и др.), които
9
са отразени в тях и поставените ваксини на дете с имена З. И. Ш., а третото и
четвъртото дали са съответни за първите два документа за показателите (ръст,
тегло и др.), които са отразени в тях и поставените ваксини за дете с имена В.
С. М., с оглед охраняване здравето и живота на двете деца.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № НП-33/28.04.2023 г. на
изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор” към
Министерство на здравеопазването, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението на основание чл.63в от ЗАНН подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд- гр.С. на основанията предвидени в
НПК по реда на глава XII от АПК в 14-дневен срок от съобщаването на
страните, че е изготвено.
След влизане в сила на съдебното решение на основание чл.205, ал.2 от
НПК да се изпрати сигнал до СРП с посоченото по-горе съдържание.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10