№ 353
гр. Варна, 07.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на пети юни през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мая Недкова
при участието на секретаря Христина Здр. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Мая Недкова Търговско дело №
20243100900045 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК, на
второ четене се явиха:
Ищецът А. М. И., редовно призован, не се явява в съдебно заседание,
представлява се от адвокат С. С., редовно упълномощен и приет от съда от
днес.
Ответникът „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, редовно
призован, не се явява представител в съдебно заседание.
Вещото лице Р. Б. М., редовно уведомен, явява се лично в съдебно
заседание, депозирал заключение по делото.
Вещото лице Й. Л. М., редовно уведомен, явява се лично в съдебно
заседание, депозирал заключение по делото.
Вещото лице С. В. В., редовно уведомен, не се явява в съдебно
заседание, депозирал заключение по делото.
Свидетелят В. Я. К., редовно призован, явява се лично в съдебно
заседание.
Съдът, след като констатира, че свидетелят В. Я. К. се явява в
днешно съдебно заседание, отстрани същия от съдебната зала до
пристъпване към неговия разпит.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 14052 на 04.06.2024г. от
1
ответника „Дженерали застраховане“ АД чрез пълномощника юрисконсулт
М. М., с пълномощно по делото, с която същата не възразява да бъде даден
ход на делото и да се разгледа в отсъствието на процесуален представител на
дружеството. Изразява становище по предявените искове, като поддържа
становището си в депозираните отговори. Не възразява по проекта за доклад
и моли да бъде обявен за окончателен. Моли да бъдат приети по делото
представените доказателства. Държи на направените доказателствени
искания. Моли да бъде приложено АНД № 5040/2023г. по описа на ВРС.
Държи на допуснатия свидетел. Представя доказателства за внесен депозит за
призоваване на същия. Запознати са със заключенията на допуснатите
експертизи, към част от които има и поставени въпроси. Излага аргументи по
същността на правния спор, като моли за присъждане на разноските,
посочени в молбата. Прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на насрещната страна.
Съдът връчва преписи от молбата на процесуалния представител на
ищеца.
Адв. С.: Не са налице пречки, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 143 от ГПК,
пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна
СЪДЪТ в съответствие с разпоредбата на чл.375, ал.1 от ГПК,
пристъпва към ДОКЛАД НА ДЕЛОТО като се придържа към Определение
№ 619 от 08.05.2024 година.
Адв. С.: Запознати сме с проектодоклада. Нямам възражения по него.
Поддържам исковата молба, така като е предявена.
С оглед липсата на възражения от страните по изготвения
проектодоклад на делото, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклада по делото, обективиран в
2
Определение № 619 от 08.05.2024 година.
Адв. С.: Моля да приемете представените писмени доказателства.
СЪДЪТ намира, че представените от страните писмени доказателства
са допустими и относими към предмета на спора и следва да бъдат приети
като доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с исковата молба писмени документи, както следва: адвокатско пълномощно
от 09.11.2022г. /в оригинал/; декларация за материално и гражданско
състояние във връзка с искане по чл.83, ал.2 ГПК от 29.01.2024г. от А. И. /в
оригинал/; удостоверение изх.№ 16 от 11.01.2024г. /в оригинал/; протокол №
6435 от 21.12.2023г. по наказателно дело № 20233110205040/2023 г. по описа
на Районен съд-Варна /заверено копие/; констативен протокол за ПТП с
пострадали лица от 20.08.2022г. /заверено копие/; Застрахователна претенция
вх.№ 310В029014 от 18.11.2022г. до „Дженерали Застраховане“ АД /в
оригинал/; писмо изх. № ********* от 02.12.2022г. от „Дженерали
Застраховане“ АД /в оригинал/; медицинско удостоверение № 906/2022г. от
МБАЛ „Св. Анна-Варна“ АД, ведно със заключение /заверено копие/;
амбулаторен лист № 22251002D4FA от 08.09.2022г. /заверено копие/;
амбулаторен лист № 2226600273CA от 23.09.2022г. /заверено копие/;
амбулаторен лист № 222717040091 от 28.09.2022г. /заверено копие/;
амбулаторен лист № ********* DАВ от 11.10.2022г. /заверено копие/;
амбулаторен лист № 222852051ЕD6 от 12.10.2022г. /заверено копие/;
амбулаторен лист № 22285704999В от 12.10.2022г. /заверено копие/;
болничен лист № Е20221925905 от 24.08.2022г. /заверено копие/; болничен
лист № Е20222120903 от 08.09.2022г. /заверено копие/; болничен лист №
Е20222121067 от 28.09.2022г. /заверено копие/; болничен лист №
Е20223311126 от 12.10.2022г. /заверено копие/; медицински протокол на ЛКК
№ 400633 от 28.09.2022г. /заверено копие/; медицински протокол на ЛКК №
400682 от 12.10.2022г. /заверено копие/; електронна справка от Гаранционен
фонд за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ към 15.09.2022г. за
автомобил с ********* /заверено копие/ и извадка за актуално състояние на
„Дженерали застраховане“ АД /заверено копие/.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
3
с писмения отговор на исковата молба писмени документи, както следва:
заверени копия на констативен протокол за ПТП с пострадали лица от
20.08.2022г.; писмо изх.№ *********/02.12.2022г. от „Дженерали
Застраховане“ АД и адвокатско пълномощно.
СЪДЪТ докладва, че с писмо вх.№12342 на 16.05.2024г. е постъпило
изисканото за послужване АНД № 5040/20203 г. от Варненски районен съд,
15-ти състав, ведно с приложените към него НАХД № 1544/2023г. по описа на
Варненски районен съд, 15-ти състав и ДП № 385/2022 г. по описа на Сектор
„Пътна полиция” при ОД на МВР-Варна.
Адв. С.: Да се приеме.
СЪДЪТ намира, че изисканото наказателно дело и приложените към
него дела следва да бъдат приложени за послужване по настоящото дело, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА за послужване по делото , изисканите и
постъпили с писмо вх.№ 12342 на 16.05.2024г. АНД № 5040/20203 г. от
Варненски районен съд, 15-ти състав, ведно с приложените към него НАХД
№ 1544/2023г. по описа на Варненски районен съд, 15-ти състав и ДП №
385/2022 г. по описа на Сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР-Варна.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№13334 на 28.05.2024 г.
по допуснатата съдебно - медицинска експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв.С.: Запознат съм със заключението на вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно-
медицинската експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото
лице, както следва:
Р. Б. М. - 71 годишен; българин; български гражданин; женен;
неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.291 от НК.
В.л. М.: Поддържам представеното писмено заключение.
Адв.С.: Нямам въпроси към вещото лице.
На въпроси от молбата на ответника:
4
1.) На какво се дължи намаляването на функционалната годност на
лявата ръка?
В.л. М.: На останалото ограничение на движенията, тъй като счупеното
е близко до киткената става. То не е съществено, но го има.
2.) Има ли медицински причини/предпоставки (с оглед заздравялата
кост) за намаляване функционалната годност на лявата ръка или същото е
въпрос на раздвижване (от субективен характер)?
В.л. М.: И с раздвижване възможно е да не може да се получи пълно
възстановяване, защото при счупването на костта в близост до ставата,
ставните връзки и ставната капсула се инфилтритат кръв, преработка на която
става с един вид възпаление. Крайния резултат е загуба на еластичност и
винаги си остава ограничение на движенията при счупвания, които са в
близост до ставата.
Адв.С.: Моля заключението да бъде прието по делото.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно - медицинската експертиза е от съществено значение
за изясняване на спора и следва да бъде приобщено към доказателствения
материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно - медицинската експертиза, ведно с
приложената към него справка - декларация на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещото лице Р.
Б. М. в размер на 400 лева, съобразно представената справка-декларация, от
бюджета на съда и от внесения от ответника за тази цел депозит. (изд.2
бр.РКО - за 200 лв. от бюджета на съда и за 200 лв. по вн.б. от 15.05.2024 г.).
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 13215 на 27.05.2024 г.
по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
Адв.С.: Запознат съм със заключението на вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно-
автотехническата експертиза, с оглед на което снема самоличността на
5
вещото лице, както следва:
Й. Л. М. - 42 годишен; българин; български гражданин; смеен;
неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.291 от НК.
В.л. М.: Поддържам така предаденото заключение.
Адв.С.: Нямам въпроси към вещото лице.
На въпроси от молбата на ответника:
1.) Дали при изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза е ползвал
материалите по АНД №5040/2023г. и е съобразил изводите си с наличната по
наказателното дело и досъдебното производство документация?
СЪДЪТ не допуска поставения въпрос към вещото лице, тъй като в
обстоятелствената част на заключението вещото лице е посочило, че ги е
ползвало.
2.) Не е ли вярно, че при наличието на пътен знак А-28, маневрата
„завой наляво“ може да бъде предприета, едва, след като водачът, който
желае да осъществи маневрата се убеди, че няма да застраши движещите са
по главния път МПС-та в двете посоки за движение и че няма зад него друг
автомобил предприел маневра, в случая „изпреварване"?
СЪДЪТ перифразира поставения въпрос към вещото лице в следния
смисъл: Какво следва да бъде поведението на водач на лек автомобил при
маневра „завой наляво“ при пътен знак А-28?
В.л. М.: В конкретния случай, трябва да се разгледа ситуацията спрямо
наличните данни по делото. Тоест считам, че маневрата и на единия и на
другия автомобил е била почти едновременна. Разликата настъпва единствено
и само от различните скорости на движение. Тоест за един и същ момент от
време, примерно секунда и половина, л.а.„Ауди“ извършва маневра „ляв
завой“, а л.а.„Фолксваген“ с по-голяма скорост на движение, вероятно около
90 км/ч започва маневра „изпреварване“. Именно поради тази причина
маневрата на л.а.„Фолксваген“ и маневрата на л.а.„Ауди“ един спрямо друг не
е била разпозната. Както е посочено в експертизата хоризонталната пътна
маркировка е забранявала маневрата „изпреварване“, предприета от водача на
л.а.„Фолксваген“ на разположения между двата процесни автомобила джип
л.а.„Мерцедес“. Считам, че от тази гледна точка, водачът на л.а.„Ауди“ не е
6
предприел допълнително забавяне в маневрата си с цел да забележи дали
автомобил, намиращ се в редицата автомобили зад него, би започнал маневра
„изпреварване“. В материалите по делото е описано, че на едно значително
разстояние от около от 140 м. от точката на ПТП е имало знак, който е
предупреждавал, че следва отбивка вляво, която е без предимство спрямо
главния път.
3.) Ако беше подаден своевременно С.ен сигнал за завой наляво, това
би ли било предпоставка да се прекрати предприетата маневра
„изпреварване“ от страна на л.а. „Фолксваген Пасат“?
СЪДЪТ не допуска поставения въпрос към вещото лице, доколкото
същото съдържа хипотези и предположения, а не е въпрос по заключението на
експертизата, в която механизма на ПТП е ясно описан, включително и със
скица.
В.л. М.: Ако съдът разреши, л.а.“Ауди“ се е намирал с по-малката си
габаритна ширина пред по-големия като габаритна ширина л.а.“Мерцедес“.
Тоест неговия заден ляв мигач би бил разположен при началото на маневрата
под ъгъл спрямо оста на пътя. Тоест, вероятността този мигал да бъде
забелязан е малка. Съответно по делото няма категорични данни, от които да
заключим, че той технически е бил включен или не е бил включен.
4.) При отговора на последния въпрос в хипотезата на изречение второ,
дали би предотвратил удара водач на л.а.„Ауди“?
СЪДЪТ не допуска поставения въпрос към вещото лице, т.к. вещото
лице подробно разясни механизма на ПТП, вкл. и предприетите от
участниците маневри и видимостта на предприетите маневри един спрямо
друг.
Адв.С.: Моля да се приеме заключението по делото.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно - автотехническата експертиза е от съществено
значение за изясняване на спора и следва да бъде приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно - автотехническата експертиза, ведно с
7
приложената към него справка - декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице Й. Л. М.
в размер на 500 лева, съобразно представената справка-декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Й. Л. М. в размер
на 400 лева, от внесения от ответника за тази цел депозит. (изд.РКО за 400
лв. по вн.б. от 15.05.2024 г.)
ЗАДЪЛЖАВА ответника, в едноседмичен срок, считано от днес да
представи доказателства за довнесен депозит за възнаграждение на вещото
лице в размер на 100 лева по сметка на Варненски окръжен съд, като указва
на страната, че при неизпълнение сумата ще бъде събрана принудително по
реда на чл.77 от ГПК.
В 10:13 часа в съдебната зала влиза вещото лице С. В. В..
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 13421 на 28.05.2024 г.
по допуснатата съдебно-психиатрична експертиза и констатира, че същото
е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв.С.: Запознат съм със заключението на вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно-
психиатричната експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото
лице, както следва:
С. В. В. - 46 годишен; българин; български гражданин; женен;
неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.291 от НК.
В.л. В.: Поддържам представеното писмено заключение.
Адв.С.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да бъде прието
заключението по делото.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно -психиатричната експертиза е от съществено
значение за изясняване на спора и следва да бъде приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
8
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно - психиатричната експертиза, ведно с
приложената към него справка - декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице С. В. В.
в размер на 370 лева, съобразно представената справка-декларация, платими
от бюджета на съда. (изд.РКО за 370 лв. от бюджета на съда).
Адв. С.: Водим само един от допуснатите ни двама свидетели,
отказваме се от втория свидетел. Моля съдът да бъде заличен.
СЪДЪТ като взе предвид уважените доказателствени искания на
страните за събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъдат
допуснати до разпит водения от ищцовата страна свидетел и призования
свидетел за днешно съдебно заседание за ответната страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетел Т.Й.И. И., при режим на водене
от ищцовата страна, за установяване на претърпените от ищцата болки и
страдания вследствие на телесните увреждания, причинени при процесното
ПТП.
ЗАЛИЧАВА допуснатия втори свидетел в полза на ищцовата страна,
съобразно направеното изявление от страната.
ПРИСТЪПВА към разпит на водения свидетел от ищцовата страна, с
оглед на което снема самоличността му, както следва:
Т.Й.И. И., ЕГН **********; българка; българска гражданка;
неомъжена; неосъждана; дъщеря на ищцата А. М. И., без дела със страните.
СЪДЪТ уведомява свидетелката И. за правото по чл.166, ал.1, т.2 от
ГПК, като в случай, че желае да свидетелства предупреждава същата за
наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свид. И.: Желая да дам показания. Обещавам да говоря истината.
На въпроси на съда:
Свид. И.: Катастрофата на майка ми беше на 18 или 19 август преди 2
години. Сутринта тя излезе с колата. Големият ми син беше с нея. Той тогава
беше 17 годишен. Някъде до „Побити камъни“ мисля, че беше. Не помня
добре, но бяха извън Девня. Аз разбрах някъде около 10 минути след като
9
катастрофираха. Звъннаха ми по телефона. Беше сутринта. Аз бях в къщи с
баща ми, защото той е инвалид. Обадиха ми се, че майка ми е
катастрофирала. Ръката й беше счупена и охлузена от аербека на колата. На
детето нищо му нямаше. А нея само ръката. Обаче психиката и беше по зле от
̀
ръката и. Беше в шок - наплашена една такава. Беше в страшно състояние. Не
̀
може да спи, болки страшни. Тя още е така по някой път, защото работим и
правим повече движения с ръцете и с тази ръка, която беше счупена не може
да прави много движения и се надува. Някакви болки получава през нощта,
както спи. В два-три часа вика и крещи от болка.
След катастрофата кара кола, когато и се налага, но рядко.
̀
Да, ходила е на лекар за това дето не спи и я боли. Бяха и изписали
̀
някакви хапчета - вечер да пие един час преди лягане. Предполагам, че е било
за сън хапче някакво, обаче те и действаха по-зле.
̀
На въпроси на адв. С.:
Свид. И.: Към момента ръката на майка ми още я боли. След работа
всяка вечер прави компрес. Дори някой път не може да дойде на работа,
понеже от компресите ръката и не спада. Тя работи - вади рапани в рибна
̀
борса „Електа“.
СТРАНИТЕ заявиха , че нямат други въпроси към свидетелката, след
което същата беше освободена и напусна съдебната зала.
ДОПУСКА до разпит като свидетел В. Я. К., при режим на
призоваване за ответната страна за установяване механизма на ПТП.
ПРИСТЪПВА към разпит на призования свидетел за ответната
страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
В. Я. К., ЕГН **********; българин; български гражданин; женен;
неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.290 от НК.
Свид. И.: Обещавам да говоря истината.
На въпроси на съда:
Свид. К.: На 19.08.2022г. при пътуването ми от Девня в посока Варна
реших да изпреваря. Беше сутринта между 9:00 ч.- 9:30 ч. Пътувах по стария
(средния) път, тоест първият път „Варна-София“. Пред мен имаше джип,
реших да го изпреваря като не виждам предната кола „Ауди“ и в следващия
10
момент вече е било късно, но видях, че тя е дала мигач да завива наляво в
някакъв страничен път. След няколко секунди се озовахме в нивата
успоредно един до друг колите. Нивата беше в ляво.
В последния момент, когато вече бях започнал маневрата видях, че има
знак за Т-образно кръстовище и нямам право да изпреварвам. Не помня
всичко детайлно, защото това се случи преди 2 години.
Адв. С.: Нямам въпроси към свидетеля.
Свидетелят беше освободен и напусна съдебната зала.
Адв. С.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с
разноски и договор за правна защита и съдействие.
СЪДЪТ намира, че представените списъци по чл.80 от ГПК и
доказателства следва да бъдат приложени по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото, днес
представените от процесуалния представител на ищцовата страна списък с
разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие от
04.06.2023г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото,
инкорпорирания в молба с вх.№ 14052 на 04.06.2024г. от ответната страна
списък с разноски по чл.80 от ГПК.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете спора за
изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. С.: Уважаема госпожо Председател, от името на моята
доверителка считам, че в хода на настоящото съдебно производство по
безспорен и категоричен начин се доказаха наведените от нас твърдения в
исковата претенция. Това се доказа, с оглед ангажираните гласни и писмени
доказателства и изслушаните заключения на вещите лица, от които става ясно
на първо място какъв е механизма на ПТП, поведението на моята доверителка
и на водачът, който е реализирал ПТП.
По отношение на съдебномедицинска експертиза се установи на първо
място какви са били травматични увреждания, които тя е претърпяла, както и
11
че към настоящия момент, според вещото лице М. са налице затруднения в
движенията на левия горен крайник. От ангажираните гласни доказателства
се потвърди, че и към настоящия момент доверителката ми има болки в
областта на счупването, ръката се подува и не е възстановена в пълен обем и
най-вероятно няма да се възстанови и занапред.
По отношение на съдебно-психиатричната експертиза ясно е какъв
емоционален стрес е претърпяла доверителката ми. Основните възражения на
ответното дружеството за наличието на съпричиняване от страна на ищцата
не се установиха и доказаха, а това се потвърди и от ангажирания свидетел от
тяхна страна, който сподели, че не е спазил изискванията на Закона за
движене по пътищата, не е преценил пътната обстановка, не е видял
съответния знак, както и маркировката, която му е забранявала да предприеме
маневра „изпреварване“.
Поради което аз Ви моля правилно да прецените какъв е справедливия
размер на обезщетение в конкретния случай.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в
законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:32
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
12