О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23.06.2020г.,град Д.
Д.кият
районен съд, осемнадесети съдебен състав
На
двадесети и трети юни две хиляди и двадесета
година
в закрито заседание в следния състав:
Председател : Веселин
Николов
Като разгледа докладваното от съдия
Николов НЧД № 634 по описа за 2020г. и
за да се произнесе, взе следното предвид:
Производството е образувано по жалба от А.И.К.
с ЕГН ********** срещу Постановление на ДРП от 21.05.2020г., с което е
прекратено наказателното производство по ДП № 145/2018г. по описа на Сектор „ПИП” при ОД на МВР гр. Д. , водено за
евентуално извършено престъпление по чл. 312 ал.1 от НК. В жалбата са
изложени доводи за неправилност и незаконосъобразност на постановлението с
искане за отмяната му и връщане на делото на прокуратурата за допълнително
разследване.
С обжалваното
постановление ДРП е прекратила наказателното производство по ДП № 145 от 2018
година по описа на Сектор „ПИП” при ОД на МВР гр. Д. , като е прието, че
деянието не съставлява престъпление на основание чл. 243 ал.1 т.1 във вр. с чл.
24 ал.1 т.1 от НПК.
Жалбата е
процесуално допустима, а разгледана по
същество основателна.
След запознаването
със доказателствения материал съдържащ се в дознание № 145 от 2018 год. по
описа на Сектор „ПИП” при ОД на МВР гр. Д. настоящият състав достигна да
следния извод :
Досъдебното
производство е образувано на 15.10.2018 г. за това, че в периода 2016г. -
2018г. в гр.Д., М. А. и А.А. К. били снабдени с лъжливи свидетелства за
състоянието на здравето им от лекар, който не действа като длъжностно лице - престъпление по чл. 312, ал. 1 от НК.
Разследването по
досъдебното производство е приключило с мнение за неговото прекратяване поради
липсата на доказателства сочещи осъществяване престъпния състав на чл. 312 ал.
1 от НК или друго престъпление от общ характер.
В хода на разследването
са били извършени процесуално-
следствени действия свързани с разпита на свидетелите Н. Г. Н., М. З. Н., А.И.К.,
М. С. К., З. К. Г., назначена е била комплексна СМЕ, която е следвало да даде
отговор на въпросите има ли медицински методи и изследвания, по които да се
установи с категоричност била ли е направена всяка една от съответните
имунизации, отразени в изготвените медицински документи за всяко дете -
амбулаторни листи и имунизационен журнал на малолетните лица, изискани и
приобщени към настоящото производство са били и извършените проверки от страна
на компетентните здравни власти и други. От доказателствата по делото се
установява, че от 2011г. А.И.К. и М. С. К. имат сключен граждански брак. От
брака си имат две деца - М. А. и А.А. К.. До месец март на 2018г. А.И.К. и М.
С. К. живели в родното място на А.К. ***. В различни времеви периоди от 2013г.
до март 2018г. М. К., заедно с децата им пребивавала в дома на родителите й в
гр.Д., което наложило първоначално за техен личен лекар да бъде избран д-р М.
М., а впоследствие през 2016г. личен лекар на М.К. и децата й станал станала
д-р З. Г.. През месец март 2018г. семейните отношения между А.И.К. и М. С. К.
станали конфликтни, което станало повод М. К. да се завърне окончателно в дома
на родителите си в гр. Д.. Според показанията на А.К. след фактическата им
раздяла и установяването на М. К. и децата им в гр.Д. д-р З- Г., със знанието и
съгласието на съпругата му през 2017г. не поставила задължителните ваксини на
двете им деца, но за сметка на това вписала в личните им здравни картони, че
съответните имунизации са били направени. Според собствените му показания
твърденията му за това се базирали на обстоятелството, че самият той станал
свидетел как д-р З. Г. вписва в картоните на децата данните за извършените имунизации,
а така също и признанията които получил от съпругата си, че такива не са били
извършени, тъй като сама тя имала отрицателно отношения към имунизирането.
В показанията си М.
К. твърди , че след избора на д-р З. Г., като техен личен лекар всички
имунизации на децата са били направени и съответно са отразени в личните им
здравни картони.Посочените по-горе свидетели сочат, че всички имунизации на
децата са били направени, отразени са в здравните им картони и са поставени
съгласно имунизационния календар за съответната година.
От извършената
проверка и изготвения доклад от инспектори при РЗИ-Д. е видно, че от
направената справка в имунизационния журнал и издадените амбулаторни листи е
отразено, че всички ваксини са били поставени на двете деца М. А.К., и на А.А.
К., като при всяка имунизация е присъствал родител, в случая майката - св. М.
К.. В хода на разследването е изискана и получена информация от РЗИ и РЗОК-гр. Д.,
от която се установява, че са извършвани множество ежегодни планови и
извънпланови проверки в амбулаториите на д-р М. М. и д-р З. Г., като
контрольорите са проверявали изпълнението на програма „Майчино
здравеопазване", програма „Детско Здравеопазване", прегледи по
диспансерно наблюдение, прегледи по профилактика на лица над 18 годишна
възраст, проверка по налично медицинско оборудване и обзавеждане, както и
наличен график на амбулаториите. При извършените проверки не са констатирани нарушения
от страна на медицинските лица в документален вид .
По делото е назначена
и изготвена СМЕ№ 96/2019г., която е следвало да даде отговор на няколко
въпроса,от които най-съществен се явява този свързан с това налице ли са
медицински методи и изследвания, с които да бъде установено извършена ли е била
всяка една от отразените в здравните картони на децата имунизации. В отговор на
този въпрос вещите лица са посочили, че такива медицински методи са налице, но
само за някои имунизации т.е. повечето от имунизации, като заедно с това са
посочили и медицинските заведения на територията на страната разполагащи с
възможността за провеждане на изследването.
При така неизяснената
фактическа обстановка представителя на ДРП неправилно е достигнал да извода, че
от обективна и субективна страна състава липсва осъществен състав на
престъплението по чл.312 ал.1 НК.
Видно от материалите
по ДП№145/2018 година по описа на Сектор „ПИП” при ОД на МВР гр. Д. с
постановление от 10.02.2020 г. наблюдаващия разследването прокурор да указал на
водещия разследването назначаването на СМЕ въз основа заключението дадено от
вещите лица участвали в изготвянето на СМЕ № 96/2019 г., като същата е следвало
да бъде съобразена и с указанията дадени с писмо изх.№ 94-1107/21.11.2018г. на
доц.А. К. - главен държавен здравен инспектор. Експертизата е следвало да бъде
съобразена и с обстоятелствата по смисъла на чл. 88 от Закона за здравето, с
оглед даване възможност на родителите на малолетните деца, в случая А.И.К. и М.
С. К. да изразят информирано съгласие/несъгласие, което да бъде отразено в
съответна декларация.
Настоящият
състав не е съгласен с мнението на
прокурора за липса на основание от назначаване на СМЕ от предходния наблюдаващ
разследването прокурор Г. по ДП№145/2018 година , именно от Постановление от
11.06.2019 година.Видно е , че неизвършването на СМЕ цели незакриването на евентуалния извършител на престъпление по чл.
312 ал.1 от НК.
Настоящият
състав счита , че следва да се назначи СМЕ с която да се пристъпи към вземане на сравнителен образец по повод
експертизата, като това се извърши по реда на чл. 146, ал. 4 от НПК и със съгласието на всеки от двамата родители,
отразено в съответна декларация, като евентуално несъгласието на някой от
родителите, да се отрази в писмена декларация, след като на същите е предявено
заключението на първата СМЕ, тоест бъдат информирани за обстоятелствата по чл.
88 от Закона за здравето. Съгласието/несъгласието да се
удостовери чрез провеждането на разпит и подписване и прилагане на декларация
за съгласие/несъгласие от всеки от родителите, в които разпити и декларации се
опишат предстоящите медицински интервенции, целта
им. В случай, че не е налице съгласие на някой от родителите за
извършването на медицинската интервенция или вземането на сравнителни образци,
следва да се вземат мерки, с оглед подаване на искане до съда за разрешение за
принудително изземване на сравнителни образци.
Настоящият състав счита за несъстоятелни аргументите в обжалваното постановление, че след като кръвната експертиза не е сред задължителните експертизи по чл. 144, ал.2 от НПК е налице неотносимост към предмета на разследването по настоящото производство. Подобно тълкуване на процесуалния закон игнорира изцяло приложението на ал. 1 на чл. 144 от НПК, съгласно който когато за изясняване на някои обстоятелства по делото са необходими специални знания из областта на науката, изкуството или техниката, съдът или органът на досъдебното производство назначава експертиза. В настоящия случай, освен че вече има една назначена и изготвена експертиза, която се явява предпоставка за втората СМЕ, тя е и единственото годно доказателствено средство, чрез което може да се докаже, че ваксини на децата не са поставяни. Като е прекратено ДП на този етап на практика не е проведено обективно и пълно разследване.
Видно от събраните в настоящото дело доказателства
е , че на детето А. К. не е поставена
дори задължителната ваксина при раждането и. Това е отразено в документите на
болничното заведение, в което е родена на ***г. МБАЛ „Св.София" в
гр.София.Въпреки това проверка не е изваршена
, което е безспорно нарушение на процесуалните и материалните правила. Извършената проверка е само на отразените
ваксини по документи и в момента, като се доказа, че са
налице медицински методи, с които реално се де установи дали ваксини са
поставяни.
Видно от проведеното
разследване по ДП№145/2018 година по описа на Сектор „ПИП” при ОД на МВР гр. Д.
, не са проведени пълноценни разпити на свидетелката М. К. , като не е
установено има ли отношение към приложените в ДП на лист 25 - заявления,
публикувани в интернет пространството за липса на личен лекар респективно за
имунизации на децата им.
Съществуват множество
противоречиви данни при разпитите на свидетелите М. Г.и А.К. , което ни води до
извода за нужда от провеждане на очна ставка между тях , която се явява
последна възможност за установяване на действителната обстановка.
При проведения разпит на свидетеля К. същия
твърди , че е свидете на нанасяне на имунизациите на М. и А. от доктор З. К. Г.
, която в проведения разпит съществуват противоречия между тях което налага
провеждане на очна ставка , като начин за евентуално достигане до реалната
обстановка респективно до обективната
истина .
Прокуратурата е постановила своя акт при
непълнота на доказателствата и без да е проведено пълно, обективно и всестранно
разследване.
Предвид горното съдът и на основание 243 ал. 6 т.3 от НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯМ Постановление на ДРП от 21.05.2020г., с което
е прекратено наказателното производство по ДП № 145 от 2018 година по описа на Сектор „ПИП” при ОД на МВР гр.Д.,
водено за евентуално извършено престъпление по чл. 312 ал.1 от НК и връща ДП № 145/2018 на ДРП с дадените в настоящото определение
указания относно приложимия закон.
Определението подлежи на обжалване или
протест в седем дневен срок от съобщаването му пред въззивния съд.
Съдия:
/ Веселин Николов /