№ 47692
гр. София, 17.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20251110124142 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.422 вр.чл.415, ал.1, т.1 ГПК
(установителен иск за съществуване на вземане при връчване па Заповед
по реда на чл.47 ГПК)
Производството е образувано по искова молба с вх. № 147628/28.04.2025
г. от „Е*“ ЕАД, /ЕРМ ЗАПАД ЕАД/, ЕИК *, със седалище и адрес на
управление: гр. София 1113, район "Изгрев", бул. „Ц*", представлявано от Г*
и В* - членове на Управителния съвет срещу А. Г. Д., ЕГН **********, с
адрес: гр. София 1324, ж.к. Лю* с която се предявени обективно
кумулативно съединени положителни установителни искове с правна
квалификация, както следва:
1. чл.422 вр.чл.415, ал.1, т.1 ГПК, вр. чл.79 ЗЗД с който да бъде признато
за установено между страните, че П*, ЕГН ********** дължи на „Е*“
ЕАД, /ЕРМ ЗАПАД ЕАД/, ЕИК * сумата от 841.44 лв., представляваща
количество електрическа енергия, начислено на основание чл.50, ал.2
ПИКЕЕ (промяна на схемата на свързване), на основание чл.83, ал.1, т.6
ЗЕ и чл.56 ПИКЕЕ за периода от 24.05.2024 г. до 23.08.2024 г., съгласно
Фактура № 3557368/29.08.2024 г. ведно със законната лихва от датата на
подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК в съда (13.01.2025 г.) до
окончателното изплащане на задължението
2. чл.422 вр.чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр. чл.86 ЗЗД с който да бъде признато
за установено между страните, че П*, ЕГН ********** дължи на „„Е*“
ЕАД, /ЕРМ ЗАПАД ЕАД/, ЕИК * сумата в общ размер от 35.32 лв.,
представляваща мораторна лихва за забава за периода от 13.09.2024 г. до
03.01.2025 г. върху главница от 841.44 лева
за които суми има издадена Заповед № 1958/20.01.2025 г. за изпълнение на
1
парично задължение по чл.410 ГПК по ч. гр. д. № 1885/2025 на СРС, за
клиентски номер * и адрес на обект: гр. София, ж.к. Л*.
В исковата молба (ИМ) са изложени твърдения, че между страните е
налице договор за продажба на електрическа енергия, съгласно който ищецът
има задължение да продава електрическа енергия, а ответникът да заплаща
продажната цена, съгласно заявление от ответника от **********/07.10.2015 г.
Твърди се, че при проверка на 23.08.2024 г. ищецът установил, че за обект: гр.
София, ж.к. Л* е направена проверка от отдела „Нетехнически загуби“ при
което е установено, че за процесното място има промяна на схемата на
свързване на средството за техническо измерване. Твърди, че въз основа на
констатираните нередовности ищецът е начисли енергия на основание чл.50,
ал.2 ПИКЕЕ.
Моли съда да уважи иска. Претендира разноски. Прави искането делото
да се гледа в негово отсъствие и за постановяване на неприсъствено решение.
Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК.
Моли да бъде приложено ч. гр. д. № 1885/2025 г. по описа на СРС.
Представя и моли да бъдат приети като доказателства по делото
следните документи: 1. Молба по чл. 192 от ГПК; 2. Лицензия за разпределение на
електрическа енергия на територията на Западна България, per. № Л-135-07 от 13.08.2004
г. - извлечение от пълния текст, отнасящо се до технологичния разход и извлечение от
Решение № И2-Л-135/9.12.2013г.на КЕВР; 3. Общи условия на договорите за използване на
електроразпределителната мрежа на Е* ЕАД; 4. Писма с изх. № NTZ196894/26.08.2024 г.,
ведно с обратна разписка; 5. Констативен протокол № 1029022/23.08.2024 г.; 6. Писмо с
изх. № **********/29.08.2024 г., ведно с обратна разписка; 7. Справки за преизчислени
количества електрическа енергия; 8. Фактура № **********/29.08.2024 г.; 9. Заявление за
предоставяне на безплатни услуги №**********/25.03.2025г; 10. Заявление за продажба
на електрическа енергия за битови нужди № **********/07.10.2015г до Ч* АД; 11.
Служебна бележка издадена от Столична община; 12. Заповед №ЖН-04-72 от 09.09.2015г
на Столична община;
Моли да бъде допусната съдебно-техническа експертиза, изпълнима от
вещо лице електроинженер със следните задачи: 2.1. Посочените на стр. 3 от
Констативен протокол № 1029022/23.08.2024 г., констатации: „При извършване на
техническа проверка на обекта се установи: констатира се промяна в схемата на
свързване чрез присъединен с проводник тип ПВА1-2,5 мм2 преди средството за търговско
измерване. Единият край на присъединението е свързан към входящата фазова клема на
входящия предпазител , а в другия си край захранва вътрешната ел. инсталация на
апартамента. По този начин консумираната ел. енергия не се измерва от средството за
търговско измерване и съответно не се заплаща от потребителя." представляват ли
осъществяване на нерегламентиран достъп, респективно промяна на схемата на свързване
на ел. измервателната система и водят ли до неотчитане на потребената ел. енергия? 2.2.
Математически правилно ли е извършено преизчислението на консумираната ел. енергия и
спазена ли е методиката /формулата/ по реда на чл. 50, ал. 2 от Правилата за измерване
на количеството ел. енергия /ПИКЕЕ/ и за посочения в тях период? 2.3. Преизчислението на
сметката извършено ли е по действащите към момента на корекцията цени, утвърдени от
КЕВР, съгласно изискването на чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ? 2.4. Извършвани ли са други
технически проверки на СТИ с фабр. № *, както и/или смяна на електромера, обслужващ
процесния обект, за период до 3 месеца преди горепосочената проверка?
2
Моли да бъде допуснат свидетел при режим на довеждане.
Моли бъде допуснат един свидетели при режим на призоваване,
присъствал на процесната проверка: Й*. - с адрес за призоваване: гр. София 1000, бул. „Д*.
Моли на основание чл. 192 от ГПК съдът да задължи Министерство на
вътрешните работи. Дирекция „Национална система 112". с адрес гр. София 1172, ул. „Н*
да представи справка дали на дата 23.08.2024г. на телефон 112 има получени сигнали за
неправомерно ползване на електрическа енергия за обект апартамент, гр. София, ж.к. Лю*
Прилагам молба.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът подава отговор. Оспорва иска по
основание и размер. Счита, че ищецът неоснователно е приложил чл.50, ал.2
ПИКЕЕ като е начислил процесната сума на това основание. Твърди, че
Констативния протокол не е редовен от външна страна и не отговаря на
изискванията на чл.49 ПИКЕЕ – не е получен от ответника, не е изпратен до
негов адрес, както и последващото писмо, че е надлежно връчено на
ответника. Твърди, че писмо, с което потребителят следва да бъде уведомен за
изготвената справка също не му е връчено. Твърди, че няма промяна в схемата
на свързване. Твърди, че се касае за неправомерно присъединяване, а не
промяна на схемата на свързване по чл.50, ал.2 ПИКЕЕ или установено липса
по чл.50, ал.3 ПИКЕЕ. Счита, че начисляването следва да е по чл.51, ал.1
ПИКЕЕ. Оспорва да е налице договор за продажба на електрическа енергия и
наличието на облигационна връзка. Твърди, че ответникът не е собственик на
процесния имот, независимо, че не е посочен като титуляр на партида. Твърди,
че електрическата енергия не е измерена от законна пломбирано и
сертифицирано средство по ЗИ. Твърди, че липса метрологична проверка.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното в
материалите по делото, установи следното от фактически и правна
страна:
По допустимостта на настоящото производство
Настоящото производство е образувано след указания за предявяване на
установителен иск по чл.422 вр. чл. 415 ГПК по ч. гр. д. № 1885/2025 г.
Вследствие на заявление по чл.410 ГПК съдът е издал заповед за изпълнение
№ 1958/20.01.2025 г. (л.17 от заповедното дело). Същата е връчена на
длъжника по чл.47 ГПК (л.20-21 от делото). Указанията за предявяване на
иск са връчени на заявителя на 17.04.2025 г., поради което едномесечният срок
за предявяване изтича на 17.05.2025 г. (л.23 от заповедното дело). Исковата
молба е подадена в съда на 28.04.2025 г. и на същата дата са представени
доказателства за това, поради което е спазен преклузивният срок. Ето защо
настоящото производство е допустимо. В този смисъл т.10а от ТР
4/18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013 на ОСГТК на ВКС.
По представителната власт
Ищецът се представлява от юрисконсулти, на основание чл.30 ГПК.
Ответникът се представлява от особен представител адв. Х. Б. със
съдебен адрес: гр.- София, бул. „Ц*, * **********@*****.***, назначен с
3
Определение № 39695/24.09.2025 г. (л.68 от делото) .
По държавната такса
Съгласно чл.72, ал.1 ГПК за всеки интерес се събира отделна държавна
такса, а съгласно чл.72, ал.2 ГПК когато се защитават няколко интереса се
събира една минимална такса от всички интереси. Разпоредбата въвежда
правило, че минималната такса в размер на 50.00 лева ще удовлетвори всички
искове. За да бъде таксата 50.00 лева, интересът трябва да е 1250 лева.
Следователно, при защита на няколко интереса, чиято сума е под 1250.00 лева,
се събира само една минимална държавна такса за всички искове (интереси),
която е в размер на 50.00 лева, на основание чл.1 ТДТССГПК. Ако общият им
размер на всички искове е над 1250 лева, за всеки интерес (иск) се събира
държавна такса в размер на 4 %, но не по-малко от 50 лева. В този смисъл е
Определение № 50047 от 26.06.2023 г. по ч. т. д. № 794/2022 г. на ВКС, I т.о.
В процесния случай се защитават два интереса, но техният общ размер е
под 1250 лева, поради което следва да се събере една минимална държавна
такса в размер на 50.00 лева, на основание чл.1 ТДТССГПК. Тъй като
производство е по реда на чл.422 ГПК, то на основание чл.415, ал.4 ГПК
държавната такса е в размер на 25.00 лева, тъй като се приспада таксата от
заповедното производство. Таксата в размер на 25.00 лева е внесена.
Представен е документ по чл.128, т.2 ГПК (л.12 от делото).
По редовността на ИМ и доклада на делото
На този етап съдът приема, че исковата молба е редовна, съдържа
всички реквизити по чл.127-128 ГПК. На основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140
ГПК следва да бъде изготвен проект за доклад на делото.
Съдът следва да обяви на страните, че служебно ще приложи
императивна правна норма, на основание чл.7, ал.3 ГПК
С оглед задължителните указания, дадени в ТР № 1/17.03.2022 г. по
тълк. д. № 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС съдът следва да обяви на страните,
че служебно ще се произнесе по нищожността на сделките, което са
представени по делото и на които страните се позовават.
Следва да се укаже на ищеца, че не сочи доказателства кога ответникът е
получил констативния протокол и уведомлението за извършената проверка,
както и писмото, с което се изпраща фактурата и справката за преизчисляване,
че ответникът е потребител на електрическа енергия, както и всички елементи
от фактическия състав на начисляването на процесната сума, на основание
чл.146, ал.2 ГПК.
По доказателствата
Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия
пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени
доказателства и доказателствени средства.
4
Следва да се приложи заповедното производство.
С оглед направеното искане от ответника и на основание чл. 192 от ГПК
да се задължи Министерство на вътрешните работи, Дирекция „Национална
система 112", с адрес гр. София 1172, ул. „Н*, да представи справка дали на
дата 23.08.2024 г. г. на телефон 112 е получен сигнал за неправомерно
ползване на електрическа енергия на адрес гр. София, ж.к. Л*, като му се
укаже, че на основание чл. 405, ал.1 ЗСВ, който при неизпълнение на
разпореждане на съдия, дадено по съответния ред въз основа на ЗСВ, се
наказва с глоба от 50 до 2000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание, а
съгласно чл.87 вр. чл.91 ГПК, ако трето неучастващо в делото лице откаже да
представи поискан му от съда документ или предмет за изследване, за който е
установено, че се намира у него, съдът му налага глоба, в размер от 50 до 300
лв., и го подканва да го представи. Изисканите документи следва да се
представят в едноседмичен срок от получаването на писмата.
Следва да се укаже на Министерство на вътрешните работи, Дирекция
„Национална система 112",, че исканата информация може да се изпрати на
един от следните адреси: 1. гр. София, бул. Цар Борис III, № 54, Софийски
районен съд; 2. електронната поща (************@***.*******); 3. факс
(+359 (2) 8955 611); 4.чрез Система за сигурно електронно връчване.
Съдът служебно приема, че ищецът следва да бъде задължен на
основание чл.190 ГПК да предостави фотоалбум от проверката, в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, като при
неизпълнение на указанията в срок съдът ще приложи разпоредбата на чл.161
ГПК и последствията от разпределената доказателствена тежест, а именно, че
е създал пречки за установяване на тези факти, с които иска да установява с
фотоалбума.
С оглед приложение на императивна правна норма следва да се изиска
справка от СО – Район Люлин за това кой ползва процесното жилище и от
кога, кой има задължение за заплаща количеството електроенергия и от кога за
имот, находящ се в гр. София, ж.к. Л*.
По свидетелите
Съдът приема, че искането на ищеца за допускане до разпит двама
свидетели е допустимо, необходимо и относимо, с оглед предмета на
доказване. Разпитите на свидетелите са поискани от ищеца, поради което на
основание чл.160 ГПК същият следва да понесе тежестта за разноски в размер
на 50.00 лева само по отношение за свидетеля в режим ва призоваване, като
внесе посочените депозити, в едноседмичен срок, считано от получаване на
настоящото определение по банкова сметка на СРС за вещи лица, преводачи,
свидетели, особени представители, гаранции, наречена „депозитна сметка“
(IBAN: BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC: CECBBGSF), както и в същия
срок да представи доказателства за това, като при неизпълнение на указанията
в срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК и последствията от
разпределената доказателствена тежест, а именно, че е създал пречки за
5
установяване на тези факти, с които иска да установява с разпита на
свидетели.
По съдебно-техническата експертиза (СТЕ)
Искането от ищеца е допустимо, зададените въпроси необходими и
относими, поради което искането следва да бъде уважено.
Съдът служебно приема за изясняване на процесния случай следва да
зададе допълнителни въпроси към вещото лице, тъй като няма специални
познания от областта не електротехниката и електричеството, а именно:
1. Констатациите в протокола съставен от „Е*" ЕАД, и този от БИМ, дават ли
основание да се направи извод за пълно или частично не отчитане на електрическата
енергия по обекта на ответника или не? Тези констатации дават ли основание за
формиране на извод за въздействие върху средството за техническо измерване или
съставляват повреда, която изключва външна намеса върху него?
2. Какви са причините, поради които преминалата през СТИ електрическа енергия не се
натрупва в активната тарифа? Налице ли са данни за софтуерна намеса върху
средството за търговско измерване? Съхраняват ли се данни за доставената до
обекта електрическа енергия в скрития регистър на СТИ? Може ли да се определи
периода, в рамките на който електрическата енергия не била отчетена изцяло или
отчасти от СТИ?
3. Каква методика е ползвана от „Е*" ЕАД при корекцията на сметката на ответника.
Математически правилно ли са направени изчисленията при корекцията на
сметката, съобразно ползвания механизъм? Каква е действащата за периода на
корекцията прогнозна цена на електрическата енергия за покриване на технологични
разходи, определена от КЕВР за съответния мрежови оператор? Каква цена е
ползвана от ответника при корекция на сметката на ответника?
4. За период от три години назад то датата на съставяне на констативния протокол,
кога са извършвани проверки на процесния електромер на място и в лаборатория. Да
посочи резултата по дати и в таблица.
5. За период от три години назад от датата на съставяне на констативния протокол,
кога е посещавано таблото на електромера от страна на ищеца. Да посочи
резултата по дати и в таблица.
6. Ищецът има ли отдалечен достъп до данни на електромера за отчитане на
показания и даване на информация в реално време за консумираната електроенергия и
неговото състояние.
7. През кой период от време електромерът не е работил.
8. Каква е връзката на абонатен номер *, клиентски номер * с процесното място,
издадената фактура и номера на електромера
9. Каква е връзката на данните по предишната точка с ответника
Експертизата е поискана от ищеца, поради което депозитът за изготвяне
и защита на СТЕ следва да бъде възложен на ищеца, като на основание чл.160
ГПК страната следва да бъде задължена да внесе депозит в общ размер на
1000 лева (хиляда лева), в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение, по банкова сметка на СРС за вещи лица, преводачи, свидетели,
особени представители, гаранции, наречена „депозитна сметка“ (IBAN: BG 96
CECB 9790 3343 8974 00, BIC: CECBBGSF), както и в същия срок да
представи доказателства за това, като при неизпълнение на указанията в срок,
съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК и последствията от
6
разпределената доказателствена тежест, а именно, че е създал пречки за
установяване на тези факти.
За вещо лице следва да се назначи инж. И* (моб. тел.: *, email:
*****@********.***), което да се призове след внасяне депозит.
Предварителни въпроси
Въпреки, че е предявен установителен иск, съдът служебно следва да
прикани страните да уредят спора доброволно – чрез съдебна спогодба,
медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на спора
(признаване на иска, признаване на факти, опрощаване или др.), като им
укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е най -
взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора, както и че в открито
съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и
изчистване на спорните предмети, обстоятелства в претендираните суми. При
приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2 % от пазарната цена.
Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните, както
са ги направили, ако друго не е уговорено.
С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да
прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие
(ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед
разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните
процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа
по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК,
като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с
потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на
страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда
книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото,
които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не
са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на
брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева
за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка
следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК.
С оглед изложеното, делото следва да бъде насрочено в едномесечен
срок, като първата свободна дата е 05,01,2026 година от 10.45 часа, за която
дата да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146 ГПК, следния
7
проект за доклад на делото:
СТРАНИ, ПРЕДМЕТ И ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ, чл.146, ал.1, т.1
ГПК – Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Производството е образувано по искова молба с вх. № 147628/28.04.2025 г. от „Е*“
ЕАД, /ЕРМ ЗАПАД ЕАД/, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. София 1113,
район "Изгрев", бул. „Ц*", представлявано от Г* и В* - членове на Управителния съвет
срещу А. Г. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. София 1324, ж.к. Лю* с която се предявени
обективно кумулативно съединени положителни установителни искове с правна
квалификация, както следва:
1. чл.422 вр.чл.415, ал.1, т.1 ГПК, вр. чл.79 ЗЗД с който да бъде признато за установено
между страните, че П*, ЕГН ********** дължи на „Е*“ ЕАД, /ЕРМ ЗАПАД ЕАД/,
ЕИК * сумата от 841.44 лв., представляваща количество електрическа енергия,
начислено на основание чл.50, ал.2 ПИКЕЕ (промяна на схемата на свързване), на
основание чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ и чл.56 ПИКЕЕ за периода от 24.05.2024 г. до 23.08.2024
г., съгласно Фактура № 3557368/29.08.2024 г. ведно със законната лихва от датата на
подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК в съда (13.01.2025 г.) до окончателното
изплащане на задължението
2. чл.422 вр.чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр. чл.86 ЗЗД с който да бъде признато за установено
между страните, че П*, ЕГН ********** дължи на „„Е*“ ЕАД, /ЕРМ ЗАПАД ЕАД/,
ЕИК * сумата в общ размер от 35.32 лв., представляваща мораторна лихва за забава за
периода от 13.09.2024 г. до 03.01.2025 г. върху главница от 841.44 лева
за които суми има издадена Заповед № 1958/20.01.2025 г. за изпълнение на парично
задължение по чл.410 ГПК по ч. гр. д. № 1885/2025 на СРС, за клиентски номер * и адрес на
обект: гр. София, ж.к. Л*.
В исковата молба (ИМ) са изложени твърдения, че между страните е налице договор
за продажба на електрическа енергия, съгласно който ищецът има задължение да продава
електрическа енергия, а ответникът да заплаща продажната цена, съгласно заявление от
ответника от **********/07.10.2015 г. Твърди се, че при проверка на 23.08.2024 г. ищецът
установил, че за обект: гр. София, ж.к. Л* е направена проверка от отдела „Нетехнически
загуби“ при което е установено, че за процесното място има промяна на схемата на
свързване на средството за техническо измерване. Твърди, че въз основа на констатираните
нередовности ищецът е начисли енергия на основание чл.50, ал.2 ПИКЕЕ.
Моли съда да уважи иска. Претендира разноски. Прави искането делото да се гледа в
негово отсъствие и за постановяване на неприсъствено решение. Прави възражение по
чл.78, ал.5 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът подава отговор. Оспорва иска по основание и
размер. Счита, че ищецът неоснователно е приложил чл.50, ал.2 ПИКЕЕ като е начислил
процесната сума на това основание. Твърди, че Констативния протокол не е редовен от
външна страна и не отговаря на изискванията на чл.49 ПИКЕЕ – не е получен от ответника,
не е изпратен до негов адрес, както и последващото писмо, че е надлежно връчено на
ответника. Твърди, че писмо, с което потребителят следва да бъде уведомен за изготвената
справка също не му е връчено. Твърди, че няма промяна в схемата на свързване. Твърди, че
се касае за неправомерно присъединяване, а не промяна на схемата на свързване по чл.50,
ал.2 ПИКЕЕ или установено липса по чл.50, ал.3 ПИКЕЕ. Счита, че начисляването следва да
е по чл.51, ал.1 ПИКЕЕ. Оспорва да е налице договор за продажба на електрическа енергия и
наличието на облигационна връзка. Твърди, че ответникът не е собственик на процесния
имот, независимо, че не е посочен като титуляр на партида. Твърди, че електрическата
8
енергия не е измерена от законна пломбирано и сертифицирано средство по ЗИ. Твърди, че
липса метрологична проверка.
чл.146, ал.1, т.2 ГПК – Правна квалификация на правата, претендирани
от ищеца, на насрещните права и възражения на ответника:
Обективно кумулативно съединени положителни установителни искове с
правна квалификация, както следва:
1. чл.422 вр.чл.415, ал.1, т.1 ГПК, вр. чл.79 ЗЗД с който да бъде признато за установено
между страните, че П*, ЕГН ********** дължи на „Е*“ ЕАД, /ЕРМ ЗАПАД ЕАД/,
ЕИК * сумата от 841.44 лв., представляваща количество електрическа енергия,
начислено на основание чл.50, ал.2 ПИКЕЕ (промяна на схемата на свързване), на
основание чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ и чл.56 ПИКЕЕ за периода от 24.05.2024 г. до 23.08.2024
г., съгласно Фактура № 3557368/29.08.2024 г. ведно със законната лихва от датата на
подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК в съда (13.01.2025 г.) до окончателното
изплащане на задължението
2. чл.422 вр.чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр. чл.86 ЗЗД с който да бъде признато за установено
между страните, че П*, ЕГН ********** дължи на „„Е*“ ЕАД, /ЕРМ ЗАПАД ЕАД/,
ЕИК * сумата в общ размер от 35.32 лв., представляваща мораторна лихва за забава за
периода от 13.09.2024 г. до 03.01.2025 г. върху главница от 841.44 лева
за които суми има издадена Заповед № 1958/20.01.2025 г. за изпълнение на парично
задължение по чл.410 ГПК по ч. гр. д. № 1885/2025 на СРС, за клиентски номер * и адрес на
обект: гр. София, ж.к. Л*.
Възражения на ответника
1. Правопогасяващо – няма
2. Правоизключващо – ответникът не е потребител на топлинна енергия;
3. Правоотлагащо –
4. Правопрекратяващо
5. Оспорващи:
ответникът не е потребител на топлинна енергия;
няма основание за начисляване по чл.50, ал.2 (промяна схемата на свързване), трябва
да се начисли по чл.51, ал.1 ПИКЕЕ – неправомерно свързване към мрежата
Констативен протокол не отговаря на изискванията на чл.49 ПИКЕЕ
Констативен протокол на е изпращан на адреса на ответника, не е получен от него
Писмо NTZ196894/26.08.2024 г. не е връчено на ответника
Писмо № **********/29.08.2024 г. не е връчено на ответника (уведомление за
изготвената справка)
Всички те касаят факти, които ищецът следва да установи
чл.146, ал.1, т.3 и т.4 ГПК - Кои права и кои обстоятелства се признават;
Отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства. ОБЯВЯВА, че те не подлежат на доказване в хода на
производството:
БЕЗСПОРНИ между страните са следните факти:
1. ответникът е имал право да начислява и търгува с електрическа енергия за процесния
период и място
2. имотът се намира в гр. София, ж.к. Л*
9
СЛУЖЕБНО извести на съда са следните факти – че отношенията между
доставчиците и потребителите на електроразпределителната мрежа се уреждат от общи
условия, които са одобрени от ДКЕВР /КЕВР/ и публикувани в един централен и едни
местен ежедневник, че в полза на ответника е издадена лицензия за разпределение на
електрическа енергия за процесния имот и за процесния период.
Не е спорно, че процесното жилище представлява общинско такова и е дадено за
ползване на А. Г. Д., ЕГН ********** от 2015 г. (л.37 от делото).
Не е спорно, че на 07.10.2015 г. ответникът е подал заявление до ищеца да продажба
на електрическа енергия за битови нужди за процесното жилище с посочен клиентски номер
300056580490, номер на електромер ********** (л.35-36 от делото).
Не е спорно, че на 25.03.2025 г. ответникът е подал заявление за предоставяне на
безплатни услуги, като е поискал да разбере какви са задълженията по ТЗ и дали могат да
бъдат разсрочени. Посочил е телефонен номер (л.33-34 от делото).
Съгласно чл.3, т.1 от ОУ на ищеца битов клиент и този, който купували електрическа
енергия за собствени нужди.
Съгласно чл.19, т.1 от ОУ на ищеца, битовите клиенти имат задължение да заплащат
сумата за електрическа енергия.
Съгласно чл.40, ал.3 от ОУ на ищеца, сумите, начислени на основание ПИКЕЕ се
заплащат в срока, посочен във фактурата.
Не се спори, че е съставен Констативен протокол № 1029022/23.08.2024 г., с който
служители на ищцовото дружество, в присъствието на свидетел, установили, че на
процесното място и дата, има промяна в схемата на свързване. Присъединен е проводник
тип ПНА 2.5 mm2 преди средството за търговско измерване. Единият край на
присъединяването е свързван към входящата фазова клема на входящия предпазител, а в
другият край захапва вътрешната електрическа инсталация на апартамента. По този начин
консумираната електрическа енергия не се измерва от средството за търговско измерване и
съответно не се заплаща от потребителя. Посочено е, че се отнася за абонатен номер *,
номер на инсталация *, бизнес партньор 12207054, ИД място на доставяне:
32Z103000565804R, фабричен номер на СТЕ * (л.25-27 от делото).
Не е спорно, че ищецът е изготвил писмо с изх. № NTZ196894/26.08.2024 г., с което е
уведомил ответника за извършената проверка и констатацията, както и че се извърши
преизчисляване съгласно ПИКЕЕ. Няма данни това писмо да е връчено на ответника (л.22-
24 от делото).
Не е спорно, че ищецът изготвил писмо до ответника, съгласно което му изпраща
фактура за начислена сума, на основание чл.50, ал.2 ПИКЕЕ и справка за преизчислени
количества електрическа енергия. Във фактурата е посочено, че срокът за плащане е до
12.09.2024 г. Няма данни писмото ведно с фактурата и справката да са връчени на ответника
(л.28-32 от делото).
Спорно остава дали ответникът е потребител на електрическа енергия.
Спорно остава дали ищецът има основание да начисли процесната сума по чл.50, ал.2
ПИКЕЕ – има ли промяна в схемата на свързване, извършена ли е проверката
законосъобразно, изчисленото количество енергия и дължимата сума, съответстват ли на
нормативно установените изисквания.
Спорно остава дали Констативния протокол отговаря на изискванията на чл.49
ПИКЕЕ.
Спорно остава дали има главен дълг, за да има лихва за забава.
Спорно остава кога ответникът е получил процесните писма и дали ги е получил.
Спорно остава периода на забавата.
10
Спорно остава между страните е дали ответникът е заплатил процесните суми и
датата на изпадане в забава.
Спори се по т.3, 4, 5, 6, 7, 8 от изброените по-долу точки. Не се спори по т.1-2 от
разпределената доказателствена тежест.
По мораторната лихва изцяло се спори.
чл.146, ал.1, т.5 ГПК - Как се разпределя доказателствената тежест:
В тежест на ищеца, при условията на пълно и главно доказване, е да докаже
следните факти и обстоятелства:
1. ответникът е имал право да начислява и търгува с електрическа енергия за процесния
период и място
2. имота на ищеца е присъединен към разпределителната му мрежа за процесната дата и
период;
3. има открита партида на ищеца при ответника – наличие на облигационна връзка
между страните. Ответникът е собственик на процесния имот с процесния електромер.
4. ищецът е извършил проверка на СТИ – ответникът е бил уведомен, запознат е с
констативния протокол, с протокола от БИМ, ответникът е уведомен за извършената
корекция и е получил фактура
5. фактите по констатациите от проверката;
6. количеството доставена и неотчетена електрическа енергия до обекта на ищеца, цената
по която тя е остойностена, съответстват на закона
7. процесната сумата съответства на цени, определени от КЕВР съгласно процесния
обект, договор и ответник
8. дата на изпадане в забава
Ответникът следва да установи плащането на сумата по главницата.
По иска за мораторна лихва по чл.86 ЗЗД, ищецът при условията на пълно и главно
доказване следва да установи следните факти и обстоятелства:
1. наличие на главно задължение
2. срок за плащане на това главно задължение
3. период на забава
4. размер на лихвата за забава
При условията на насрещно доказване, ответникът следва да установи плащанията по
претендираните суми.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства кога ответникът е получил
констативния протокол и уведомлението за извършената проверка, както и
писмото, с което се изпраща фактурата и справката за преизчисляване, че
ответникът е потребител на електрическа енергия, както и всички елементи от
фактическия състав на начисляването на процесната сума, на основание
чл.146, ал.2 ГПК.
УКАЗВА на страните, че могат да изложат становището си във връзка с
дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия в откритото съдебно заседание и ако не направят
11
доказателствени искания във връзка с дадените им указания, губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК –
ако твърдят нови обстоятелства, да посочат и представят нови доказателства,
но само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят своевременно, или
ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от значение за делото – да посочат
и представят доказателства за тях.
ДОПУСКА като писмени доказателства и доказателствени средства
следните документи: 1. Молба по чл. 192 от ГПК; 2. Лицензия за разпределение на
електрическа енергия на територията на Западна България, per. № Л-135-07 от 13.08.2004
г. - извлечение от пълния текст, отнасящо се до технологичния разход и извлечение от
Решение № И2-Л-135/9.12.2013г.на КЕВР; 3. Общи условия на договорите за използване на
електроразпределителната мрежа на Е* ЕАД; 4. Писма с изх. № NTZ196894/26.08.2024 г.,
ведно с обратна разписка; 5. Констативен протокол № 1029022/23.08.2024 г.; 6. Писмо с
изх. № **********/29.08.2024 г., ведно с обратна разписка; 7. Справки за преизчислени
количества електрическа енергия; 8. Фактура № **********/29.08.2024 г.; 9. Заявление за
предоставяне на безплатни услуги №**********/25.03.2025г; 10. Заявление за продажба
на електрическа енергия за битови нужди № **********/07.10.2015г до Ч* АД; 11.
Служебна бележка издадена от Столична община; 12. Заповед №ЖН-04-72 от 09.09.2015г
на Столична община;
ПРИЛАГА за послужване ч. гр. д. № 1885/2025 г. по описа на СРС,
което да се върне, след влизане в сила на краен съдебен акт.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.192 ГПК Министерство на
вътрешните работи, Дирекция „Национална система 112", с адрес гр. София
1172, ул. „Н*, да представи справка дали на дата 23.08.2024 г. г. на телефон
112 е получен сигнал за неправомерно ползване на електрическа енергия
на адрес гр. София, ж.к. Л*, като УКАЗВА, че на основание чл. 405, ал.1
ЗСВ, който при неизпълнение на разпореждане на съдия, дадено по съответния
ред въз основа на ЗСВ, се наказва с глоба от 50 до 2000 лв., ако не подлежи на
по-тежко наказание, а съгласно чл.87 вр. чл.91 ГПК, ако трето неучастващо в
делото лице откаже да представи поискан му от съда документ или предмет за
изследване, за който е установено, че се намира у него, съдът му налага глоба,
в размер от 50 до 300 лв., и го подканва да го представи. Изисканата
информация следва да се представят в едноседмичен срок от получаването на
писмата.
УКАЗВА на Министерство на вътрешните работи, Дирекция
„Национална система 112",, че исканата информация може да се изпрати на
един от следните адреси: 1. гр. София, бул. Цар Борис III, № 54, Софийски
районен съд; 2. електронната поща (************@***.*******); 3. факс
(+359 (2) 8955 611); 4.чрез Система за сигурно електронно връчване.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.192 ГПК, СО – Район Люлин да
предостави информация за това кой ползва процесното жилище и от кога, кой
има задължение за заплаща количеството електроенергия и от кога за имот,
находящ се в гр. София, ж.к. Л*., като УКАЗВА, че на основание чл. 405, ал.1
ЗСВ, който при неизпълнение на разпореждане на съдия, дадено по съответния
ред въз основа на ЗСВ, се наказва с глоба от 50 до 2000 лв., ако не подлежи на
12
по-тежко наказание, а съгласно чл.87 вр. чл.91 ГПК, ако трето неучастващо в
делото лице откаже да представи поискан му от съда документ или предмет за
изследване, за който е установено, че се намира у него, съдът му налага глоба,
в размер от 50 до 300 лв., и го подканва да го представи. Изисканата
информация следва да се представят в едноседмичен срок от получаването на
писмата.
УКАЗВА на СО – Район Люлин, че исканата информация може да се
изпрати на един от следните адреси: 1. гр. София, бул. Цар Борис III, № 54,
Софийски районен съд; 2. електронната поща (************@***.*******); 3.
факс (+359 (2) 8955 611); 4.чрез Система за сигурно електронно връчване.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца, на основание чл.190 ГПК, да предостави
фотоалбум от проверката, в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок съдът ще
приложи разпоредбата на чл.161 ГПК и последствията от разпределената
доказателствена тежест, а именно, че е създал пречки за установяване на тези
факти, с които иска да установява с фотоалбума.
ДОПУСКА събирането на поисканите от ищеца гласни доказателствени
средства – разпит на свидетеля:
1. Й*. - с адрес за призоваване: гр. София 1000, бул. „Д*
като ОПРЕДЕЛЯ депозит на основание чл.160 ГПК в размер на 50.00 лева по
депозитна сметка на СРС (IBAN – BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC –
CECBBGSF), вносим от ищеца, в едноседмичен срок, считано от получаване
на настоящото определение, както и в същия срок да представи доказателства
за това, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок, съдът ще
приложи разпоредбата на чл.161 ГПК и последствията от разпределената
доказателствена тежест, а именно, че е създал пречки за установяване на тези
факти, с които иска да установява с разпита на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ да се призове след представянето на доказателства за
внесен депозит.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца за ангажиране на гласни
доказателства чрез довеждане на един свидетел (ДОПУСКА
ИЗСЛУШВАНЕТО на един свидетел на ищеца при режим на довеждане).
ОПРЕДЕЛЯ краен срок за събиране на гласни доказателствени средства
чрез разпит на свидетели, а именно първото по делото съдебно заседание, на
основание чл.158 ГПК.
ДОПУСКА, на основание чл.195 ГПК, съдебно-техническа експертиза
(СТЕ), на която вещото лице след като прегледа наличната документация и
информация в ответното дружество, както и материалите по делото да даде
отговор на следните въпроси:
На въпроси на ищеца
1. Посочените на стр. 3 от Констативен протокол № 1029022/23.08.2024 г.,
констатации: „При извършване на техническа проверка на обекта се установи:
13
констатира се промяна в схемата на свързване чрез присъединен с проводник тип
ПВА1-2,5 мм2 преди средството за търговско измерване. Единият край на
присъединението е свързан към входящата фазова клема на входящия предпазител , а
в другия си край захранва вътрешната ел. инсталация на апартамента. По този
начин консумираната ел. енергия не се измерва от средството за търговско
измерване и съответно не се заплаща от потребителя." представляват ли
осъществяване на нерегламентиран достъп, респективно промяна на схемата на
свързване на ел. измервателната система и водят ли до неотчитане на потребената
ел. енергия?
2. Математически правилно ли е извършено преизчислението на консумираната ел.
енергия и спазена ли е методиката /формулата/ по реда на чл. 50, ал. 2 от Правилата
за измерване на количеството ел. енергия /ПИКЕЕ/ и за посочения в тях период?
3. Преизчислението на сметката извършено ли е по действащите към момента на
корекцията цени, утвърдени от КЕВР, съгласно изискването на чл. 56, ал. 3 от
ПИКЕЕ?
4. Извършвани ли са други технически проверки на СТИ с фабр. № *, както и/или смяна
на електромера, обслужващ процесния обект, за период до 3 месеца преди
горепосочената проверка?
На въпроси на съда:
1. Констатациите в протокола съставен от „Е*" ЕАД, и този от БИМ, дават ли
основание да се направи извод за пълно или частично не отчитане на електрическата
енергия по обекта на ответника или не? Тези констатации дават ли основание за
формиране на извод за въздействие върху средството за техническо измерване или
съставляват повреда, която изключва външна намеса върху него?
2. Какви са причините, поради които преминалата през СТИ електрическа енергия не се
натрупва в активната тарифа? Налице ли са данни за софтуерна намеса върху
средството за търговско измерване? Съхраняват ли се данни за доставената до
обекта електрическа енергия в скрития регистър на СТИ? Може ли да се определи
периода, в рамките на който електрическата енергия не била отчетена изцяло или
отчасти от СТИ?
3. Каква методика е ползвана от „Е*" ЕАД при корекцията на сметката на ответника.
Математически правилно ли са направени изчисленията при корекцията на
сметката, съобразно ползвания механизъм? Каква е действащата за периода на
корекцията прогнозна цена на електрическата енергия за покриване на технологични
разходи, определена от КЕВР за съответния мрежови оператор? Каква цена е
ползвана от ответника при корекция на сметката на ответника?
4. За период от три години назад то датата на съставяне на констативния протокол,
кога са извършвани проверки на процесния електромер на място и в лаборатория. Да
посочи резултата по дати и в таблица.
5. За период от три години назад от датата на съставяне на констативния протокол,
кога е посещавано таблото на електромера от страна на ищеца. Да посочи
резултата по дати и в таблица.
6. Ищецът има ли отдалечен достъп до данни на електромера за отчитане на
показания и даване на информация в реално време за консумираната електроенергия и
неговото състояние.
7. През кой период от време електромерът не е работил.
8. Каква е връзката на абонатен номер *, клиентски номер * с процесното място,
издадената фактура и номера на електромера
9. Каква е връзката на данните по предишната точка с ответника
КАТО ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 1000 лева (хиляда лева) по
14
депозитна сметка на СРС (IBAN – BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC –
CECBBGSF), вносим от ответника, в едноседмичен срок, считано от
получаване на настоящото определение, както и в същия срок да представи
доказателства за това, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок,
съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК и последствията от
разпределената доказателствена тежест, а именно, че е създал пречки за
установяване на тези факти.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице инж. И* (моб. тел.: *, email:
*****@********.***), което да се призове след внасяне депозит.
ПРИКАНВА, на основание чл.145, ал.3 ГПК страните да уредят спора
доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ
за доброволно решаване на спора, като им УКАЗВА, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимноизгодният за тях начин
за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. Разноските по
производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги
направили, ако друго не е уговорено.
УКАЗВА на страните, че ако желаят да използват медиация, те могат да
се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес:
http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга. Към Софийски
районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват. Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите
всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на тел.
02/8955423 или на ел. адрес: ********@***.*******, както и в Центъра за
спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул. „Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
УКАЗВА на страните, че:
съгл. чл. 40 от ГПК (1) Страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да бъдат
предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41. (1) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Страната, която
отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който
веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Такова
задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) При неизпълнение на
задължението по ал. 1, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване,
но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес,
15
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици
страната трябва да бъде предупредена от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41а. (Нов – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) (1) Когато
връчването се извършва по чл. 38, ал. 2, съобщението, съдържащо информация за
изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на
изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок
от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за
изтегляне.
(2) Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6, съобщението, съдържащо
информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в
деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В случай че получаването не е
потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане, съобщението се връчва по общия ред.
Чл. 50. (1) Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е
вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес.
(2) Ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес,
всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
(3) Връчването на търговци и на юридически лица става в канцелариите им и
може да се извърши на всеки служител или работник, който е съглА. да ги приеме. При
удостоверяване на връчването връчителят посочва имената и длъжността на получателя.
(4) Когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой,
който е съглА. да получи съобщението, той залепва уведомление по чл. 47, ал. 1 . Второ
уведомление не се залепва.
(5) (Нова – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Връчването на
кредитни и финансови институции, включително тези, извършващи събиране на вземания
срещу потребители, на застрахователни и презастрахователни дружества и на търговци,
които извършват доставка на енергия, газ или предоставяне на пощенски, електронни
съобщителни или водоснабдителни и канализационни услуги, на нотариуси и частни
съдебни изпълнители се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 на посочен от тях
електронен адрес.
ПРИКАНВА страните и техните процесуални представители, че с оглед
принципа за процесуална икономия, да поискат достъп до настоящото дело в
Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП), както да представят
изрично волеизявление за искане за призоваване и размяна на книжа по
електронен път чрез ЕПЕП и електронна поща (e-mail, книжата и самото
писмо следва да бъдат подписани с КЕП).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че при
избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат
разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на
получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от
страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че ако
изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите
участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни
изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят
предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3
ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50
16
страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.102з, ал.3 ГПК
вр. чл.23 ТДТССГПК, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията, съдът
ще приеме, че липсва годно извършено процесуално действие.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 05,01,2026 година от 10.45
часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на книжа
и след провеждане на процедура по призоваване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
17