Решение по дело №3070/2019 на Административен съд - Пловдив

Номер на акта: 25
Дата: 7 януари 2020 г. (в сила от 15 февруари 2020 г.)
Съдия: Стоил Делев Ботев
Дело: 20197180703070
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 9 октомври 2019 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е

№ 25/7.1.2020г.

Град Пловдив, 07 , 01 , 2020 година

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

  АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ, І отделение, V състав, в открито заседание на 11,12,2019г. в състав:

                                                                  Административен съдия:  СТОИЛ БОТЕВ

и секретар  В. К., като разгледа докладваното от съдията административно дело № 3070 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното

Производство по реда на чл. 186, ал. 1 , т.1 , буква „а“, във вр. с чл. 188 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС).

Жалбоподателят – “Ариголд 86” ЕООД,  с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.Пловдив, бул. “Дунав” №178, ет.2, ап.4, със съдебен адрес ***, чрез адв. С.Х. обжалва Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-513-0029334 от 14.08.2019г. издадена от  Началник отдел "Оперативни дейности"  Пловдив в ЦУ на НАП с която е  наложена  принудителна административна мярка - запечатване на търговски обект – кафе-аперативБамбо Гардън“, находящ се в град Пловдив, в парк “Отдих и култура“, стопанисван от “Ариголд 86” ЕООД и забрана за достъп до обекта за срок от 5 /пет/ дни, потвърдена с Решение № ГДФК-100/03.09.2019 г. на Директора на Дирекция „Оперативни дейности“ в ГДФК в ЦУ на НАП.

В жалбата се твърди, че заповедта за налагане на ПАМ е незаконосъобразна необоснована, постановена при допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон.  Претендира се и присъждане на разноски, съобразно представен списък  / л. 47/ на разноските  на адв. Х., както и се прави възражение за прекомерност на  претендираното юк. Възнаграждение от 500 лева.

Ответникът - Директор на Дирекция "Контрол" в ТД на НАП, чрез юк. К. счита жалбата за неоснователна, настоява за отхвърлянето й, като претендира  и присъждането на юк. възнаграждение от 500 лева.

Жалбата е подадена от легитимирано лице - адресат на акта, за който същия е неблагоприятен, в рамките на законоустановения 14 - дневен срок пред компетентния съд, поради което е процесуално ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Пловдивският Административен Съд в настоящият си състав, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство доказателства, намира за установено от фактическа страна на следното:

С обжалваната заповед ответникът е приложил спрямо дружеството – жалбоподател принудителна административна мярка запечатване на търговски обект – кафе-аперативБамбо Гардън“, находящ се в град Пловдив, в парк “Отдих и култура“, стопанисван от “Ариголд 86” ЕООД и забрана за достъп до обекта за срок от 5 /пет/ дни, потвърдена с Решение № ГДФК-100/03.09.2019 г. на Директора на Дирекция „Оперативни дейности“ в ГДФК в ЦУ на НАП.

За да наложи процесния ПАМ  административния орган е приел за доказано, че  мярката  е наложена след извършена проверка, документирана с Протокол за извършена проверка сер. АА №0029334/11.08.2019г., ведно със събраните доказателства, в хода на която е констатирано нарушение на разпоредбите на чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н- 18/13.12.2006 г. и МФ. вр. с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, което се явява основание по смисъла на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "А" от с.з.

  На 11.08.2019 г. в 11:50 часа при извършена оперативна проверка на търговски обект ,  кафе-аперитив, находящ се в гр. Пловдив, парк "Отдих и култура, стопанисван от "АРИГОЛД 86" с ЕИК ********* е констатирано, че търговецът в качеството му на задължено лице по чл. 3 Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин е допуснало нарушение на същата, като не регистрира и отчита всяка извършена продажба на стоки от търговския обект, чрез издаване на фискални касови бележки от въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство.

При проверката е било  установено, че за извършената контролна покупка - 1 бр. цитронада, 2 бр. фрапе и 1 бр. тоник на обща стойност 12.10 лв., платени в брой от проверяващите, преди легитимацията, на продавача в обекта И.И.Т.- сервитьор, не е издаден фискален бон от въведеното в експлоатация и работещо в обекта фискално устройство - DATEKS DP-150 с ИН на фУ: DT758543 и ФП № 02758543 или от кочан с ръчни касови бележки, отговарящ на изискванията на Наредба H-18113.12.2006 г.

Като доказателство за резултатите от проверката са съставени Протокол за извършена проверка № 0029334/11.07.2019г., ведно със събраните доказателства.

От констатацията е прието че "АРИГОЛД 86" ЕООД с ЕИК *********, не е спазило реда за издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред.

По този начин е прието, че за субекта е осъществен състава на чл.186 ал.1, т.1 б. „а“ ЗДДС, тъй като не е издал съответен документ за извършената продажба , поради което му e била приложена преустановителната и превантивна принудителна административна мярка – запечатване на търговския му обект за срок от 5 дни.

Спор относно извършената  проверка не съществува.

Спора е относно законосъобразността на наложената ПАМ , за целесъобразността й , както и за нарушените права на жалбоподателя.

В тази връзка следва да се посочи в по-общ план, че съгласно новелата на чл.22 ЗАНН принудителните административни мерки се делят на превантивни, преустановителни и възстановителни. Така в хипотезата на чл.186 ал.1, т.1 б.„а” ЗДДС юридическият факт, пораждащ правомощието на органа по приходите или оправомощеното от него длъжностно лице да наложи ПАМ запечатване на обект е неспазването на реда или начина за издаване на документ за продажба, отпечата и издаден по установения ред за доставка/ продажба. Към реда за издаване на документ са относими задълженията по чл.3 ал.1 от Наредба № Н-1813.12.2006 г. за регистриране и отчитане на извършваните продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство /ФУ/.

В тази връзка именно от събраните по делото доказателства се установява фактът на неиздаването на фискален касов бон за всяка от извършените продажби.

Жалбоподателя не е оспорил събраните доказателства при административната проверка , поради което съдът счита , че няма пречка същите да бъдат кредитирани напълно.

От правна страна следва да се изложи следното:

 Възприемайки извършеното нарушение на чл.118 ал.1 ЗДДС като източник на правомощието си по чл.186 ал.3 във вр. с ал.1, т.1, б.“а” ЗДДС, ответният административен орган, в условията на обвързана компетентност, е издал процесната заповед за налагане на ПАМ, чието съдържание е запечатването на търговския обект, в който е осъществено констатираното от приходните органи нарушение.

Съдържанието на ПАМ и предпоставките за налагането и я определят именно като превантивна и преустановителна. Такива цели преследва и оспорената заповед на Директора на Дирекция „Контрол“ в ТД на НАП – Пловдив, а това изключва постановяването и при превратно упражняване на властнически правомощия.

Без съществено значение за законосъобразността на издадения административен акт се явява конкретния размер на установената фактическа касова наличност, който влияе единствено и само на преценката за срока за който се предприема ПАМ, а в случая същият е минимално  определен на 5 дни, тъй като мярката е наложена само с оглед така констатираното нарушение от дата 11,08,2019г. и това е напълно достатъчно.

Самият акт на ответника е мотивиран в достатъчна степен, вкл. и с оглед срока на запечатване, който е в рамките на долната граница с оглед специалния максимум от 30 дни, посочен в чл.186 ал.1 ЗДДС.

При това положение на нещата настоящият състав намира развитата на оспорващия теза с жалбата му до съда за необоснована, с оглед конкретно установените факти по случая.

Безспорно се касае до обект разположен на атрактивно място  в гр. Пловдив, с относително голяма площ за този род заведения  и с голям човекопоток и дори да се приеме, че конкретната сума е с незначителна стойност, то мултиплициран ефекта върху реализирания оборот, биха могли да настъпят съществени вреди за фиска.

Съобразно приложените упълномощителни заповеди съдът приема , че  оспорената заповед на Директора на Дирекция „Контрол“ в ТД на НАП – Пловдив е издадена в предвидената от закона форма , от материално и териториално компетентен орган.

При това положение на нещата тезата на жалбоподателя не може да бъде споделена, което обосновава и извода на настоящия състав – за отхвърляне на жалбата, като неоснователна.

Съобразно изхода на спора съдът дължи произнасяне и по претендираните разноски от ответника, съобразно направеното възражение за прекомерност, поради което  на НАП се дължи юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева, тъй като производството е по реда на АПК, а възнаграждението следва да се определи съгласно чл.78 ал.8 ГПК /ред. ДВ бр.8/24.01. 2017г./ във връзка с чл.37 ал.1 ЗПП и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Ето защо и поради мотивите, изложени по - горе ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,   V-ти  състав

Р Е Ш И

ОТХВЪРЛЯ жалбата на  Ариголд 86” ЕООД,  с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.Пловдив, бул. “Дунав” №178, ет.2, ап.4, със съдебен адрес ***, против Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-513-0029334 от 14.08.2019г. издадена от  Началник отдел "Оперативни дейности"  Пловдив в ЦУ на НАП с която е  наложена  принудителна административна мярка - запечатване на търговски обект – кафе-аперативБамбо Гардън“, находящ се в град Пловдив, в парк “Отдих и култура“, стопанисван от “Ариголд 86” ЕООД и забрана за достъп до обекта за срок от 5 /пет/ дни, потвърдена с Решение № ГДФК-100/03.09.2019 г. на Директора на Дирекция „Оперативни дейности“ в ГДФК в ЦУ на НАП.

ОСЪЖДА  Ариголд 86” ЕООД,  с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.Пловдив, бул. “Дунав” №178, ет.2, ап.4 да заплати на НАП - София сумата от 150 /сто и петдесет / лева за съдебни разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред ВАС на Република България  в 14 - дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :