Р Е Ш Е Н И Е
№ 25/7.1.2020г.
Град Пловдив, 07 , 01 , 2020 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПЛОВДИВ, І отделение, V състав, в открито заседание на 11,12,2019г. в
състав:
Административен съдия: СТОИЛ
БОТЕВ
и секретар В. К., като разгледа докладваното от съдията
административно дело № 3070 по описа на съда за 2019 година, за да се
произнесе, взе предвид следното
Производство по реда на чл. 186, ал.
1 , т.1 , буква „а“, във вр. с чл. 188 от Закона за
данък върху добавената стойност (ЗДДС).
Жалбоподателят
– “Ариголд 86” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр.Пловдив, бул. “Дунав” №178, ет.2, ап.4, със съдебен адрес ***,
чрез адв. С.Х. обжалва Заповед за налагане на
принудителна административна мярка № ФК-513-0029334 от 14.08.2019г. издадена
от Началник отдел "Оперативни
дейности" Пловдив в ЦУ на НАП с която е
наложена принудителна
административна мярка - запечатване на търговски обект – кафе-аператив
„Бамбо Гардън“, находящ се в град Пловдив, в парк “Отдих и култура“,
стопанисван от “Ариголд 86” ЕООД и забрана за достъп
до обекта за срок от 5 /пет/ дни, потвърдена с Решение № ГДФК-100/03.09.2019 г.
на Директора на Дирекция „Оперативни дейности“ в ГДФК в ЦУ на НАП.
В жалбата се твърди, че заповедта за
налагане на ПАМ е незаконосъобразна необоснована, постановена при допуснати
съществени нарушения на материалния и процесуалния закон. Претендира се и присъждане на разноски, съобразно
представен списък / л. 47/ на разноските на адв. Х., както и
се прави възражение за прекомерност на претендираното юк. Възнаграждение
от 500 лева.
Ответникът -
Директор на Дирекция "Контрол" в ТД на НАП, чрез юк.
К. счита жалбата за неоснователна, настоява за отхвърлянето й, като претендира и присъждането на юк.
възнаграждение от 500
лева.
Жалбата е подадена от легитимирано
лице - адресат на акта, за който същия е неблагоприятен, в рамките на законоустановения 14 - дневен срок пред компетентния съд,
поради което е процесуално ДОПУСТИМА, а
разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Пловдивският Административен Съд в
настоящият си състав, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните в
настоящото производство доказателства, намира за установено от фактическа страна на следното:
С обжалваната заповед ответникът е приложил
спрямо дружеството – жалбоподател принудителна административна мярка
запечатване на търговски обект – кафе-аператив „Бамбо Гардън“, находящ се в град Пловдив,
в парк “Отдих и култура“, стопанисван от “Ариголд 86”
ЕООД и забрана за достъп до обекта за срок от 5 /пет/ дни, потвърдена с Решение
№ ГДФК-100/03.09.2019 г. на Директора на Дирекция „Оперативни дейности“ в ГДФК
в ЦУ на НАП.
За да наложи процесния
ПАМ административния орган е приел за
доказано, че мярката е наложена след извършена проверка,
документирана с Протокол за извършена проверка сер.
АА №0029334/11.08.2019г., ведно със събраните доказателства, в хода на която е
констатирано нарушение на разпоредбите на чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-
18/13.12.2006 г. и МФ. вр. с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС,
което се явява основание по смисъла на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "А"
от с.з.
На
11.08.2019 г. в 11:50 часа при извършена оперативна проверка на търговски обект
, кафе-аперитив, находящ
се в гр. Пловдив, парк "Отдих и култура, стопанисван от "АРИГОЛД
86" с ЕИК ********* е констатирано, че търговецът в качеството му на
задължено лице по чл. 3 Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин е допуснало нарушение на същата,
като не регистрира и отчита всяка извършена продажба на стоки от търговския
обект, чрез издаване на фискални касови бележки от въведеното в експлоатация за
обекта фискално устройство.
При проверката е било установено,
че за извършената
контролна покупка - 1 бр. цитронада, 2 бр. фрапе и 1
бр. тоник на обща стойност 12.10 лв., платени в брой
от проверяващите, преди легитимацията, на продавача в обекта И.И.Т.- сервитьор, не е издаден фискален бон от въведеното в
експлоатация и работещо в обекта фискално устройство - DATEKS DP-150 с ИН на фУ: DT758543 и ФП № 02758543 или от кочан с ръчни касови
бележки, отговарящ на изискванията на Наредба H-18113.12.2006 г.
Като доказателство за резултатите от
проверката са съставени Протокол за извършена проверка № 0029334/11.07.2019г.,
ведно със събраните доказателства.
От констатацията е прието че
"АРИГОЛД 86" ЕООД с ЕИК *********, не е спазило реда за издаване на
съответен документ за продажба, издаден по установения ред.
По този начин е прието, че за субекта
е осъществен състава на чл.186 ал.1, т.1 б. „а“ ЗДДС, тъй като не е издал
съответен документ за извършената продажба , поради което му e била приложена преустановителната и превантивна принудителна
административна мярка – запечатване на търговския му обект за срок от 5 дни.
Спор относно извършената проверка не съществува.
Спора е относно законосъобразността
на наложената ПАМ , за целесъобразността й , както и за нарушените права на
жалбоподателя.
В тази връзка следва да се посочи в
по-общ план, че съгласно новелата на чл.22 ЗАНН принудителните административни
мерки се делят на превантивни, преустановителни и
възстановителни. Така в хипотезата на чл.186 ал.1, т.1 б.„а” ЗДДС юридическият
факт, пораждащ правомощието на органа по приходите или оправомощеното
от него длъжностно лице да наложи ПАМ запечатване на обект е неспазването на
реда или начина за издаване на документ за продажба, отпечата и издаден по
установения ред за доставка/ продажба. Към реда за издаване на документ са относими задълженията по чл.3 ал.1 от Наредба №
Н-1813.12.2006 г. за регистриране и отчитане на извършваните продажби на стоки
или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка
от фискално устройство /ФУ/.
В тази връзка именно от събраните по
делото доказателства се установява фактът на неиздаването на фискален касов бон
за всяка от извършените продажби.
Жалбоподателя не е оспорил събраните
доказателства при административната проверка , поради което съдът счита , че
няма пречка същите да бъдат кредитирани напълно.
От правна страна следва да се изложи следното:
Възприемайки извършеното нарушение на чл.118
ал.1 ЗДДС като източник на правомощието си по чл.186 ал.3 във вр. с ал.1, т.1, б.“а” ЗДДС, ответният административен
орган, в условията на обвързана компетентност, е издал процесната
заповед за налагане на ПАМ, чието съдържание е запечатването на търговския
обект, в който е осъществено констатираното от приходните органи нарушение.
Съдържанието на ПАМ и предпоставките
за налагането и я определят именно като превантивна и преустановителна.
Такива цели преследва и оспорената заповед на Директора на Дирекция „Контрол“ в
ТД на НАП – Пловдив, а това изключва постановяването и при превратно
упражняване на властнически правомощия.
Без съществено значение за
законосъобразността на издадения административен акт се явява конкретния размер
на установената фактическа касова наличност, който влияе единствено и само на
преценката за срока за който се предприема ПАМ, а в случая същият е
минимално определен на 5 дни, тъй като
мярката е наложена само с оглед така констатираното нарушение от дата 11,08,2019г.
и това е напълно достатъчно.
Самият акт на ответника е мотивиран в
достатъчна степен, вкл. и с оглед срока на запечатване, който е в рамките на
долната граница с оглед специалния максимум от 30 дни, посочен в чл.186 ал.1 ЗДДС.
При това положение на нещата
настоящият състав намира развитата на оспорващия теза с жалбата му до съда за
необоснована, с оглед конкретно установените факти по случая.
Безспорно се касае до обект
разположен на атрактивно място в гр.
Пловдив, с относително голяма площ за този род заведения и с голям човекопоток и дори да се приеме, че
конкретната сума е с незначителна стойност, то мултиплициран ефекта върху
реализирания оборот, биха могли да настъпят съществени вреди за фиска.
Съобразно приложените упълномощителни заповеди съдът приема , че оспорената заповед на Директора на Дирекция
„Контрол“ в ТД на НАП – Пловдив е издадена в предвидената от закона форма , от
материално и териториално компетентен орган.
При това положение на нещата тезата
на жалбоподателя не може да бъде споделена, което обосновава и извода на
настоящия състав – за отхвърляне на жалбата, като неоснователна.
Съобразно изхода на спора съдът дължи
произнасяне и по претендираните разноски от
ответника, съобразно направеното възражение за прекомерност, поради което на НАП се дължи юрисконсултско
възнаграждение в размер на 150 лева, тъй като производството е по реда на АПК,
а възнаграждението следва да се определи съгласно чл.78 ал.8 ГПК /ред. ДВ
бр.8/24.01. 2017г./ във връзка с чл.37 ал.1 ЗПП и чл. 24 от Наредбата за
заплащането на правната помощ.
Ето защо и поради мотивите, изложени
по - горе ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,
V-ти състав
Р Е Ш И
ОТХВЪРЛЯ жалбата на “Ариголд 86”
ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление в гр.Пловдив, бул. “Дунав” №178, ет.2, ап.4, със съдебен
адрес ***, против Заповед за налагане на принудителна административна мярка №
ФК-513-0029334 от 14.08.2019г. издадена от
Началник отдел "Оперативни дейности" Пловдив в ЦУ на НАП с която е наложена
принудителна административна мярка - запечатване на търговски обект – кафе-аператив „Бамбо Гардън“, находящ се в град
Пловдив, в парк “Отдих и култура“, стопанисван от “Ариголд
86” ЕООД и забрана за достъп до обекта за срок от 5 /пет/ дни, потвърдена с
Решение № ГДФК-100/03.09.2019 г. на Директора на Дирекция „Оперативни дейности“
в ГДФК в ЦУ на НАП.
ОСЪЖДА “Ариголд 86”
ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление в гр.Пловдив, бул. “Дунав” №178, ет.2, ап.4 да заплати на
НАП - София сумата от 150 /сто и петдесет / лева за съдебни разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред
ВАС на Република България в 14 - дневен
срок от съобщението до страните за постановяването му.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ
: