Р Е Ш Е Н И Е
№ 27.03.2020 г. гр.А.
В ИМЕТО НА НАРОДА
А.КИ РАЙОНЕН СЪД НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
на дванадесети март
две хиляди и двадесета година
в публично заседание в състав:
Районен съдия: Таня Спасова
секретар Росица Марковска
като разгледа докладваното от съдия Спасова наказателно административен
характер дело № 76 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е висящо за втори път пред РС-А., след като Б.кия административен съд по КНАХД
№ 3195/2019 г. е отменил частично първоинстанционното решение, постановено по
НАХД № 333/2019 г. на РС-А., давайки задължителни указания за разглеждане на
делото от нов състав В ЧАСТТА, в
която с обжалваното НП № 17-0237-000785 от 28.09.2017 г. на Началник група към
ОД на МВР – Б., РУ – А. на жалбоподателя К.С.К., ЕГН **********,***,
на основание чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП за нарушение по чл.103 от ЗДвП са
наложени глоба от 150 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3
месеца и на основание 183, ал.3, т.5, предл. 1 от ЗДвП за нарушение на чл.6, т.1
от ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 30 лева.
В съдебно заседание процесуалният представител
моли за отмяна на наказателното постановление, като развива подробни доводи
срещу незаконосъобразността на НП.
Административнонаказващият орган не делегира
представител. Ангажира писмени и гласни доказателства.
А.кият
районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и наведените
от страните доводи, приема за установено следното от фактическа и правна
страна:
На 21.09.2017
г. около 10:45 часа в община А., по ППЕ 773 с посока на движение от гр.Б. към
гр. А., жалбоподателят К.К. управлявал МПС – л.а., м. „***“, ***, като при КПП-О.
не спрял на подаден от полицейски служител В.С. сигнал със стоп-палка, а след 2
минути е установен на бензиностанция Лукойл – А. в нарушение на пътен знак В-1.
При извършената проверка се установило, че
автомобилът не е преминал годишен технически преглед, видно от ЗТП
3115657, като последното обстоятелство не се оспорва от К. и за него
обжалваното НП е влязло в сила, т.е. то не е предмет на разглеждане съобразно
дадените по КНАХД № 3195/2019 г. задължителни
указания на Б.кия административен съд.
За
констатираните нарушения бил издаден акт за установяване на административно
нарушение № 785/21.09.2017 г., който нарушителят подписал, отразявайки
възражение срещу подадения му стоп-палка сигнал - поради обилния валеж не е
имало видимост и отделно от това е имало предпоставки за ПТП.
Административнонаказващият
орган е приел, че всяко от нарушенията е установено от фактическа страна и е
издал обжалваното постановление, с което на основание чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП за нарушение по чл.103 от ЗДвП е
наложена глоба от 150 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3
месеца и на основание 183, ал.3, т.5, предл. 1 от ЗДвП за нарушение на чл.6, т.1
от ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 30 лева.
Изложената
фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на изслушаните по
делото свидетелски показания на актосъставителя Ж.Ж. и свидетеля В.С., както и
от приложените писмени доказателства.
Жалбата е частично основателна по следните съображения:
С атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя е наложено
административно наказание за извършено от
него административно нарушение по чл.103 от ЗДвП, съгласно който при подаден сигнал
за спиране от контролните органи, водачът на пътно превозно
средство е длъжен да спре плавно
в най-дясната част на платното за
движение или на посоченото от
представителя на службата за контрол
място. Понятието „подаден сигнал за
спиране” е визирано в чл.170 ал.3 от ЗДвП и чл.207 от ППЗДвП, които задължават контролният орган да подаде своевременно ясен сигнал за спиране със
стоп - палка, при който за водача на ППС да е оформено убеждението, че този
своевременно подаден ясен сигнал за спиране е предназначен за него, след което
следва задължението да спре най-вдясно на пътното платно или на посоченото от
контролния орган място. През нощта сигналът за спиране може да бъде подаден и с
описваща полукръг червена светлина, а униформен полицай може да
спира пътните превозни средства и чрез подаване на сигнал само с ръка. Сигнал
за спиране може да бъде подаден и от движещ се полицейски автомобил или
мотоциклет, като във
връзка с последното чл.207 от ППЗДвП изсква това да става чрез постоянно светещ или мигащ надпис "ПОЛИЦИЯ - СПРИ!". Следователно за да е осъществен
състава на нарушение по чл.103 от ЗДвП
следва да е подаден своевременен и ясен сигнал за спиране от контролен
орган по един от
посочените начини в чл.170, ал.3 от ЗДвП и чл.207 от ППЗДвП. По делото са
събрани доказателства, от които може да се обоснове извод, че такъв сигнал е
бил подаден достатъчно своевременно и ясно, възприет е от жалбоподателя, но
въпреки това същият не е изпълнил задължението си да спре на подадения сигнал.
Показанията на полицейските служители Ж.Ж. и свидетеля В.С. обосновават извод, че сигналът е бил
подаден със стоп палка по образец от униформен полицейски служител, облечен със
светлоотразителна жилетка, а мястото, от което е подаден сигнала, е имало
видимост за водача (в настоящия случай това е КПП-О. на първокласен път Е773). Възражението
на жалбоподателя, че не е възприел сигнала, разгледано в контекста на
показанията на свидетелите Ж.Ж. и В.С., не се възприема като основателно от
съда. Свидетелят В.С., който е подал сигнала, сочи, че няма как метереологичната
обстановка да е била тежка, тъй като в такова време на полицейските служители
им е забранено да извършват проверки. При това се установява безспорно, че при
подаване на сигнала от свидетеля В.С. полицейските служители са били на КПП О..
Касае се до специално обозначено място, което предполага засилено внимание на
водачите, а полицейският служител, подал знака за спиране, е бил със
светлоотразителна жилетка. Следва да се отбележи, че описаното в АУАН се е
случило в светлата част на денонощието – 10, 30 часа, което също е индиция за
достоверност на показанията на свидетеля В.С.. Обстоятелствата по делото са
такива, че не оставят съмнение, че водачът е възприел сигнала за спиране,
предназначен за него и в него се е оформило ясното убеждение, че следва да
спре, но въпреки това не е предприел незабавно и своевременно дължимите по
закон действия, продължавайки движението си по пътя. Ето защо неспирането на жалбоподателя при подадения сигнал правилно е квалифицирано като
нарушение на чл.103 от ЗДвП, съответно правилно водачът е санкциониран по чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП, като са му наложени
глоба от 150 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца.
Що се касае до наказанието, доколкото не са изложени причините, поради които се налагат наказания в
размер на предвидения максимум, съдът намира, че следва измени наказателното
постановление. Нещо повече, от издаване на наказателното постановление –
28.09.2017 г. до неговото връчване – 05.09.2019 г. е изминал значителен период
от време, като няма доказателства неоправданото забавяне на връчването за
толкова дълъг период от почти две години да е било по вина на водача. Този срок
е съществен и също следва да се приеме като смекчаващо отговорността
обстоятелство, още повече че натрупването на срока и отдалечаването на деянието
във времето води до намаляване на обществената опасност на самото извършено
деяние. Последното не означава водачът да бъде освободен от административно
наказателна отговорност по чл.28 от ЗАНН, доколкото деянието не разкрива
характеристиките на малозначителност, но следва да се отчете при
индивидуализация на наказанието. Ето защо, като се съобрази липсата на данни
относно имущественото положение на жалбоподателя и липсата на отегчаващи вината
обстоятелства, наказанията следва да се наложат в размер на минимума – глоба в
размер на 50 лева и 1 месец лишаване от право да управлява МПС. При така
създалите се обстоятелства санкции в
такава съвкупност и размери биха постигнали необходимото
предупредително и превъзпитателно въздействие, като същевременно същите са съобразени с критериите, предвидени в закона при определянето на техния вид и
размер. Същите съответстват на характера и степента на обществена опасност на деянието и дееца
и в максимална степен обезпечават целите на специалната и генералната
превенции, залегнали в чл.36 от НК.
Безспорно е също така извършването и на
другото нарушение по чл.6, т.1 от ЗДвП, за което на основание чл.183, ал.3,
т.5, предл.1 от ЗДвП е наложена глоба от 30 лева. Показанията на полицейските
служители са категорични, че след като не спрял на знака жалбоподателят продължил
движението си към гр. А., като достигайки бензиностанция Лукойл - А. навлязъл в
насрещното движение, за да влезе в самата бензиностанция, нарушавайки по този
начин знака за влизане - пътен знак В-1. Ето защо следва да се приеме, че
санкционирането на водача с глоба от 30 лева е законосъобразно и правилно, като
няма основание за изменение на глобата, доколкото законодателят я е определил в
абсолютен размер от 30 лева.
По изложените съображения и на основание чл.63,
ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 17-0237-000785/28.09.2017 год. на Началник
група към ОД на МВР – Б., РУ – А. В ЧАСТТА, с която на К.С.К.,
ЕГН **********,***, на основание чл.175, ал.1, т.4 от Закона за движение по
пътищата (ЗДвП) за нарушение на чл.103 от Закона за движение по пътищата
(ЗДвП) са наложени глоба от 150 (сто и
петдесет) лева, както и лишаване от право на управление на МПС за срок от 3
(три) месеца, като НАМАЛЯВА глобата
до размера на 50 (петдесет) лева и лишаването от право да управлява МПС до срок
от 1 (един) месец.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
17-0237-000785/28.09.2017 год. на Началник група към ОД на МВР – Б., РУ – А. В ЧАСТТА, с която на К.С.К., ЕГН **********,***, на
основание 183, ал.3, т.5, предл. 1 от ЗДвП за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП е
наложено наказание глоба в размер на 30 (тридесет) лева.
Решението може да се обжалва с касационна жалба
пред Б.кия административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните, че
е изготвено.
Районен съдия:……………….............