№ 22567
гр. София, 22.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20251110118406 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК: *********,
представлявано от изпълнителен директор, със седалище и адрес на управление: гр. София,
ул.„Ястребец“ № 23 Б спрямо С. С. З., чрез законен представител В. В. П. с ЕГН:
**********, с адрес: гр. София, п.к. 1712, обл. София, общ. Младост, ж*** чрез адвокат П. с
искане за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми в общ размер на
1366.01лв., от които 1288.99лв. - главница, представляваща стойност на незаплатената
топлинна енергия /ТЕ/ за периода от м.07.2022г. до м.04.2024г,, ведно със законната лихва
върху главницата от входиране на исковата молба до изплащане на вземането и 31.55лв. -
мораторна лихва за забава от 15.09.2023г, до 25.03.2025г., както и сума за дялово
разпределение за периода м.05.2022г. - м.12.2023г. в размер на 36.26лв,- главница, ведно със
законната лихва от датата на депозиране на настоящия иск до окончателното изплащане на
сумите и 9.21лв. - мораторна лихва за периода от 17.07.2022г. до 25,03.2025г., които се
търсят за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, п.к. 1712, обл. София, общ. Младост,
ж*** с аб. № 187596. Претендират се разноски и се навежда, че ответникът като носител на
ПС спрямо имота в качеството си на наследник е използвани доставяна от дружеството
топлинна енергия, която не е заплатена.
Излага се още, че сградата – етажна собственост, в която се намира имота, е
сключила договор за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия с
ищеца и се излага, че сумите са начислявани по прогнозни стойности, като след края на
отоплителния сезон е издавана изравнителна сметка на база реален отчет на доставената ТЕ.
Излага се, че няма плащане и се претендира осъждане на ответника да заплати сумите по
исковата молба. Ангажират се доказателства.
В срока по чл.131 от ГПК отговор, с който исковете се оспорват изцяло като се
навежда, че ответникът е без сключен договор за ТЕ, оспорват се приложимите за периода
ОУ, оспорва се решението за избор на топлинен счетоводител, което оспорване е
недопустимо тъй като тези решения подлежат на оспорване по исков ред в определен от
закона срок, оспорват се доказателства по делото и размера на исковете, както и тяхното
основание, оспорва се техническата изправност на уредите за ТЕ, и се ангажират
доказателства. Не се оспорват доказателства вкл. и СТЕ и СТЕ като се търси решение в този
смисъл и се претендират разноски.
Съдът е сезиран с искове с правна квалификация по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153
1
ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД .
На основание чл.146, ал. 1, т. 5 вр. чл. 154, ал.1 от ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва:
Ищцовото дружество следва да докаже при условията на пълно и главно доказване: 1.
че между него и ответницата е налице валидно облигационно отношение, по силата на което
е доставял топлинна енергия на ответницата – абонат/потребител на топлинна енергия, за
процесния период; 2. Размерът на дължимото възнаграждение за доставената топлинна
енергия, като в този смисъл докаже, че сумите са начислени съобразно нормативните
правила и действащите за периода цени на услугата, съответствие с обема на реално
доставената топлинна енергия за процесния период, качество на доставената топлинна
енергия, че през процесния период в абонатната станция е съществувал законно монтиран и
сертифициран топломер, който е бил отчитан, както и че общите топломери са били годни
технически.
Ищецът следва да докаже при условията на пълно и главно доказване: 1. възникване
на главното парично задължение; 2. настъпване на неговата изискуемост; 3. момента, от
който ответницата е изпаднала в забава.
Писмените доказателства с исковата молба и отговора са допустими, относими към
фактите от значение за предмета на доказване по делото и са необходими за установяването
им, поради което съдът счита, че следва да бъдат приети и приложени по делото.
Искането за събиране на ССчЕ и СТЕ е относимо и следва да бъде уважено.
На основание чл. 140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание, за което да се призоват страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.06.2025г. от
11.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото документите, приложени към
исковата молба и отговора.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани
в исковата молба като ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице, вещото лице м.в, която да се уведоми за
възложената задача, след представяне на доказателства от ищеца за внесен депозит от 400
лева по сметка на съда, в едноседмичен срок от съобщение за настоящото.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани
в исковата молба като ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице, вещото лице д. С., който да се уведоми за
възложената му задача, след представяне на доказателства от ищеца за внесен депозит от
400 лева по сметка на съда, в едноседмичен срок от съобщение за настоящото.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца да се
връчи и препис от отговорите на исковата молба.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че постигнат такава,
на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена държавна такса.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по медиация,
към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно. Центърът по
медиация се намира на бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204. Повече информация можете
да получите на тел. 02 /895 54 23 от 9,00 до 17 часа, пишете и на ел. адрес:
********@***.*******.
По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно
2
заседание или най-късно в насроченото о.с.з., както и да ангажират допълнителни
доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената доказателствена тежест.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3