Р Е Ш Е Н И Е
№ 385 / 3.7.2020г.
гр.
Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Пазарджик, V състав, в
открито заседание на осми юни две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател: Георги Видев
при секретаря А. М., като разгледа докладваното
от съдия Видев административно дело № 292 по описа на съда за 2020 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по жалба на ЕТ
„Вера Голомехова“, ЕИК *********
против Заповед за налагане на ПАМ
№ ФК-128-0043078 / 11.02.2020 г. на началника на отдел „Оперативни дейности“ –
Пловдив в Централното управление на НАП, с която на
жалбоподателката е наложена мярката запечатване на стопанисвания от нея
търговски обект – магазин, находящ се в гр. Велинград, ул. "Св. Св. Кирил
и Методий" № 7 и забрана за достъп до него за срок от 14 дни.
Жалбоподателката – ЕТ „Вера Голомехова“ – претендира отмяна на обжалваната заповед като излага
съображения за нарушение на материалния закон. Едноличният търговец не се явява
и не се представлява в проведеното съдебно заседание.
Ответникът – началника на отдел „Оперативни дейности” – Пловдив в Централното управление на
НАП – оспорва жалбата чрез процесуален представител в
съдебно заседание и в представено писмено становище. Излага съображения за
законосъобразността и правилността на обжалваната заповед, като моли да бъде
отхвърлена жалбата. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 500 лв. съгласно чл. 8, ал. 3 от Наредбата за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Жалбата е допустима, като подадена в
законоустановения срок от лице, по отношение на чийто търговски обект е
наложена принудителна мярка.
Мотив за налагането на мярката е
обстоятелството, че в рамките на извършвана проверка на място в обекта на
датата 03.02.2020 г. жалбоподателката при осъществена контролна покупка на
балсам на стойност 4 лв. не е издала ръчна касова бележка от кочан, доколкото
фискалното устройство към този момент се е намирало в обслужващата го фирма за
отразяване на промяна в адреса на обекта. Посочените правни основания са чл. 36,
ал. 1, т. 3 от Наредба № Н - 18/13.12.2006 г. на МФ и чл. 118 от ЗДДС, които
предвиждат следното:
Чл. 36. (1) (Доп. - ДВ, бр. 54 от 2012 г., в
сила от 17.07.2012 г.; изм. с Решение № 5079 от 2013 г. на ВАС на РБ - бр. 93
от 2013 г.; доп., бр. 111 от 2013 г., в сила от 1.01.2014 г., изм., бр. 76 от
2017 г., бр. 80 от 2018 г.) Продажбите/сторно операциите се документират с
касови бележки от кочан в случаите:
3. по време на ремонт на ФУ за вписаното в
паспорта време;
Чл. 118. (Изм. и доп. - ДВ, бр. 95 от 2009 г., в
сила от 1.01.2010 г., доп., бр. 19 от 2011 г., в сила от 8.03.2011 г., бр. 99
от 2011 г., в сила от 1.01.2012 г., изм. и доп., бр. 54 от 2012 г., в сила от
17.07.2012 г., изм., бр. 23 от 2013 г., в сила от 8.03.2013 г.) (1) Всяко
регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и
отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на
фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване
на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на
търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг
данъчен документ. Получателят е длъжен да получи фискалния или системния бон и
да ги съхранява до напускането на обекта.
Мярката е наложена на основание чл. 186, ал. 1,
т. 1, б. "а" и ал. 3 от ЗДДС, които от своя страна предвиждат
следното:
Чл. 186. Принудителната административна мярка
запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или
имуществени санкции, се прилага на лице, което:
1. не спази реда или начина за:
а) издаване на съответен документ за продажба,
издаден по установения ред за доставка/продажба;
(3) Принудителната административна мярка по ал.
1 се прилага с мотивирана заповед на органа по приходите или от оправомощено от
него длъжностно лице.
Наличието на изложените по-горе фактически и
правни основания за налагане на принудителната мярка безспорно се установи от
събраните по делото писмени доказателства. Освен това жалбоподателката не
оспорва установената фактическа обстановка, т.е. признава обстоятелството, че
действително е извършила продажбата без да издаде касова бележка от кочан.
Възраженията на едноличния търговец В. Г. са за
маловажност на извършеното нарушение, както и за наличието на други обстоятелства,
които в случая обосновават незаконосъобразност на наложената мярка.
Твърдението ѝ е, че обектът е новооткрит
магазин и не е работил, а тя е извършвала подреждане на стоките. Продажбата на
балсама е извършена след настояването на купувача, въпреки че не е знаела къде
се намира кочана с касовите бележки, с намерението след откриването му да
издаде такава. Твърденията за настояване закупуването на стоката от
проверяващата служителка не се подкрепят от събраните по делото писмени
доказателства, включително такива обстоятелства не са отразени в протокола за
извършена проверка. Независимо от това доводите са и ирелевантни. Дори и
продажбите да се извършват по настояване на клиентите, това не освобождава
търговеца от задължението му да издава касови бележки.
Жалбоподателката оспорва също мотивите на
заповедта, че налагането на принудителната мярка е необходимо, за да бъде
защитен държавния интерес, като се предотврати повторно нарушение и нарушителят
да бъде превъзпитан. В тази връзка твърди, че не е извършвала други продажби и
не е реализирала оборотите за които се говори в заповедта, тъй като магазинът е
новооткрит и не е бил подготвен за търговска дейност. Възражението е
неоснователно. Извършеното нарушение е формално, т.е. за да е осъществен състава
му не е необходимо да е настъпил вредоносен резултат, а и не е от значение какви обороти реализира
търговецът. В случая законодателят е предвидил, че състоянието на поставяне в
опасност на обществените отношения, свързани с отчитането на различните видове
продажби представлява достатъчно основание за налагането на принудителна
административна мярка. Възможността за реализиране на значителни обороти е
посочена от административния орган, като аргумент за определяне на срока на
мярката, а не – на необходимостта от нейното налагане.
Несъстоятелни в тази връзка са и доводите, че е
нарушен принципът на съразмерност, тъй като не са нанесени щети на фиска, а и в
обекта не е налице практика да не се спазват законовите норми. Както е посочено
по-горе нарушението е на просто извършване. Освен това мярката има превантивен
ефект. С нея се цели да се окаже предупредително въздействие по отношение на
едноличния търговец, който след като изтърпи неблагоприятните последици от
налагането ѝ ще бъде мотивиран в бъдеще да полага необходимата грижа, за
да не допуска извършването на нови нарушения. В тази връзка, противно на
становището на жалбоподателката, са обосновани мотивите в заповедта, че
съществува възможност за извършване на ново нарушение в случай, че не бъде
приложена мярката. Законодателят е преценил, че случаите на нарушения, свързани
с неправилното отчитане с фискално устройство на извършените продажби,
независимо от административнонаказателната отговорност, следва да бъдат прилагани
и мерки на административна принуда, с които посредством спиране за определен
срок на дейността на обекта да бъде гарантирано неизвършването от търговците на
бъдещи нарушения.
Не е приложима разпоредбата за маловажност на
случая. Налагането на мярката е обосновано, тъй като тя има превантивен ефект.
Противно на становището на едноличния търговец тя не представлява прекомерна
„санкция“. В случая обектът е запечатан за не твърде дълъг период от време - 14
дни. В обжалваната заповед са изложени подробни и обосновани мотиви относно
определянето именно на този срок на мярката. Действително определеният срок е
справедлив, доколкото обектът продължава да работи и несъмнено в него в бъдеще
ще се извършват множество продажби. Следователно мярката е съразмерна на
извършеното нарушение, справедлива и законосъобразна и с нея би следвало да се
постигне целения от законодателя благоприятен ефект - превенция на жалбоподателката
против бъдещи нарушения на фискалната дисциплина.
Следователно, при издаването на обжалваната
заповед са спазени относимите материално правни разпоредби, целта на закона и
всички останали предпоставки за законосъобразността на административните
актове. Затова жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена.
С оглед изхода на делото е основателна претенцията за
разноски на ответника. Следва да му се присъдят 100 лв. за юрисконсутско
възнаграждение, съгласно приложимата Наредба за правна помощ, доколкото
производството е по АПК, а не по ДОПК и съответно не е приложима Наредбата за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Затова Административен съд, гр. Пазарджик
Р
Е Ш И:
Отхвърля
жалбата на ЕТ „Вера Голомехова“, ЕИК ********* против
Заповед за налагане на ПАМ № ФК-128-0043078 / 11.02.2020 г. на началника
на отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в Централното управление на НАП, с
която на жалбоподателя е наложена мярката запечатване на стопанисвания от него
търговски обект – магазин, находящ се в гр. Велинград, ул. "Св. Св. Кирил
и Методий" № 7 и забрана за достъп до него за срок от 14 дни.
Осъжда ЕТ „Вера Голомехова“, ЕИК
********* да заплати на отдел „Оперативни дейности” – Пловдив в Централното
управление на НАП разноски по делото в размер на 100 лв. (сто лева).
Решението подлежи на касационно обжалване чрез
настоящия съд пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия:/П/