О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр. Русе, 13.02.2023
г.
Административен съд Русе, VІІ състав, в закрито съдебно заседание
на тринадесети февруари, през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ: ЙЪЛДЪЗ АГУШ
като разгледа докладваното от съдията адм.дело № 31
по описа за 2023
год., за да се произнесе, взе
предвид:
Производство по реда на чл. 294 и сл. от Административно процесуалния
кодекс (АПК), образувано по жалба на М.Б.И. *** срещу бездействието
на зам.кмета на Община Русе по принудително премахване на
незаконен строеж, на основание влязла в сила заповед № РД-01-659/11.03.2022г.
Предявено е
искане съдът да постанови решение, с което да задължи Община Русе да извърши
фактическо принудително премахване на описаните в заповедта незаконни строежи и
да определи срок за фактическото изпълнение на същата.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът установи от фактическа страна следното:
Със Заповед № РД-01-659/11.03.2022 г. на зам.кмета по УТ на Община Русе, на основание чл.
225а ал. 1 от ЗУТ, е наредено на Теодор Петков Симеонов, в
качеството му на извършител, да премахне незаконен строеж V категория, представляващ: „Надстройка и пристройка към
жилищна сграда с идентификатор 63427.12.26.17 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр.Русе, находящ се в кв.“Образцов Чифлик“ в гр.Русе.
Разпоредено е държавата, в качеството й на собственик на ПИ с идентификатор
63427.12.26 по КККР на гр.Русе, да осигури достъп за изпълнението на заповедта.
По делото не се спори, че заповедта е влязла в сила и подлежи на
изпълнение.
Във връзка с така влязлата в сила заповед на зам.кмета на Община Русе, за премахване на незаконния строеж, с искане рег. №
94М-4272-9 от 07.11.2022 г.,
адресирано до кмета на Община Русе, жалбоподателката М.Б.И. е поискала изпълнение на заповед № РД-01-659/11.03.2022 г. на зам.кмета на Община Русе за премахване на незаконния строеж, като бъде
принудително изпълнена заповедта.
От така установените релевантни факти, съдът прави следните правни
изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 295 от АПК, право на жалба имат страните в
производството по изпълнението, както и третите лица, чиито права, свободи или
законни интереси са засегнати от него. В настоящата хипотеза жалбоподателката не е страна в производството по изпълнението, тъй
като не попада в кръга лица, посочени в разпоредбата на чл. 274 от АПК, както и
няма качеството и на трето заинтересовано лице по смисъла на чл. 295 от АПК.
Съгласно разпоредбата на чл.
274, ал. 1 от АПК, взискател може да бъде административният орган, който е
издал или е трябвало да издаде административния акт, и всеки гражданин, организация
или орган, посочени в изпълнителното основание, или техните правоприемници.
В настоящото производство предмет на оспорване е бездействието на
административния орган по изпълнението на Заповед № РД-01-659/11.03.2022 г. на зам.кмета по УТ на Община Русе за премахване на
незаконния строеж. Адресат на посочената заповед е извършителят на незаконния строеж, а именно Теодор Петков Симеонов.
Жалбоподателката М.И. не е адресат на заповедта, поради което същата не
засяга нейните права и не създава
за нея задължения.
Съответно изпълнението на заповедта също не засяга права на оспорващата и не създава за нея задължения. Поради това за жалбоподателката липсва правен интерес от оспорване на твърдяното
бездействие на органа по изпълнението.
Следователно оспорващата не е
заинтересувано лице по смисъла на чл.
295 АПК – не е страна в изпълнителното производство, както и лице, чийто права,
свободи или законни интереси да са засегнати от изпълнението. Собственикът на
имот, който се съседен на имота, в който е изграден незаконния строеж, не може
да бъде адресат на заповед за премахването му, следователно не се явява
заинтересовано лице от
оспорването й, както и от нейното изпълнение.
Обстоятелството, че жалбоподателката е подала искане рег. № 94М-4272-9 от 07.11.2022 г., адресирано до кмета на Община Русе, за изпълнение на заповедта за премахване на
незаконния строеж, не обуславя правния й интерес да оспорва бездействието на органа по
изпълнението. Такъв интерес не възниква и от подадения от нея сигнал за незаконно строителство до Кмета на Община Русе, по повод на който е извършена проверка и е издадена заповедта за
премахване на незаконния строеж.
От друга страна, с оглед характера на производството, страни по него са
само органа и адресатите на заповедта. Надлежна страна при оспорването на
такава заповед е единствено адресата. Други лица не са непосредствено засегнати
от заповедта. Тя не нарушава или застрашава права, свободи и законни интереси
на граждани по смисъла на чл. 147 от АПК. Само лицето, за което заповедта
създава задължения, в конкретния случай това е собственикът на незаконния
строеж, който е имал право да я
оспори. Други лица, включително и съсобственици в имота или собствениците на
съседен имот, какъвто е жалбоподателката и на който факт обосновава правния си интерес, или
такива, сезирали контролните органи, както е в настоящия случай от
жалбоподателя с жалба до Кмета на Община Русе, нямат право на участие в съдебното производство по
оспорване на заповедта. След като жалбоподателят в това производство не
притежава качеството на заинтересовано лице по отношение на оспорване на
заповедта, то той не притежава качеството на заинтересовано лице и по отношение
на изпълнителното производство.
Предвид
изложеното твърденията на жалбоподателя за засягане правото му
на собственост не сочат на факти, имащи признаците на пораждащи за него права
по материалното правоотношение, създадено със заповедта – изпълнително
основание. В този смисъл жалбоподателката не е активно процесуално легитимирана за оспорване
на евентуално бездействие на органа по изпълнението.
Оспорващата не е и трето за производството лице. Трето лице,
засегнато от принудителното изпълнение е онова, което няма материално правна
легитимация по административното правоотношение, предмет на принудителното
изпълнение, но чиито права се засягат от неговата принудителна реализация, но
не и от нейната липса. Ако няма принудително изпълнение, то и правата му не
биха могли да бъдат засегнати. Искането до съда да разпореди последиците по чл. 298, ал. 1 изр. второ
от АПК и посочените в жалбата факти сочат на правния извод, че се претендира
защита на правото на образуване на принудително изпълнение, което не му
принадлежи. С образуване и провеждане на изпълнението няма да настъпи промяна в
правната сфера на жалбоподателя.
В този смисъл са и определение № 794/31.01.2022 г. по адм. д. № 180/2022
г. на ВАС на Р България, определение № 497 от 17.01.2023 г. на ВАС по адм. д. № 11753/2022 г., II о., определение № 15709 от 19.11.2019 г. на ВАС по адм. д.
№ 12686/2019 г., определение № 3196
от 13.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1503/2018 г., определение № 463 от 19.01.2022 г. на ВАС по адм. д. №
12411/2021 г., определение № 3037
от 17.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1107/2016 г. и редица други.
Предвид изложеното, съдът приема, че по отношение на жалбоподателя липсва правен
интерес от оспорване на бездействието на органа по изпълнението, поради което
жалбата е процесуално
недопустима и като такава следва да бъде оставена без разглеждане, а
производството по делото следва да бъде прекратено.
Водим от горното и на основание чл. 159, т. 4 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на М.Б.И. *** срещу бездействието на зам.кмета на Община Русе по принудително премахване на незаконен
строеж, на основание влязла в сила заповед № РД-01-659/11.03.2022г., като
недопустима.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело №
31/2023 г. по описа на АС Русе.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен
административен съд на Р България в 7-дневен срок от съобщаването му на
страните.
На основание чл. 138 от АПК
препис от определението да се изпрати на страните.
СЪДИЯ: