Присъда по дело №680/2022 на Районен съд - Велико Търново
| Номер на акта: | 49 |
| Дата: | 24 ноември 2022 г. (в сила от 10 декември 2022 г.) |
| Съдия: | Даниел Йорданов |
| Дело: | 20224110200680 |
| Тип на делото: | Наказателно дело от общ характер |
| Дата на образуване: | 6 юни 2022 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
М О Т И В И към НОХД № 680/2022 г. по описа на ВТРС
Обвинението срещу подсъдимия *** от гр. Плевен е по чл. 216, ал. 1 от НК, затова, че
на 17.08.2021 г., в гр. Велико Търново, ул. „Александър Стамболийски" № 1, хотел „Етър“,
противозаконно унищожил чужди движими вещи, собственост на „*** ЕООД с управител
*** на обща стойност 824.88 лева.
Предявен е и приет за съвместно разглеждане в настоящото наказателно
производство граждански иск срещу подсъдимия за сумата в размер на 824.88 лева,
представляваща обезщетение за причинени в резултат на престъплението предмет на
обвинение имуществени вреди на ощетеното ЮЛ, като последното е конституирано в
качеството граждански ищец.
Представителят на ВТРП подържа обвинението, като счита, че същото е безспорно
доказано. Моли съда за налагане на наказание около осем месеца лишаване от свобода при
първоначален строг режим и уважаване на гражданския иск.
Повереникът на гражданския ищец поддържа предявения иск и моли съда да го
уважи.
По отношение на подсъдимия съдебното производство е проведено задочно по реда
на чл. 269, ал. 3, т. 4, б. А от НПК.
Защитникът му не оспорва фактическата обстановка, като пледира за налагане на
справедливо наказание и уважаване на гражданския иск.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено
следното:
Подсъдимият *** и св. *** живеели в гр.Плевен и се познавали. На 13.08.2021 г.
подсъдимият *** пристигнал в гр. Велико Търново и отседнал хотел „Етър“, стая № 1301, на
13 етаж. След това се обадил на св. *** и я поканил да дойде при него в гр. Велико Търново.
*** приела поканата и отседнала в стаята, наета от подсъдимия. На 17.08.2021 г., през деня,
подсъдимият *** били със свои познати. Вечерта, подсъдимият се прибирал и срещнал пред
хотела ***, която била употребила алкохол. Двамата се качили в стаята и употребили
алкохол. Между двамата възникнал скандал, двамата взаимно се обиждали, като тя го
наричала „педераст“, псувала го „майка ти ще еба“, обиждала с думите „боклук“,
„олигофрен“, „сган“, а подсъдимият я наричал „мърша долна“, псувал я „майка ти ще еба“.
Двамата се сборичкали. Подсъдимият решил да прояви агресията си, като унищожи
имуществото, собственост на „***“ ЕООД, с управител ***. Започнал с ръце да блъска и
рита с крака като счупил вратата на банята от фазер на стойност 72 лева, по същия начин
счупил дървен стол на стойност 48 лева, с ръце накъсал щори за прозорец с размери 1,40 на
1,60 см. на стойност 80 лева, с крак изритал и счупил нощно шкафче на стойност 64 лева, с
ръце ударил и счупил две лампи за стена на стойност 16 лева за всяка една, дистанционно за
1
климатик на стойност 20 лева, дистанционно за телевизор на стойност 15 лева, две стъклени
чаши за вода на стойност 2,20 за всяка една, стационарен телефон „Панасоник“ на стойност
32 лева, с ръце накъсал 2 броя спално бельо 1 персон на стойност 80 лева, с цигари изгорил
и унищожил мокет за под 10 кв. м. на стойност 56 лева, с ръце накъсал 2 броя големи хавлии
за баня на стойност 24 лева за всяка една, 2 броя малки хавлии за баня на стойност 16 лева за
всяка една, с ръце ударил и счупил стелаж за тоалетни принадлежности на стойност 35,20
лева, слушалка за душ с мека връзка на стойност 22,40 лева, кабелен канал 0,75 м. на
стойност 1,88 лева, с ръце и крака ударили счупил бюро на стойност 92 лева, скрин на
стойност 72 лева, 3 броя контакти на стойност 6 лева всеки един като причинил щети на
обща стойност 824.88 лева.
Междувременно гостите на хотела чули виковете, крясъците между двамата и силния
шум от трещене и местене на мебели и се обадили на св. ***, който бил на работа като
„рецепционист“ в хотела. Същият се качил на етажа и също чул крясъците и шум от чупене
на стъкло. Почукал на вратата, но след като никой не отворил подал сигнала на ЕЕН 112. На
място дошли служители на МВР, межда които били св. *** и св. ***.
Видно от заключението на вещото лице по назначената и изготвена оценъчна
експертиза причинените щети са на обща стойност 824.88 лева.
С оглед субекта на престъплението, видно от приложената справка за съдимост,
подсъдимият *** е многократно осъждан.
Горната фактическа обстановка съдът изведе след анализ на приобщените по делото
гласни и писмени доказателства и доказателствени средства.
С оглед на установеното се налагат следните правни изводи:
По описаният по-горе начин подсъдимият *** е осъществил от обективна и
субективна страна, умишлено при форма на вината пряк умисъл, престъпния състав на чл.
216, ал. 1 от НК.
От обективна страна деянието е осъществено чрез действие и подсъдимият следва да
носи отговорност, затова, че на посочените по-горе дата, място и начин, противозаконно е
унищожил чужди движими вещи на стойност 824.88 лева.
От субективна страна деянието е извършено при условията на пряк умисъл като
форма на вина, тъй като деецът е съзнавал общественоопасният му характер, предвиждал е
неговите общественоопасни последици и е искал тяхното настъпване. Подсъдимият е имал
и личен мотив за извършване на престъплението, а именно влошаване на отношенията
между него и св. ***.
Определяне и индивидуализация на наказанието.
За извършеното престъпление НК предвижда наказание лишаване от свобода от до
пет години.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът отчете направените от
подсъдимия самопризнания в хода на досъдебното производство и изразеното критично
отношение към извършеното.
Като отегчаващи бяха отчетени съдимостта на лицето и лошите му характеристични
данни.
Така отчетени тези обстоятелства, мотивираха съда да приеме, че не са налице
предпоставки за определяне на наказанието при условията на чл. 55 от НК, а именно при
наличие на изключителни или многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства. От
друга страна, съблюдавайки целите на наказателната политика заложени в чл. 36 от НК,
както и принципите за индивидуализация на наказанието по чл. 54 от НК, съдът определи
наказание клонящо към минималния предвиден размер от осем месеца лишаване от свобода,
2
което да бъде изтърпяно при първоначален строг режим.
Относно предявеният и приет по делото за съвместно разглеждане граждански иск.
При това решение по повдигнатото обвинение, основателен се явява и предявения
граждански иск. По делото безспорно се установи юридическият състав пораждащ
гражданската отговорност при деликт - факта на извършеното от подсъдимия престъпление,
причинната връзка между деянието и настъпилите имуществени вреди – съвпадащи с
причинената имотна вреда. Ето защо, съдът уважи предявения граждански иск, като осъди
подсъдимия да заплати на ощетеното ЮЛ сумата от 824.88 лева, представляваща
обезщетение за причинените му в резултат на престъплението предмет на обвинение
имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането 17.08.2001
г. до окончателното изплащане.
Присъдиха се ДТ върху размера на уважения граждански иск и направените по
делото разноски, които подсъдимият да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по
сметка на ВТРС.
По тези съображения, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
3