№ 12
гр. Пазарджик, 12.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на дванадесети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Иванка Г. Илинова
като разгледа докладваното от Иванка Г. Илинова Гражданско дело №
20215200100730 по описа за 2021 година
Окръжен съд Пазарджик е сезиран с молба от Т.-М. И. К.,ЕГН-
**********, с постоянен адрес: гр. В., ул.***,против „КОС ХОЛ-1“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Костандово,
„Индустриална зона“ №1, представлявано от управителя Г. К. Х.,в която се
твърди,че срещу нея е образувано изпълнително дело №20188870400683 по
описа на ЧСИ Добромир Даскалов, per. №887 към КЧСИ, район на действие
Окръжен съд -Пазарджик от взискателя „Уникредит Булбанк“ АД.
В хода на производството по посоченото изпълнително дело е насочено
принудително изпълнение срещу ипотекиран в полза на банката-взискател
недвижим имот собственост на ищцата, а именно:
Поземлен имот с идентификатор 10450.501.2158 по кадастралната карта
и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РА-18-1214 от 06.06.2018г на
Изпълнителния директор на АГКК с последно изменение на кадастралната
карта и кадастралните регистри от 13.10.2021г с площ 1416.000 кв. м., с адрес:
гр.В. ул. ***, с трайно предназначение на територията- урбанизирана с начин
на трайно ползване – ниско застрояване до 10м. , номер по предходен; 8179,
квартал: 440, парцел: V, при граници и съседи: ***, ***, ***, ***,***,***
ведно с построената върху него сграда с идентификатор *** по кадастралната
карта и кадастралните регистри на град В.,одобрени със Заповед РА-18-1214
от 06.06.2018г на Изпълнителния директор на АГКК с последно изменение на
кадастралната карта и кадастралните регистри от 13.10.2021г, с
адрес:обл.П.,общ.В., гр.В. ул. ***, със застроена площ от 256 квадратни
метра, брой етажи - 3, брой самостоятелни обекти - няма данни, с
1
предназначение - Жилищна сграда – еднофамилна .
По отношение на имота са проведени няколко публични продажби.
Последната
публична продан се е състояла в периода от 06.09.2020 г. до 06.10.2020 г., на
която продан ответникът е обявен за купувач за сумата от 369 460.00
лева,която твърди че не е внесена в законоустановения срок от обявяването
му за купувач, което води на основание чл.496 ал.3 от ГПК до
недействителност на публичната продан и невъзможност на постановлението
за възлагане да прехвърли правото на собственост, поради което и имотите са
все още собственост на Т.-М. И. К..
Въпреки това на 08.10.2020г.е издадено Постановление за възлагане.
Срещу така издаденото Постановление за възлагане в законоустановения срок
е
подадена частна жалба, въз основа на която е образувано гражданско дело
№767 от 2020г.по описа на Окръжен съд - Пазарджик,по което с Решение
№260121 от 10.12.2020 г.,постановено по гр.д.№767 от 2020г.по описа на
Окръжен съд Пазарджик е потвърдено оспореното Постановление,в което
производство съдът е разгледал законосъобразността на извършените до
издаването на постановлението за възлагане действия, но не и въпросът за
влизането му в сила, възможността това да се случи предвид спряното
изпълнително производство и транслирането на правото на собственост.
Още преди подаването на жалбата против постановлението за
възлагане,ищцата твърди,че е подала молба за обезпечение на бъдещ иск с
правно основание чл.424 от ГПК срещу взискателя по изпълнителното дело
„Уникредит Булбанк“ АД за установяване,че не дължи вземанията по повод
на които е образувано изпълнителното производство, по което е поискана
обезпечителна мярка спиране на изпълнението до постановяване на
окончателно решение по бъдещия иск с правно основание чл.424 от ГПК.
С Определение №260101/03.11.2020г.постановено по ч.гр.д.№746/2020
г. по описа на Окръжен съд - Пазарджик молбата й е отхвърлена,но при
последвалото обжалване пред Апелативен съд - Пловдив с Определение
№260113 от 17.11.2020 г.,постановено по в.ч.гр.д.№593 от 2020г.по описа на
Апелативен съд - Пловдив е допуснато обезпечение на бъдещ иск и въз
2
основа на него е издадена обезпечителна заповед за исканата мярка - спиране
на изпълнението по изпълнително дело №683 от 2018 г. по описа на ЧСИ
Добромир Даскалов,което е спряно преди произнасянето на Окръжен съд -
Пазарджик по гр.д.№767 от 2020г.относно законосъобразността на
Постановлението за възлагане.Определението на Апелативен съд Пловдив е
потвърдено с Определение №125 от 02.04.2021 г. постановено по ч.гр.д.
№602/2021 г. по описа на ВКС.Твърди се,че иска по чл.424 от ГПК е предявен
в дадения за това срок пред Окръжен съд гр.Пазарджик и е образувано и
висящо към настоящия момент гр.д. № 842 от 2020г.по описа на Окръжен съд
- Пазарджик,поради което и обезпечителната сила на издадената
обезпечителна заповед е запазена до приключването на съдебния спор.
Тъй като изпълнителното производство е спряно съдебният изпълнител
не е издал постановление за възлагане с означение за датата на влизането му в
сила, тъй като същото при спряно изпълнително производство не може да се
стабилизира, както и с означение за внесен местен данък за възмездно
придобиване и с подпис на издателя съдебен изпълнител.
Макар и с невлязло в сила постановление за възлагане купувачът на
публичната продан и ответник по настоящия иск е вписал в Служба по
вписванията - В. под акт №150 том 9 дв.вх.рег.2399 от 13.10.2021г.не
влязлото в сила постановление за възлагане като по този начин се легитимира
като собственик на описания поземлен имот и сградата върху него,което
право на собственост да е преминало от ищцата в патримониума на ответника
купувач от публична продан по изпълнително дело №683 от 2018г по описа
на ЧСИ Добромир Даскалов.
Ищцата твърди,че е собственик на описания имот, тъй като ответникът
не е придобил правото на собственост въз основа на издадено по
изпълнително дело № 683 от 2018г по описа на ЧСИ Даскалов постановление
за възлагане ,тъй като поради спирането на изпълнителното дело,по което е
издадено постановлението за възлагане то не е влязло в сила,тъй като със
спирането на производството по принудително изпълнение актът на съдебния
изпълнител не може да се стабилизира и да прехвърли права, каквато е
трайната съдебна практика на ВКС.
На следващо място постановлението за възлагане не е произвело
транслативен ефект да прехвърли права, тъй като ответникът не е внесъл
3
цената в определения за това срок,поради което и на основание чл.490 от ГПК
проданта е недействителна на основание чл.496 ал.З от ГПК.
С Определение от 06.01.2021г.съдията по вписванията е постановил
отказ за вписване на постановлението за възлагане, който отказ е отменен с
определение по в.ч.гр.д.№89 от 2021 г. по описа на Окръжен съд - Пазарджик,
което определение е постановено в охранително производство .
Твърди,че на основание чл.537 ал.2 от ГПК правото й на собственост е
засегнато от вписаното в СВ - В. постановление за възлагане като то само
формално /привидно/ прехвърля правото на собственост , тъй като този
вписан в охранителното производство акт- постановление за възлагане, не е
влезнало в сила поради спряното с обезпечителна заповед изпълнително
производство под № 683 от 2018г по описа на ЧСИ Даскалов.
Твърди,че по този начин да се заобикаля постановеното с Определение
№260113 от 17.11.2020г.,постановено по в.ч.гр.д.№593 от 2020г.по описа на
Апелативен съд-Пловдив обезпечение в полза на ищцата за спиране на
изпълнителното дело.
Придаването на издаденото постановление за възлагане качеството на
влязъл в сила и стабилизирал се акт пряко противоречи на издадената от
Апелативен съд — Пловдив обезпечителна заповед,чиято цел е запазване на
правната сфера на ищцата до решаване на правния с влязло в сила съдебно
решение.Ето защо и постановлението за възлагане обективно няма как да
влезе в сила преди евентуално да бъде възобновено изпълнителното
производство,спряно чрез обезпечителна заповед именно за запазване на
правното и фактическото положение до момента.
Противното би противоречало и на трайната съдебна практика на СЕС
по приложението на Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година
относно неравноправните клаузи в потребителските договори за това, че не се
допуска правна уредба на държава членка като разглежданата в главното
производство,която не предвижда възможност в производство по
принудително изпълнение върху ипотекиран имот да се прави възражение за
неравноправност на договорна клауза,въз основа на която е издаден
изпълнителният титул, като същевременно не позволява на съда в исковото
производство,който има правомощието да прецени дали такава клауза е
неравноправна,да постанови привременни мерки,и по-специално спиране на
4
посоченото изпълнително производство,когато постановяването на тези
мерки е необходимо,за да се гарантира пълната ефективност на крайното му
решение.“- Решение от 14.03.2013 г. постановено по дело С- 415/2011 г. на
СЕС.
Сочи,че платените от ответника „Кос Хол-1“ ЕООД суми като цена за
недвижимия имот не са разпределени от съдебния изпълнител, тъй като с
Решение №260035 от 11.03.2021г.По описа на ПЛОВДИВСКИ
АПЕЛАТИВЕН СЪД,втори граждански състав по в.гр.дело №132 по описа за
2021г.е отменено изготвеното от съдебния изпълнител разпределение на
сумата, платена от ответника, като в съдебния акт са дадени следните
изрични указания на съдебния изпълнител:Новото разпределение следва да
бъде изготвено при възобновяване на спряното изпълнително
производство,тъй като в резултат на допуснатото обезпечение то е спряно за
обезпечените с ипотека вземания,а разпределението е на постъпилата от
публичната продан именно на ипотекирания имот сума“.
Следователно и към настоящия момент ответникът като купувач от
публична продан не е платил цената за недвижимия имот,която да е
достигнала до взискателя, от който купувачът на публична продан черпи
права.
Съдът е сезиран с искане да постанови решение,по силата на което да
бъде установено със сила на пресъдено нещо по отношение на „КОС ХОЛ-1“
ЕООД, ЕИК ********* , че Т.-М. И. К. е собственик на описания по-горе
недвижим имот.
Ищцата представя доказателства и формулира доказателствени
искания.
От ответната страна е депозиран отговор на исковата молба,в която по
допустимостта на предявената претенция ответникът предоставя на съда да
извърши преценка,а по отношение на основателността на иска оспорва същия
изцяло.Твърди ,че постановлението за възлагане е влязло в сила и че тай като
купувач на имота на проведената публична продан в срок е заплатил цената
на същия по сметка на ЧСИ.Представя доказателства.
Съдът прима,че предявеният иск е допустим като съобразява актуалната
практика на ВКС по този въпрос, обективирана в Решение №120 от
5
04.10.2021г.по гр.д.№3521/2019г.на ВКС,ІV г.о.и споделя изцяло изложените
от ВКС мотиви в цитираното решение.
Предявен е иск за установяване на правото на собственост на ищцата
върху процесния имот по отношение на ответника,чиито права на собственост
като купувач на публична продан са оспорват на две основания-невлязло в
сила постановление за възлагане и неплащане на цената на имота – чл.496
ал.2 и ал.3 от ГПК.
При тази правна квалификация на предявения иск по чл.124 ал.1 от ГПК
във връзка с чл.496 ал.2 и ал.3 изр.1 предл. 2 от ГПК в тежест на ищцата е да
докаже твърденията си,че е собственик на имота и че ответникът не е
придобил права върху него,тъй като постановлението не е влязло и поради
недействителност на продажбата заради невнесена в срок от купувача цена на
имота.
С оглед заявената защитна позиция от страна на ответника в негова
тежест е да докаже плащането на цената на имота в законния срок.
Следва да бъдат приети представените от страните писмени
доказателства.
Без уважение следва да бъдат оставени исканията на ищцата по п.І и п.ІІ
от раздел Доказателствени искания от исковата молба поради липса на
изложени съображения обосноваващи необходимостта да бъдат изискани и
приложени като доказателства по делото посочените граждански
дела,преписката образувана в службата по вписванията и изпълнителното
дело в цялост.
Делото следва да се насрочи в открито съдебно заседание като на
страните се обяви инкорпорирания в настоящето определение проект за
доклад по делото,а на ищцата се укаже ,че в едноседмичен срок от връчване
на настоящето определение следва да представи доказателства за вписване на
исковата молба.
Водим от горното ,съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото,инкорпориран в
настоящето определение и правната квалификация на предявения иск.
6
ПРИЕМА представените от страните с исковата молба и с отговора на
исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ без уважение исканията на ищцата по п.І и п.ІІ от раздел
Доказателствени искания от исковата молба поради липса на изложени
съображения обосноваващи необходимостта да бъдат изискани и приложени
като доказателства по делото посочените граждански дела,преписката
образувана в службата по вписванията и изпълнителното дело в цялост.
УКАЗВА на страните,че ищцата носи доказателствената тежест да
установи правото си на собственост върху процесния имот и твърденията
си,че ответникът не е придобил права върху него в качеството си на купувач
на публична продан поради невлязлото в сила постановление за възлагане и
невнасяне на цената в законния срок,а ответникът следва да докаже,че цената
е платена в срок.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 09.03.2022г.от
10,00ч.
На ищцата да се изпрати препис от отговора на исковата
молба,депозиран от ответника като УКАЗВА на същата,че в едноседмичен
срок от връчване на настоящето определение следва да представи
доказателства за вписване на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
7