ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 174
гр. Смолян, 21.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи март през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
като разгледа докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно частно
гражданско дело № 20225400500055 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274 – чл. 278 от ГПК.
С Определение № 3/07.01.2022 г. по гр. д. № 139/2021 г.
Чепеларски районен съд на основание чл. 129 ал. 3 от ГПК е прекратил
производството по делото.
Това определение се обжалва пред Смолянски окръжен съд от
„Газ трейдинг – 2002“ ЕООД, чрез адв. Н. П., с оплаквания че е неправилно и
незаконосъобразно.
В частната жалба се твърди, че разпореждането за удължаване на
срока не е връчено на дружеството, поради което и не са изпълнени
указанията, с които не е било и е нямало как да бъде запознато.
Твърди се, че не е било възможно това разпореждане да бъде
връчено на адреса на кантората в гр. София, поради факта, че на 09.12.2021 г.
колега адвокат от същата кантора Ст. Ст., се разболяла от COVID-19 и всички
работещи в кантората се карантинирали до 23.12.2021 г.; седмица по-късно и
адв. П. проявил симптоми, поради което карантината му се удължила до
30.12.2021 г. – поради това фактически е било невъзможно да се изпълнят
указанията на съда.
С частната жалба се прави искане да бъде отменено обжалваното
определение и се предостави допълнителен срок за вписване на исковата
молба.
Смолянски окръжен съд намира частната жалба за процесуално
допустима като депозирана в законно установения срок от надлежна страна,
ДТ е внесена, а по същество съобрази следното:
1
С Разпореждане № 236/14.09.2021 г. исковата молба на „Газ
трейдинг – 2002“ ЕООД е оставен без движение, като в четири точки са
дадени указания за отстраняване нередовностите на исковата молба,
включително по т. 4 за вписване на исковата молба в Служба по вписванията
гр. Чепеларе. С това разпореждане е даден едноседмичен срок за изпълнение
на указанията, както и е указано, че при неотстраняване нередовностите на
исковата молба, същата ще бъде върната и производството по делото
прекратено.
Не се оспорва връчването на това разпореждане на ищцовото
дружество, като в изпълнение на него с молба от 08.12.2021 г.
пълномощникът адв. Н. П. е представил доказателства за изпълнение
указанията за отстраняване на нередовностите на исковата молба по т. 1, 2 и
3, а по отношение указанията по т. 4 – вписване на исковата молба, е поискано
удължаване на срока.
С Разпореждане № 320/10.12.2021 г. съдът е продължил срока за
изпълнение на указанията с две седмици, считано от 13.12.2021 г. /датата на
изтичане на предходния срок/, на основание чл. 63 ал. 1 от ГПК, като
дадените указания за вписване на исковата молба следва да бъдат изпълнени
в дадения от съда допълнителен срок, изтичащ на 29.12.2021 г. Съдът е
предупредил ищеца, че при неизпълнение в указания срок, исковата молба ще
бъде върната и производството по делото прекратено.
Неоснователно се възразява в частната жалба, че Разпореждане №
320/10.12.2021 г. не е връчено на ищеца, поради което не е запознато с него и
не е било възможно да го изпълни.
В атакуваното определение районният съд се е позовал на богата
практика на ВКС, според която за съдът не съществува задължение да
съобщава на страната за постановения по нейна молба по чл. 63 от ГПК акт, с
който срокът е бил продължен; страната е длъжна сама да следи дали
искането за продължаване на срока е уважено. В този смисъла е и актуалната
съдебна практика – Определение № 31/31.01.2022 г. по ч. гр. д. № 158/2022 г.
на ІV г.о. на ВКС.
Поради това и районният съд не е връчил Разпореждане №
320/10.12.2021 г. Срокът за неговото изпълнение тече от изтичане на
първоначално определения срок – 13.12.2021 г. и изтича на 29.12.2021 г. В
този срок ищецът не е изпълнил указанията за вписване на исковата молба,
поради което законосъобразно и обосновано на основание чл. 129 ал. 3 от
ГПК районният съд е прекратил производството по делото поради
неотстраняване на нередовностите на исковата молба.
По отношение твърденията в частната жалба за невъзможност да
се изпълнят указанията за вписване на исковата молба поради карантиниране
и боледуване на пълномощника на ищцовото дружеството, следва да се
посочи, че твърдените обстоятелства не могат да бъдат предмет на
разглеждане по повод атакуване на прекратително определение по чл. 129 ал.
2
3 от ГПК, а биха могли да бъдат предмет на разглеждане в производство по
чл. 64 от ГПК – възстановяване на срока.
Предвид гореизложеното законосъобразно и обосновано
районният съд е постановил прекратяване на производството по делото на
основание чл. 129 ал. 3 от ГПК, поради което обжалваното определение
следва да бъде потвърдено и поради което Смолянски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 3/07.01.2022 г. по гр. д. № 139/2021 г.
на Чепеларски районен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен
касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3