№ 11137
гр. София, 07.03.2025 г.
СОФИЙ.И РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми
март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Граждан.о дело №
20241110140987 по описа за 2024 година
В. С. С. е предявил срещу „К.”ЕАД и. с правно основание чл.26, ал.1,
пр.1 от ЗЗД за признаване за установено в отношенията между страните, че
договор за паричен заем №2880405 от 5.12.2023 е нищожен.При условията на
евентуалност е предявен и. с правно основание чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД за
прогласяване на нищожността на клаузата на чл.4, ал.1 от договор за паричен
заем №2880405 от 5.12.2023.В. С. С. е предявил срещу „А.Т.”ЕООД и. с
правно основание чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД за признаване за установено в
отношенията между страните, че договор за предоставяне на поръчителство
към Паричен заем №2880405 от 5.12.2023 е нищожен и и. с правно основание
чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД за сумата от 5 лева като частичен от общо 76.20 лева,
платени без основание.
Ищецът твърди, че на 5.12.2023 е .лючил договор за паричен заем
2880405 с ответника „К.”ЕАД, по силата на който.е отпуснат заем в размер от
300 лева, при ГПР в размер от 49.13% и ГЛП от 40%.Съгласно чл.4 от
договора, в случай, че кредитополучателят е посочил, че ще предостави
обезпечение по кредита, същият следва да предостави на кредитора банкова
гаранция съгласно Общите условия или да .лючи договор за поръчителство с
одобрен от К. гарант-поръчител в срок 48 часа от подаване на заявлението за
отпу.ане на кредита.Съгласно ал.3 в случай, че кредитополучателят е заявил
кредит без поръчител, срокът за разглеждане и одобрение е в размер на 14
дни, а предложението за кредит съгласно СЕФ е валидно 10 дни.Твърди, че на
датата на .лючване на договора с К. ЕАД, той е .лючил договор с „А.Т.”ЕООД
1
за предоставяне на поръчителство.Твърди, че въз основа на .лючения договор
за поръчителство той се е задължил да заплати на гарантиращото дружество
сумата в размер на 76.20 лева.Възнаграждението за поръчителство се изплаща
директно на „К.”ЕАД като е разсрочено за изплащане заедно с месечната
вно.а по договора за кредит по общ погасителен план, съгласно който общото
задължение е в размер от 384.53 лева.Твърди, че е следвало да предоставя
дължимите суми на „К.”ЕАД, което е упълномощено от „А.Т.”ЕООД да
събира сумите по договора.Твърди, че наличието на основание за
поръчителство е обусловено от валидността на договора за кредит.Твърди, че в
ГПР не е включено възнаграждението за поръчителство, което представлява
нарушение на чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК.Съгласно чл.22 от ЗПК във вр. с чл.11,
ал.1, т.10 ЗПК договорът за потребител.и кредит е недействителен ако в същия
не е посочен ГПР и обща сума, дължима от потребителя.Твърди, че ако към
ГПР се включи и възнаграждението за предоставяне на поръчител, то
действителният ГПР би бил в размер на 3649.83%, а ГЛП-411.38%.Поддържа,
че договорът за предоставяне на поръчителство е лишен от основание, тъй
като по силата на процесното правоотношение в полза на потребителя не се
предоставя услуга.Обезпечението е единствено и само в полза на кредитора
„К.”ЕАД, за което цялото възнаграждение е поето от потребителя.Твърди, че
договорът за предоставяне на поръчителство е нищожен поради накърняване
на добрите нрави, тъй като сумата на възнаграждението е в размер на почти
цялата сума по главницата.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът „К.”ЕАД оспорва предявените
и.ове..
В срока по чл.131 от ГПК ответникът „А.Т.”ЕООД оспорва предявените
и.ове..
В тежест на ищеца е да докаже пороците, обуславящи нищожност на
договора, съответно на клаузата от договора.В тежест на ответника е да
докаже възраженията си.
По и.а с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже имуществено разместване между патримониума на ищеца и на
ответника.В тежест на ответника е да докаже наличие на основание за това.
Съдът намира, че следва да бъдат приети приложените към и.овата
молба и отговора на и.овата молба документи.Съдът намира, че на основание
2
чл.190 от ГПК следва да бъде задължен ответника „К.”ЕАД да представи
договор за паричен заем №2880405, погасителен план и СЕФ.В останалата
част и.ането по чл.190 от ГПК следва да бъде оставено без уважение
доколкото е допусната ССЕ.Доколкото е предоставен договора за
поръчителство по делото и.ането по чл.190 от ГПК спрямо „А.Т.”ЕООД следва
да бъде оставено без уважение. Съдът намира, че следва да бъде допусната
ССЕ със задачи по и.овата молба.Съдът намира, че и.ането за издаване на
съдебно удостоверение, което да послужи пред БНБ следва да бъде оставено
без уважение, тъй като касае обстоятелства ирелевантни по спора.Доколкото е
допусната ССЕ и.анията за издаване на съдебни удостоверения , които да
послужат пред „И.”АД, „И. Груп”АД и Б. Д. АД следва да бъдат оставени без
уважение.
Съдът намира, че и.овата молба следва да бъде оставена без движение
като бъде указано на ищеца да уточни с писмена молба основанията за
нищожност на договора за поръчителство и основанията за нищожност на
клаузата на чл.4, ал.1 от договор за паричен заем.
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото на 28.04.2025г.. от 14.30 часа, за която дата и час
страните да се уведомят.
ПРИЕМА приложените към и.овата молба и отговора на и.овата молба
документи.
ДОПУ.А ССЕ със задачи по и.овата молба при депозит в размер от 320
лева, вносим от ищеца по сметка на СРС в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В.П., която да се уведоми за изготвяне на
заключението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ и.ането на ищеца за издаване на съдебно
удостоверение, което да послужи пред БНБ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ и.ането за издаване на съдебни
удостоверения, които да послужат пред „И.”АД, „И. Груп”АД и Б. Д. АД.
3
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 от ГПК ответника „К.”ЕАД да
представи в срок до първото по делото съдебно заседание /включително/
договор за паричен заем №2880405, погасителен план и СЕФ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ и.анията по чл.190 от ГПК в останалата им
част.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ и.овата молба като УКАЗВА на ищеца в
едноседмичен срок от съобщението с писмена молба да уточни основанията за
нищожност на договора за поръчителство и основанията за нищожност на
клаузата на чл.4, ал.1 от договор за паричен заем.
Съдът приканва страните към .лючване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се
явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
представител , който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софий.и районен съд: _______________________
4