№ 330
гр. Пловдив, 29.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
като разгледа докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно търговско дело
№ 20225001000307 по описа за 2022 година
Производство по чл.258 и сл. от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба вх.№1020/15.02.2022г. от „С. С.К.“ ООД - гр. П., ЕИК
...., със седалище и адрес на управление на дейността гр. П., ул. „Б.М.“ № 3 – чрез
пълномощника на дружеството адв. В.Б. със служебен адрес: гр. С., бул. „В.Л.“ №65, ет.1,
ап.5 против решение № 1/12.01.2022г.,постановено по т.д. №113/2021г. по описа на
Окръжен съд – Пазарджик, с което е осъдено „С. С.К.“ ООД - гр. П., ЕИК ...., със седалище и
адрес на управление на дейността гр. П., ул. „Б.М.“ № 3 да заплати на СЛ. КР. П. от гр. П.,
ул. „Ц.Ц.“ № 6, ет. 3, ЕГН ********** сумата 13 754.98 лева, представляваща стойността на
дружествен дял от имуществото на дружеството, определен по правилото на чл. 125 ал.3 от
ТЗ, въз основа на счетоводен баланс към края на месеца, през който е настъпило
прекратяването на участието и в дружеството, ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от датата на подаване на исковата молба в съда - 19.07.2021г. до окончателното
изплащане, както и сумата 1960.08 лева, представляваща сторените разноски по делото.
Решението се обжалва изцяло от „С. С.К.“ ООД - гр. П., ЕИК ...., със седалище и
адрес на управление на дейността гр. П., ул. „Б.М.“ № 3.
Жалбоподателят моли съда да отмени обжалваното решение и по същество – да
постанови друго, с което да отхвърли предявения иск – по съображения, подробно развити в
жалбата. Претендира се присъждане на разноските по делото.
Въззиваемата страна СЛ. КР. П. от гр. П., ул. „Ц.Ц.“ № 6, ет. 3 изразява становище за
1
неоснователност на въззивната жалба и моли атакуваното решение да бъде потвърдено.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и доводите на страните,
намира за установено следното:
Иск с правно основание чл.125 ал.3 от ТЗ.
Ищцата СЛ. КР. П. от гр. П., ул. „Ц.Ц.“ № 6, ет. 3 твърди, че е била съдружник в „С.
С.К.“ ООД - гр. П. като е притежавала един от общо двата дяла от капитала на дружеството.
Твърди, че след прекратяване на участието и в търговското дружество с изтичане на срока
на отправеното от нея предизвестие, имуществените последици от това не са уредени
между нея и ответника и то не и е заплатило стойността на дружествения дял. Моли съда да
постанови решение, с което да осъди ответното дружество „С. С.К.“ ООД - гр. П. да и
заплати сумата 13 754.98 лева /след допуснатото увеличение на иска/, представляваща
стойността на притежавания от нея дружествен дял, ведно със законната лихва, считано от
предявяване на иска до окончателното изплащане на главницата, както и разноските по
делото. Твърди, че на 17.01.2019г. е отправила предизвестие чрез нотариална покана,
връчена на 18.01.2019г. на ответното дружество чрез управителя на същото К.А., който е и
другия съдружник в дружеството. Твърди, че предвидения в закона – чл.125 ал.2 от ТЗ и в
дружествения договор – чл.25 ал.2 от същия тримесечен срок на отправеното предизвестие е
изтекъл на 18.04.2019г., от който момент е прекратено участието и като съдружник в „С.
С.К.“ ООД - гр. П.. Въпреки настъпването на това обстоятелство, твърди, че управителят не
е предприел действия за вписване в Търговския регистър заличаването и като съдружник.
Твърди, че не са уредени и имуществените отношения по този повод.
Ответникът „С. С.К.“ ООД - гр. П., ЕИК ...., със седалище и адрес на управление на
дейността гр. П., ул. „Б.М.“ № 3 – чрез пълномощника на дружеството адв. В.Б. със
служебен адрес: гр. С., бул. „В.Л.“ №65, ет.1, ап.5 не е представил отговор по исковата
молба.
В съдебно заседание на 09.11.2021г. се е явил представител на ответното дружество,
който е заявил възражение за нередовно призоваване на дружеството. То е било мотивирано
с оглед обстоятелството, че ищцата е била уведомена през 2019г. за промяната на
търговския адрес. За същото обстоятелство е била поканена и на общо събрание, което да
вземе решение за промяна на адреса на управление от ул. „Б.М.“ №3 на ул. „П.В.“ №31 в гр.
П.. Посочва, че и волеизявлението на ищцата за прекратяване на членственото и
правоотношение е връчено на новия адрес - ул. „П.В.“ №31 в гр. П.. Твърди, че промяната
не е могла да бъде вписана, поради невъзможност да се вземе решение от общото събрание с
необходимото мнозинство.
Това възражение е намерено за неоснователно от първоинстанционния съд. Този
извод следва да бъде споделен. Видно от справката за вписванията по партидата на
дружеството в търговския регистър вписаният адрес на управление на същото е ул. „Б.М.“
№3 в гр. П.. Това е адресът на управление на дружеството и към настоящия момент и
адреса, на който е била изпратена призовка за заседанието ведно със съдебните книжа. Това
2
е адреса, на който съдът е разпоредил да се залепи уведомление. Тъй като адресът, на който
е изпратено съобщението, съвпада с вписания в търговския регистър адрес на управление,
правилно първоинстационният съд е приел приложение на разпоредбата на чл.50 ал. 2 от
ГПК. Следва да се отбележи също, че след изтичане срока на предизвестието, отправено от
ищцата за прекратяване участието и в дружеството, другият съдружник би могъл да заяви
вписване на горното обстоятелство, да поеме освободените дялове и да вземе еднолично
решение за промяна на адреса на управление, но това не е сторено. Ето защо е без значение
дали ищцата е знаела за някакво фактическо преместване на дейността на дружеството. Без
значение е и какво е било дяловото и участие до прекратяването на членственото и
правоотношение и възможността за формиране на мнозинство за решение за промяна на
адреса на управление, тъй като то е прекратено още през април 2019г., но и до настоящия
момент останалият съдружник не е взел решение за промяна на адреса на управление.
От изявлението на пълномощника на ответното дружество в съдебно заседание на
09.11.2021г. става ясно, че не се оспорва обстоятелството, че СЛ. КР. П. е била съдружник в
„С. С.К.“ ООД - гр. П. и е притежавала 50 % от капитала на дружеството. От справката в
Търговския регистър се установява, че последният е разпределен в два дяла по 1 лев всеки.
Видно от представената нотариална покана /предизвестие/ на 17.01.2019г. ищцата П.
е отправила предизвестие до ответното дружество чрез посочената нотариална покана,
връчена чрез нотариус Б.О., рег. №... на Нотариалната камара, на 18.01.2019г. на ответното
дружество чрез управителя на същото К.А.. Последният е другия съдружник в дружеството.
Обстоятелството, че поканата е получена от К.А. е потвърждава и от изявлението на
пълномощника на дружеството в съдебно заседание на 09.11.2021г.
Следователно на 18.04.2019г. предвидения в чл.125 ал.2 от ТЗ тримесечен срок от
отправяне на предизвестието е изтекъл. От този момент – 18.04.2019г. е прекратено
участието на П. като съдружник в „С. С.К.“ ООД - гр. П..
Прекратяването на участието на съдружника в дружеството поражда правото му да
получи паричната равностойност на дружествения му дял, въз основа на счетоводен баланс
към края на месеца, през който е настъпило прекратяването. Съгласно императивната
разпоредба на чл.125 ал.3 от ТЗ именно по този начин следва да се уредят имуществените
последици от прекратяването на участието на съдружника в дружеството, поради наличие
на някоя от предпоставките по чл.125 ал.1 от същия закон. По делото е допусната съдебно –
счетоводна експертиза, която да изчисли стойността на дружествения дял на прекратилия
участието си съдружник към 30.04.2019г. – месеца, през който е настъпило прекратяване на
членството му в дружеството.
Съгласно чл.127 от ТЗ всеки съдружник има дружествен дял от имуществото на
дружеството, размерът на който се определя съобразно дела му в капитала, ако не е
уговорено друго. Дружественият дял зависи от дела на съдружника в основния капитал на
дружеството, но не се покрива с него. Той може да бъде както по-голям, така и по-малък от
дела на съдружника в основния капитал. Без да се установи размера на имуществото на
дружеството по счетоводен баланс към края на месеца, през който е прекратено членството,
3
не може да се определи стойността на дружествения дял. Дружественият дял е дял от
имуществото на дружеството, а не е дял от капитала. Видно от заключението на вещото
лице Л.Г.Я.-Т. по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза „С. С.К.“ ООД - гр. П. по
баланс към 30.04.2019г. има активи в размер на 117 569.42 лева. Пасивите, включващи
задължения към доставчици, персонал, други дебитори, както и задължения за данъци и
осигуровки, са в размер на 81 059.47 лева. Чистият актив възлиза на 27 509.95 лева. На тази
база дружественият дял на ищцата в дружеството възлиза на 13 754.98 лева. Съдът
кредитира заключението на вещото лице. Същото е компетентно, обективно и е неоспорено
от страните. Не могат да бъдат споделени доводите на дружеството – жалбоподател за
некредитиране на приетото заключение, поради това, че същото се основава на информация,
която управителят не е заверил. Вещото лице е работило по счетоводни данни, предоставени
му от счетоводството на ответника. Съдът изрично е дал указания на управителя да завери
тази счетоводна информация, изхождаща от счетоводството на дружеството. Указанията са
дадени в съдебно заседание на 09.11.2021г. , в което е присъствал пълномощник на
дружеството. Това не е сторено. В следващото съдебно заседание, в което не се явява
представител на ответника и не са релевирани никакви възражения от дружеството,
заключението е прието. Същото не е оспорено и не е направено искане за назначаване на
тройна експертиза или за поставяне на допълнителна задача на вещото лице, дало
заключението. Едва с въззивната жалба ответникът оспорва собствените си счетоводни
записвания и то с аргументи за проверки в счетоводството му, извършени две години след
релевантния за спора момент – 30.04.2019г. Ето защо заключението на вещото лице Т.
следва да се кредитира. Следва да се приеме, че размерът на дружествения дял на ищцата е
13 754.98 лева, колкото се и претендират след допуснатото увеличение на иска. Ето защо
претенцията по чл.125 ал.3 от ТЗ се явява основателна до пълния предявен размер.
До същите правни изводи е достигнал и първоинстанционния съд, поради което
решението му като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.
На основание чл.78 ал.1 от ГПК жалбоподателят - ответник следва да бъде осъден да
заплати на ищцата СЛ. КР. П. от гр. П., ул. „Ц.Ц.“ № 6, ет. 3, ЕГН ********** направените
от същата разноски по производството пред въззивния съд в размер на 950 лева.
С оглед на гореизложеното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 1/12.01.2022г.,постановено по т.д. №113/2021г. по
описа на Окръжен съд – Пазарджик, с което е осъдено „С. С.К.“ ООД - гр. П., ЕИК ...., със
седалище и адрес на управление на дейността гр. П., ул. „Б.М.“ № 3 да заплати на СЛ. КР.
П. от гр. П., ул. „Ц.Ц.“ № 6, ет. 3, ЕГН ********** сумата 13 754.98 лева, представляваща
стойността на дружествен дял от имуществото на дружеството, определен по правилото на
чл. 125 ал.3 от ТЗ, въз основа на счетоводен баланс към края на месеца, през който е
4
настъпило прекратяването на участието и в дружеството, ведно със законната лихва върху
тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда - 19.07.2021г. до
окончателното изплащане, както и сумата 1960.08 лева, представляваща сторените разноски
по делото.
ОСЪЖДА „С. С.К.“ ООД - гр. П., ЕИК ...., със седалище и адрес на управление на
дейността гр. П., ул. „Б.М.“ № 3 да заплати на на СЛ. КР. П. от гр. П., ул. „Ц.Ц.“ № 6, ет. 3,
ЕГН ********** сумата 950 лева – разноски пред въззивния съд.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния Касационен Съд в едномесечен
срок от съобщаването му на страните – при наличие на предпоставките по чл.280 от ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5