№ 270
гр. Благоевград, 30.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Николай Грънчаров
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Грънчаров Търговско дело
№ 20241200900221 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
За молителя НАП, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се
явява представител или процесуален представител.
За ответника „Б.-2004“ ЕООД, уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се
явява управителят Г. Т. П. – лично и с адв. А. Д., с пълномощно по делото.
Вещото лице С. И. Т., редовно призована, се явява лично.
Вещото лице Е. С. С., редовно призован, не се явява.
ДОКЛАД НА СЪДА:
Докладва се призовка за вещо лице, от която е видно, че при опит да бъде
връчена на Е. С., същата се връща в цялост, като лицето отказва да получи
призовката, тъй като е на Борсата и няма право да се явява като вещо лице.
С Определение № 292/30.05.2025 година от закрито съдебно заседание по
делото съдът е освободил вещото лице и е възложил изготвянето на
експертизата на друго вещо лице – експертът П. К. И..
Вещото лице П. К. И., макар и редовно призована, не се явява за днешното
съдебно заседание.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се молба от * П. К. И., която моли да бъде удължен срокът за
изготвяне на експертизата по делото за несъстоятелност, поради краткия срок
и невъзможността за изпълнението й.
АДВ. Д.: Ние сме платили определения депозит, експертизата е комплексна и
двете лица следва да работят заедно, и с оглед извършената замяна, напълно е
било възможно определеният срок да не е стигнал на вещото лице. В тази
връзка моля да бъде дадена възможност на вещите лица да изготвят
експертизата.
ДОКЛАД НА СЪДА:
Докладва се допълнителна счетоводна експертиза, постъпила по делото на
07.05.2025 година, изготвена от вещото лице С. И. Т..
АДВ. Д.: Нямам възражения да се изслуша експертизата.
Вещото лице С. И. Т. – със снета от по-рано самоличност, отново
предупредена за отговорността по чл. 291 от НК, обещава да даде заключение
по съвест и разбиране.
В. Л. С. Т.: Поддържам представената допълнителна експертиза, като искам да
направя акцент с едно изречение – в „Заключение на експертизата“ на л. 15,
ако погледнете, по тази експертиза, след като съм отписала задълженията с
изтекла погасителна давност, имаме 2 варианта: ако вземането на „Джи Ес
пропъртис“ остане, а не е изключено, виждате – това е Вариант 1,
показателите са абсолютно в норма и фирмата не е за несъстоятелност; ако
обаче махнем това вземане, тъй като то също е възникнало преди повече от 10
години, тогава нищо не се променя с основната експертиза, и въпреки че са
отписани задълженията към НАП, дружеството е отново за несъстоятелност.
Това е по тази експертиза. На л. 15, при изчислени показатели, аз горе съм
обяснила, че при Вариант 1 е махнато вземането на „Джи Ес пропъртис“, тъй
като е възникнало преди повече от 10 години – 2008 година, значи във
Вариант 1 вземането не е махнато, остава си в баланса, и тогава дружеството
не е за несъстоятелност, тъй като коефициентите са в референтни стойности;
ако обаче махнем вземането, дружеството е за несъстоятелност. И в двата
варианта са отписани задълженията към НАП с изтекъл погасителен срок.
Изпълнила съм задачата да отпиша към НАП задълженията с изтекъл срок и
2
те са отписани както по Вариант 1, така и по Вариант 2. Разликата между
двата варианта е, че при Вариант 1 не е отписано вземането на дружеството от
„Джи Ес пропъртис“ ООД. Тъй като адв. Д. оспорва това отписване, аз съм ги
отписала, тъй като обясних – то също е възникнало преди повече от 10 години
и вземането е с изтекъл срок, отписано е във Вариант 2, в колона 5, при
изчисляване на показателите, а в колона 4 не е отписано, затова има два
варианта – в единия вариант е включено, а в другия вариант не е включено, и
се вижда разликата в показателите.
На въпрос от адв. Д.:
В. Л. С. Т.: Справката от 21.03. не съм я виждала и не съм запозната с нея,
нямам и такава задача за допълнителната експертиза. Ако това искате, ще го
направя, ще я разгледам и наново ще сравня справката от 13.01.2025 година с
тази, но в момента нямам представа.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Съдът счита, че следва да бъде приета допълнителната счетоводна експертиза,
като следва да бъде определено на вещото лице и възнаграждение в размер на
400 /четиристотин/ лева, които са внесени от ответника по делото.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА допълнителната счетоводна експертиза на вещото лице С. И. Т.,
постъпила по делото на 07.05.2025 година.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице С. И. Т. в размер на 400
/четиристотин/ лева, които са внесени от ответника по делото.
АДВ. Д.: Не възразявам срещу приемането на експертизата. В тази връзка
моля да ми бъде дадена възможност да направя съпоставка между приетата в
днешното съдебно заседание експертиза и представената от нас по-рано
справка, за да преценя дали ще е необходимо да направя доказателствено
искане за преизчисляване.
Съдът счита, че делото следва да бъде отложено за 19.09.2025 година от 13:30
часа, за която дата да бъде дадена възможност на експерта * П. К. И. да
изготви експертното заключение в лесовъдната му част – така, както задачата
е формулирана към вещото лице, след което ще бъде дадена възможност на
страните да заявят дали ще направят искане за допълнителна експертиза при
3
участие и на двете вещи лица.
Следва да се задължи ответникът „Б.-2004“ ЕООД да внесе допълнително 400
/четиристотин/ лева, като предварителен депозит за участието на вещото лице
С. И. Т. в комплексната експертиза, която следва да бъде изготвена за датата
на следващото съдебно заседание.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА възможност на експерта П. К. И. да изготви експертното заключение в
лесовъдната му част – така, както задачата е формулирана към вещото лице,
след което ще бъде дадена възможност на страните да заявят дали ще
направят искане за допълнителна експертиза при участие и на двете вещи
лица.
ЗАДЪЛЖАВА ответника „Б.-2004“ ЕООД да внесе допълнително 400
/четиристотин/ лева като предварителен депозит за участието на вещото лице
С. И. Т. в комплексната експертиза, която следва да бъде изготвена за датата
на следващото съдебно заседание.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 19.09.2025 година от 13:30 часа, за които
дата и час страните, както и вещото лице С. И. Т. са уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице * П. К. И..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 15:40 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
4