РЕШЕНИЕ
№36
гр. Враца, 01.02.2022
г.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА,
втори състав, в закрито заседание на 24.01.2022 г., през
две хиляди двадесет и втора година в състав:
АДМ. СЪДИЯ: КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от съдия
ГЕОРГИЕВ адм. дело № 641 по описа на АдмС – Враца за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 294 - чл. 298 от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с
чл.196 ал.5 от Закон за устройство на територията /ЗУТ/ и във вр. с Наредба №
14 на Общински Съвет Роман за принудително изпълнение на заповеди за поправяне,
заздравяване и премахване на строежи или части от тях на територията на Община
Роман.
Образувано по жалба
на Х.И. ***, чрез пълномощник - * К.Т. ***,
против ЗАПОВЕД № ЗК-1558/10.11.2021г. на Кмета на Община-Роман /независимо, че
в титулната част на жалбата е посочено, че е срещу Заповед № 756/14.10.2015г.,
от съдържанието й, както и от искането в жалбата, е видно, че се обжалва именно
Заповед № ЗК-1558/10.11.2021г./.
Излагат се в жалбата
съображения, че оспорената заповед е нищожна поради липса на материална
компетентност на административния орган да я издаде и поради противоречие с
материалния закон, алтернативно, че е унищожаема, поради допуснати съществени
нарушения на административно-производствените правила, противоречие с
материалния закон и несъответствие с целта на закона. Иска се отмяна на заповедта
или обявяване нищожността й .
От ответника по
жалбата – Кмета на Община Роман, чрез пълномощник – * Р.А. от АК-***, е
ангажирано становище за неоснователност на същата, като се иска отхвърлянето й.
Излагат се доводи, че заповедта е издадена от компетентен орган в кръга на
неговите административни задължения и права, издадена е в изисканата от закона
форма с необходимите реквизити. Претендират се разноски, за които се представя
списък.
Съдът след
като разгледа жалбата и изложените в нея съображения за незаконосъобразност на
акта на органа по изпълнението и приложените доказателства, намира същата за ДОПУСТИМА,
като подадена в срок, от процесуално легитимна страна и пред компетентен да я
разгледа съд. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения:
Жалбоподателя Х.И.И.
е собственик по наследство на недвижим имот находящ се в *** с площ от 210
кв.м. и жилищна сграда в имота, на ***
/УПИ Х, пл.883 в кв.51/.
На 30.03.2019г.
вследствие пожар двуетажната сграда претърпяла големи поражения. Комисия
констатирала, че пожара е унищожил изцяло покрива, покривната конструкция и
двата жилищни етажа на сградата. Частично са останали външни стени. Съседи
/пл.882/ подали сигнал, че от към тях е
останала част от свободно стояща външна стена, която е спукана и комина, които
представляват непосредствена опасност за живота здравето на съседите и
преминаващите граждани. Съгласно конструктивно становище от инж. конструктор
състоянието на остатъците от жилищната сграда създават непосредствена опасност
за живота и здравето на съседите и преминаващите покрай имота хора. Резултатите
от проверката са отразени в Констативен протокол, направени са снимки, по време
на проверката е присъствал собственика на имота и същия е запознат с
констатациите на проверката.
Със Заповед №
347-А/01.04.2019г. на Кмета на Община Роман на основание чл.195 ал.6 от ЗУТ е
наредено да се премахне частично останалата външна стена и комина, създаващи
непосредствена опасност за живота и здравето на съседите, както и на
преминаващите покрай имота хора, в интерес на сигурността, здравеопазването,
хигиената, естетиката, чистотата и спокойствието на гражданите, постановено е
предварително изпълнение, определен е едномесечен срок от влизане в сила на
заповедта за премахване на останките от сградата и разчистване на терена от
собственика на имота. Посочено е, че при неспазване на срока за доброволно
изпълнение, премахването ще се извърши принудително за сметка на собственика.
Тази Заповед № 347-А/01.04.2019г. е обжалвана от собственика на имота, но
жалбата му е била оставена без разглеждане от АдмС-Враца с Определение от
03.07.2019г., който съд. акт е потвърден от ВАС с Определение от 08.10.2019г.
Със Заповед № ЗК-1558/10.11.2021г.
на Кмета на Община-Роман е възложено на фирма „П.В.-88“ ЕООД, със свои
служители и техника на извърши принудително изпълнение на Заповед №
347-А/01.04.2019г. за премахване на останките от строежа на двуетажната жилищна
сграда, при спазване на всички изисквания за безопасност и опазване на
имуществото в съседните имоти, и изпълнението да започне на 18.11.2021г. в
09.00 ч.
Следователно, на първо място е налице годен и подлежащ на изпълнение
административен акт, който представлява и изпълнително основание по смисъла на
чл. 268, т. 1 от АПК, а именно влязла в сила Заповед №
347-А/01.04.2019г. на Кмета на Община Роман на основание чл.195 ал.6 от ЗУТ с
която е наредено да се премахне частично останалата външна стена и комина,
определен е едномесечен срок от влизане в сила на заповедта за премахване на
останките от сградата и разчистване на терена от собственика на имота. Посочено
е, че при неспазване на срока за доброволно изпълнение, премахването ще се
извърши принудително за сметка на собственик.
Оспореният акт Заповед №
ЗК-1558/10.11.2021г. на Кмета на Община-Роман е издаден от
компетентен орган по смисъла на чл. 271, ал. 1, т. 1 от АПК. Съгласно нормата на чл. 271, ал. 1, т. 1 от АПК, при изпълнение на
влязла в сила заповед тя се изпълнява принудително от административния орган,
който е издал заповедта, представляваща изпълнително основание. В този смисъл
оспорената заповед не е нищожна, а е издадена от
компетентен орган в кръга на неговите административни задължения и права.
Оспорената Заповед е
мотивирана и съдържа необходимите реквизити, съгласно чл.59 ал.2 от АПК, като
само не е посочено, пред кой орган и в какъв срок актът може да се обжалва,
което не е съществено нарушение. Посочени са правните основания за издаването
му, а именно чл.196 ал.5 от ЗУТ, чл.44 ал.2 и чл.44 ал.1 т.8 от ЗМСМА и чл.7
ал.1 от Наредба№ 14 на Общински Съвет Роман за принудително изпълнение на
заповеди за поправяне, заздравяване и премахване на строежи или части от тях на
територията на Община Роман.
Съдът намира за
неоснователни наведените с жалбата възражения за незаконосъобразност на оспорения
акт. Влязлата в сила заповед № 347-А/ 01.04.2019г. на Кмета на Община
Роман е годно изпълнително основание по смисъла на чл. 268, т. 1 от АПК, както се посочи и
по-горе. Започналата процедура във връзка с изпълнението е проведена
законосъобразно и няма допуснати съществени процесуални нарушения. В т.3 на
Заповед №
347-А/ 01.04.2019г. е бил даден
едномесечен срок, от влизане в сила на заповедта, за премахване на останките от
сградата и разчистване на терена. Заповедта е влязла в сила на 01.05.2019г. /КП
на л.50/. В този смисъл не е било нужно да се дава нов срок за доброволно
изпълнение, съгласно чл.3 от Наредба№ 14 на Общински Съвет Роман.
С писмо с изх. номер
от 28.06.2021г. на жалбоподателя Х.И. е било предложено за ползване резервно
общинско жилище, което писмо същия получил на 30.06.2021г. Няма данни по делото
същия да се е възползвал от това предложение.
С Протоколи №
2/03.06.2019г. и № 2/12.10.2021г.
комисия от служители на Община Роман е установила, че Заповед №
347-А/01.04.2019г. на Кмета на Община Роман не е изпълнена доброволно от
собственика на имота. Съставените Протоколи са издадени съгласно чл.4 ал.1 от
Наредба № 14 на Общински Съвет Роман за принудително изпълнение на заповеди за
поправяне, заздравяване и премахване на строежи или части от тях на територията
на Община Роман
На
18.10.2021г. е съставен съгласно чл.5 ал.1 от наредбата Протокол за
предварително проучване на принудителното изпълнение на заповедта.
Съгласно чл.6 от Наредба № 14, в едноседмичен срок от съставянето
на протокола по чл.5, кметът на общината открива процедура за възлагане на
изпълнението на предвидените СМР за избор на изпълнител, а съгласно чл.7 ал.1,
в едноседмичен срок от възлагане на изпълнението, кметът на общината определя
датата, часа и начина на принудителното изпълнение.
На 10.11.2021г. е издадена
оспорената Заповед № ЗК-1558/10.11.2021г.,
като е изпратено Уведомително писмо с изх. номер от 11.11.2021г. на
заинтересованите, в т.ч. и на жалбоподателя Х.И., но същия отказал да получи
писмото, което било удостоверено от двама свидетели при отказа. Съдържанието на
писмото е следното: „Уведомяваме, Ви че на 18.11.2021г. ще започне изпълнението
на Заповед № ЗК-1558/10.11.2021г. за
принудително премахването на останките от двуетажна жилищна сграда находяща се
в урегулиран поземлен имот /УПИ/ XI,
планоснимачен № 883 в кв. 51 по плана на гр. Роман, в предвид изтеклите срокове
за доброволно изпълнение от ваша страна и разпоредбите на Наредба № 14 на
Общински съвет Роман“.
Така издадената Заповед ЗК-1558/10.11.2021г.
на Кмета на Община Роман е издадена в
съответствие именно с чл.7 ал.1 от Наредба № 14, което е посочено и в
заповедта. Посочена е изпълнителя, начина, датата и мястото, на принудителното
изпълнение на Заповед № 347-А/01.04.2019г. Действително в оспорената заповед е
посочено „… за премахване на останките
от строеж…, но е уточнено, че това принудително изпълнение е на Заповед №
347-А/ 01.04.2019г. в която заповед е посочено „…да се премахне частично
останалата външна стена и комина…“. Няма противоречие, тъй като останалата
външна стена и комина, са фактически останки от строеж, който строеж изрично е
посочен: двуетажна жилищна сграда. В този смисъл е и т.3 от заповед № 347-А, а
именно, определен е едномесечен срок, от влизане в сила, „за премахване
останките от сградата и разчистване на терена“.
Съгласно чл.196 ал.5 от ЗУТ, когато
в заповедта по ал.3 /в случая Заповед № 347-А/01.04.2019г./ е допуснато
предварително изпълнение или тя не е изпълнена в определения срок, строежа се
премахва от общината по ред, определен с наредба на общинския съвет. В случая
са налице и двете обстоятелства, допуснато предварително изпълнение /което не е
изпълнено/ и неизпълнение на заповедта в определения срок за доброволно
изпълнение. В конкретния случай са спазени изискванията на Наредба № 14 на
Общински Съвет Роман.
Налице е
влязъл в сила административен акт за премахване частично на останала външна
стена и комина, който представлява изпълнително основание по чл. 268, т. 1 от АПК. Действията
на Кмета на Община Роман, като орган по
изпълнението изразени в Заповед № ЗК-1558/10.11.2021г. са законосъобразни, като
осъществени в изпълнение на валидно изпълнително основание – влязъл в сила
индивидуален административен акт, подлежащ на изпълнение.
Оспорената
Заповед не е нищожна, не е в противоречие с материалния закон, няма допуснати при
издаването й съществени нарушения на административно-производствените правила и
същата е издадена в съответствие с целта на закона. Следва жалбата се
остави без уважение, като неоснователна.
При този изход на делото жалбоподателя дължи разноските на ответника за
адвокатско възнаграждение, които са претендирани своевременно и за което са
представени и доказателства, а именно сумата от 900 лв. Този размер е и минималния
съгласно чл.8 ал.2 т.1 пр.1-во от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от
гореизложеното съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Х.И. ***, чрез пълномощник
- * К.Т. ***, против ЗАПОВЕД № ЗК-1558/10.11.2021г. на Кмета на Община-Роман.
ОСЪЖДА Х.И. *** ДА ЗАПЛАТИ на Община Роман разноските по делото –
сумата от 900 лв./деветстотин лева/.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, съгласно чл. 298,
ал. 4 от АПК.
АДМ. СЪДИЯ: