№ 1527
гр. Пазарджик , 16.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на шестнадесети септември, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Снежана С.а
при участието на секретаря Соня Захариева
Сложи за разглеждане докладваното от Снежана С.а Наказателно дело
частен характер № 20205220201570 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Частният тъжител АТ. МЛ. Х. – редовно уведомен, се явява лично и с адв.
М.И., надлежно упълномощена.
Подсъдимият ИВ. ТР. П. – редовно уведомен, се явява лично и с адв.
Е.П., надлежно упълномощен да го представлява.
Явява се свидетелят Тр. Тр. – доведен от страна на подсъдимия.
Явява се вещото лице д-р П. М. М. – редовно призован.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
1
Сне самоличността на явилия се свидетел:
Т. С. Т., роден на *** в гр. Пазарджик, живущ в с.Д., обл.Пазарджик,
българин, български гражданин, със средно образование, неженен, работещ,
неосъждан, ЕГН: **********, без родствена връзка със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
П. М. М., на 62 години, от гр. Пазарджик, българин, български
гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, без родство със страните
по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл.291 от НК.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразяваме да се промени хода на
съдебното следствие и вещото лице да се разпита преди свидетеля.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на съдебномедицинската експертиза по
писмени данни, изготвена от вещото лице д-р П.М..
Съдът на осн. чл.282 от НПК пристъпи към изслушване на вещото лице:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р М.: Поддържам заключението. Запознал съм се с
материалите по делото, както беше по определението. Травматичните
увреждания се изразяват в причиняване на болка. Както и е известно,
страданието е по-продължителна болка, така че в рамките на този период от
време, който е по-продължителен, може да се твърди, че е болка и страдание
по същия квалификационен признак. 3-4 дни е период, който е относително
продължителен, така че може да се твърди, че болката е прераснала в
2
страдание заради по-продължителния период. Вазопареза е определена
травма в случая зачервяване в рез на механично въздействие, което води до
кръвонапълване на кръвоносните съдове, без да има излизане на плазмени
елементи на кръвта в околосъдовото пространство, които биха формирали
кръвонасядания, тогава настъпва блокиране на нервната регулация в
съответните кръвоносни съдове и се вижда навън като зачервяване, което
описват свидетелите.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приеме заключението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице д-р П.М..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение в размер на 150 лева, които
да бъдат изплатени на вещото лице от внесения депозит в същия размер.
Пристъпи се към разпит на свид. Т.:
СВИД. Т.: Седяхме пред кафето със С. в село Д., кафе „Е.“ се казва.
Това беше на 29.07.2020г. около 18ч. Тогава стана случката. Както си седим, и
г-н А.Х. /сочи тъжителя/ дойде с неговата кола. Той по принцип е редовен
клиент на кафето, купуваше си храна от там редовно. Не сме очаквали нещо
такова да стане. Влиза тъжителят в кафето и по едно време се чуват крясъци и
обиди. Чух „свиня, прасе, боклук“, изричаха се от тъжителя тези обиди. Вътре
в кафето бяха Ф. – жената на И., и още една нейна приятелка, която
постоянно идва в кафето – Д.. Ф. е съпруга на И.П., и мисля, че той обижда Д.,
защото никога не са имали скандал с Ф.. С. влезна да види за какво става
въпрос. А. излезе отвънка, продължи да обижда, качи се в колата, „прасе,
боклук, свиня“, тем подобни глупости. Качи се в колата и продължи да
обижда и си тръгна. В това време разбрах, че обидите са към Ф. -
собственичката на кафето. Тя беше много разстроена, през това време дойде
И., мъжът й, който беше много ядосан. Попита какво става, какво се случва.
3
Аз го придружих към А.Х., нали да види за какво става въпрос и защо са били
тези скандали. Отидохме пред тях, излезе А. пред тях, започна да обижда. А.
започна да обижда. През това време И. беше ядосан, което е нормално.
Сдърпаха се там, посегнаха си взаимно, той го удари. През това време излезе
на А. майка му и той й каза „дай пистолета“ и случая ние си тръгнахме
веднага, нещо такова. Мисля, че А. удари пръв И.. Сигурен съм, убеден съм.
Помня тази дата, защото имах клиент, който трябваше да дойде да го
запиша. Аз работя в тату-студио и точно тогава трябваше да ми дойде клиент,
за да го запиша, затова помня 29-ти.
Бях със С.. През това време, в което стана този скандал, не е имало
никой, бяхме само аз и той. Освен мен и С. пред заведението нямаше други
хора. Бяхме на около 4-5 метра пред кафето има маси, които са част от
кафето, и ние там седим под дървото на сянка. Срещу кафето на 4-5 метра съм
се намирал, от входа на кафето.
Когато И. дойде, С. беше в заведението. С. и подсъдимия не проведоха
разговор, И. беше много ядосан и тръгна, аз направо тръгнах с него с моята
кола. Отидохме с двете коли. И.П. тръгна много бързо и аз го последвах, аз
тръгнах веднага след него, защото ми е приятел и аз искам да го подкрепя,
ако нещо стане.
С А. не съм говорил нищо. А. не ми е казвал на мен нищо обидно на
излизане. Аз дори не знаех за какво са тези кавги, след което разбрах всичко.
Храната е станала по-рано, десет минути ли, нещо такова, затова е кавгата.
А. удари И. в ухото, и двамата си размениха удари. Нормално е мъж с
мъж и двамата си разменят юмруци, няма да седи. Ако посегне някой, ще
посегна и аз.
Свидетелят Т. напусна съдебната зала.
СЪДЪТ ОТНОВО ПРИКАНИ СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
АДВ. И.: Нямаме такива нагласи.
4
Не се постигна спогодба.
АДВ.И.: На осн. л.131 от НПК представям и моля да приемете два
съдебни протокола от заседание по НЧХД №132/2021г. Съдебният протокол е
писмено доказателствено средство за действията на страните и съда, както и
за сърбаните в хода на наказателното производство доказателства. Моля да ги
приемете като писмени доказателства. Същите са съставени по реда на НПК.
Става дума за наказателно дело, образувано от свидетелката Ф. С. по нейна
тъжба за обида. До момента са проведени две заседания, протоколите от
които представям. Разпитан е включително и днес разпитаният свидетел Тр.
Тр..
АДВ.П.: Да се приемат. Те са идентични с разказите и в това съдебно
заседание.
Съдът намира, че представените протоколи от съдебно заседание по
друго дело, па макар имащо връзка с настоящото, не могат да бъдат
доказателства по настоящото дело, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. И. да приеме като
доказателства по делото протоколи от проведени съдебни заседания по НЧХД
№132/2021г.
ВРЪЩА доказателствата на адв. И..
АДВ. И.: Нямам други искания.
АДВ. П.: Нямам искания. Мисля, че делото е изяснено.
Съдът преди да се произнесе по приключване на съдебното следствие
5
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКАНВА подсъдимия към обяснения.
ПОДСЪДИМИЯТ: Няма да давам обяснения.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
АДВ. И.: Считам, че описаната от тъжителя фактическа обстановка се
подкрепя изцяло от материалите, събрани по настоящото наказателно
производство. Считам, че категорично се установи, че на 29.07.2020г. И.П. е
нанесъл следните удари на тъжителя пред дома му в с.Д. – юмручен удар с
дясна ръка в областта на лицето, последващи удари в горната част на тялото и
отново в лицето, ритник в лицето, след като е бил съборен на земята от
подсъдимия, както и юмручни удари в тила, нанесени след като тъжителят се
изправил и обърнал с гръб към нападателя, за да влезе в къщата и да позвъни
на полицията. Установи се механизма на причиняване на леката телесна
повреда чрез приобщения по надлежния ред видеоматериал, от една страна,
както и от заключението на вещото лице по допусната от Вас СМЕ.
Заключението установи характера на телесното увреждане. Резултатът е ясен,
телесната повреда е лека – причинени са болки и страдания. Заключението
беше прието без възражения от страните. Подсъдимият е действал при пряк
умисъл, предвиждал е обществената опасност на последиците и е целял
тяхното постигане. Основаният и най-обективният източник на информация
по делото е дискът, съдържащ видеозапис от инцидента. След внимателния
му преглед се установява, че два автомобила спират пред дома на тъжителя –
тези на свидетеля Т. и на подсъдимия П.. От видеото се вижда как П. се
6
насочва към Х. и започва да нанася удари по описания в тъжбата начин, като
стриктно сме спазвали хронологията на ударите, както ги видяхме във
видеото всички ние. Видеото позволява идентификация поради близостта на
камерата и ясната картина. Автентичността не беше оспорена от другата
страна, а и подсъдимият потвърди, че нещата са се случили именно по този
начин. От този запис се установяват няколко важни обстоятелства. На първо
място - датата и часа на инцидента, малко след 17:40ч. Ясно личи и дата и час
на записа. На второ място, установява се поведението на подсъдимия. Ясно
виждаме какво е неговото намерение да се саморазправя с моя доверител.
Вижда се и отбраняващото поведение на тъжителя. Да си спомним за
показанията на свидетеля М.Н. /цитира/. Тези нейни думи се потвърждават от
видеоматериала, можем да видим жестовете, които моят доверител извършва
с ръце, опитвайки се да спре нападението. От това видео се доказва
присъствието на свидетеля Т., както и появата на майката - свидетелката Й., и
на приятелката на моя доверител – свидетелката Н.. С видеото доказахме, че и
двете в този момент са били в къщата и почти една след друга са излезели
пред входа и са разбрали какво се е случило. Появата им е точно след като Х.
е съборен на земята и се удря във входната врата. Показанията им, че са чули
шум и тогава са разбрали, че става нещо, са верни и следва да се кредитират.
Вярно е, че свидетелите Н. и Й. не са свидетели очевидци на самото
нападение, но веднага след него, секунди след това, са видели Х. със
зачервяванията по лицето, врата и ръцете. Няколко дни след това по техни
думи тъжителят се оплаквал от болки в главата, раменете и тила. Тези техни
показания съответстват с днес изслушаното заключение, според което
/цитира/. Както се установи, инцидентът има и предистория - поръчката за
храна, дадена от тъжителя по телефона на свидетелката С.. Показанията на
свидетелката Н. трябва да се кредитират напълно, тя добросъвестно изложи
цялата фактическа обстановка. Разговорът действително е бил поведен около
17ч. Доверителят ми по нейни твърдения е отишъл до заведението и след 15
минути се е върнал у дома, а след още 15 минути се е случил инцидентът.
Нейните твърдения отговарят на часа във видеото. Това, което казва тя за
грубото отношение и репликата от страна на свидетелката С. /цитира/, както и
че същата е затворила телефона, са твърдения, които се потвърждават от
показанията на свидетелката Р.. Самата тя заяви, че е чула разговора между С.
и Х., както и нейната реплика /цитира/ и е категорична, че С. е приключила
7
телефонния разговор. Свидетелката Р. се е намирала в заведението и е чула
същия разговор като свидетелката Н.. Свидетелката Р. заяви за С., че
отместила храната от барплота и казала на тъжителя, че щом имал претенции,
нямало да я получи, така сме описали и в тъжбата. Тази свидетелка Р. каза, че
свидетелката С. е излязла от заведението и е отправила реплики към А.Х.,
което пък самата тя отрече. Твърдим, че С. е напуснала за кратко заведението
и е отправила закана към моя доверител „сега ще видиш какво ще ти се
случи“ и действително само 15 минути по-късно се случва. Остро
противоречие има между показанията на свидетелите на защитата П. и С..
Освен това моля да не кредитирате показанията на свидетелката Р. в частта, в
която твърди, че Х. влязъл и от вратата започнал да крещи и да обижда.
Разминава се с показанията на С.. Р. твърди, че А. е използвал думите „свиня“
и „дебелана“, а С. употребява съвсем други изрази. Р. твърди, че пред
заведението имало 4-5 човека, а според С. само П. и Т. са били там. Р. твърди,
че П. дошъл след 10-15-20 минути, а С. твърди, че след 5-6 минути. Според
часа на видеото, може да се приеме, че П. е дошъл бързо, след като в 17:40ч е
бил пред дома на моя доверител. Как така не са се засекли подсъдимия със
свидетеля П.. Днес Т. заяви, че двамата са се засекли, т.е. когато И.П. е дошъл
в заведението, свидетеля П. е бил там, утешавайки С.. Самият П. казва, че не е
бил в заведението. П. казва, че И.П. не е идвал в заведението и не е разговарял
с него, което противоречи на показанията на свид.С., че нейният съпруг е
провел разговори с всички, които са били в заведението и да станали
свидетели на инцидента. Считам, че не следва да се дава вяра на показанията
на свидетелката С., че А. хвърлял храна, тъй като такова обстоятелство не се
установи от показанията на Р., които прочетохме и приобщихме, последната
само отместила храната на встрани. С. е и тъжител в наказателното
производство, което цитирах НЧХД №132/2021 на РС-Пазарджик. Тя е
заинтересована от изхода на настоящото дело. Макар и косвено инцидента,
който тя твърди да се е развил, има отношение с последващото нападение.
Остана да обсъдя показанията на свидетелката Й. - майка на моя доверител.
Същите следва да се кредитират. Тя е човекът, който провежда разговора на
спешния телефон. Записът е ясен и ние се убедихме в неговото съдържание,
на места обаче свидетелката Й. задава въпроси на другата страна дали е чула
и казва „ало, ало“. Действително телефонната връзка на разговорите,
проведени от тази къща, се случват трудно и следва да се даде вяра на
8
показанията на Н., където тя твърди, че разговорът между моят доверител и
С. се е провел на високоговорител. Й. е видяла зачервяванията на сина си и
свидетелства за последващите болки. Искам да припомня как Р. завърши
разказа си /цитира/. От това твърдение аз разбирам, че същата добре познава
подсъдимия и е предусетила неговото намерение да се саморазправя.
Приобщена е прок. преписка №2741, част от която съдържа писмени
доказателства, касещи личността на подсъдимия - характеристична справка за
него, в която е отбелязано, че същият, макар да не се ползва с лошо име, има
ЗМ срещу него и са цитирани членовете от НК. За мен загадка остава до
момента какво е казано на подсъдимия П., за да реагира по този начин, но той
дори не е дал шанс на моя клиент да обясни и това се вижда от самото видео -
бързата походка, липсата на разговор между тях двамата и най-вече
нападението е извършено пред дома на моя доверител, дръзко и през деня.
Моля ако приемете, че сме доказали вината на подсъдимия П., да му
наложите глоба в по-висок размер, справедлив, по Ваше убеждение именно
поради тези обстоятелства. Моля да бъде осъден подсъдимия да възстанови и
сторените по делото съдебно-деловодни разноски в размер на 717 лева, от
които 550 лева адв. хонорар, два договора са представени, 12 лева ДТ и 5
лева за съдебно удостоверение, както и 150 лева депозит за вещото лице.
АДВ. П.: От събраните по делото доказателства по безспорен начин се
установи, че инициатор на скандала и случката е тъжителят, а не моя
доверител. В хода на събраните доказателства по безспорен начин се
установи, че свидетелката Й. изрича неистини на тел.112, като няколко пъти
се обажда и казва, че има нападения с ножове от много хора. Моля да не
кредитирате свидетелските показания на Н. що се отнася, че е чула разговора
и се провеждал на високоговорител, тъй като виждате ли в населено място на
3 км от областен град няма обхват. Видно от всеки сайт на
телекомуникационно дружество в България е, че такава връзка е с ниво 5G.
Хубава връзка има на връх Мусала, камо ли в едно село на 3 км от областен
град. По свидетелски показания и по предоставения видеофайл се установи,
че тъжителят отговаря на нападението с адекватни удари в областта на лицето
на доверителя ми, т.е. налице е една реторсия. Неслучайно българският
законодател е предвидил възможността за освобождаване на двамата от
9
наказателна отговорност при еднакви телесни повреди. Видно от видеофайла,
тъжителят няма сериозни телесни повреди, а само както е описано в
експертизата, има зачервявания и причинена болка. Същите по свидетелските
показания се установиха, че има и доверителят ми. Налице е реторсия и е
налице възможността, както е предвидено, двамата да бъдат освободени от
наказание. Във време на пандемия се учудвам как може да си поръча
тъжителят храна, за да яде в домашни условия, храната да е предоставена 10-
15 мин по-рано и въз основа на това да се държи арогантно, цинично и
невъзпитано, като обижда съпругата на моя доверител. Нормално е всеки
съпруг да защити своята съпруга, след като срещу нея се бълват такива обиди
и закани. В този смисъл и във връзка с тези доказателства и видеофайла, че
тъжителят е нанесъл адекватни със същите сила и интензитет удари, моля да
ги освободите от наказателна отговорност. Пледирам реторсия.
РЕПЛИКА АДВ. И.: Не мога да се съглася с аргументите на колегата, че
в настоящия случай този институт е приложим. Съображенията ми за това са
следните - видно от видеоматериала подсъдимият П. е този, който напада, той
пръв посяга към него. Всички удари, дори да е предприел такива моят
доверител, са извършени в условията на започнато нападение, тук е
приложима неизбежната отбрана. Виждаме телосложението на двамата, моят
доверител е могъл с по-интензивни средства да се защити. Но е избрал да се
върне в дома и да позвъни на полицията. Колегата твърди, че са събрани
доказателства за зачервяване и болка на неговия подзащитен, но няма такива
доказателства по делото, които да установяват телесна повреда.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия П.: Присъединявам се
към казаното от адвоката ми.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия П.: Да ме освободите от наказателна
отговорност.
Съдът се оттегли на тайно съвещание, за да постанови присъдата си,
след което обяви същата на страните и разясни реда и сроковете за
обжалване.
10
Протоколът написан в с.з., което приключи в 12:20 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
11