РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№
178/22.3.2019г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, II състав в открито съдебно заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди и деветнадесетата година в състав:
СЪДИЯ : ГЕОРГИ ПЕТРОВ
при секретаря АНТОАНЕТА МЕТАНОВА, като разгледа
докладваното от съдия Петров адм. дело
№847 по описа на съда за 2018год., за да се произнесе взе предвид
следното:
I. За
характера на производството, жалбата и
становищата на страните:
1. Производството е по
реда на Дял ІІІ, Глава Х, Раздел І от АПК, във връзка с чл. 215, ал.1 и чл. 219 от Закона за
устройство на територията.
2. Образувано е по Жалба на М.Х.Г., ЕГН
**********,***, с посочен съдебен адрес ***, адв. А., срещу отказ, обективиран
в писмо № 94-М-48 от 31.08.2018г. на Главния архитект на Община Батак да издаде
виза за проектиране на обект „Къща за гости“ в УПИ VІІ-12 „ИВЗ“, от кв. 4 по
плана на курорт „Язовир Батак“, съставляващ поземлен имот с идентификатор
02837.503.30 по кадастралната карта и кадастралните регистри на язовир Батак, зона „А“.
3. Жалбоподателят, счита оспорения акт за необоснован и
незаконосъобразен.
Поддържа
се, че Г. е материално легитимиран собственик на процесния УПИ VІІ-12 „ИВЗ“, от кв. 4 по плана
на курорт „Язовир Батак“, по силата на сделка за покупко – продажба, извършена
с нот. акт № 52 от 27.04.2018г. на Нотариус Т. с район на действие Районен съд
Пещера. Счита се при това положение, че не са налице, нормативно установени
пречки исканата скица – виза да бъде издадена. В този контекст се твърди, че е
налице предходна скица-виза издадена за същата недвижимост.
Иска се оспорената заповед да бъде отменена,
като се присъдят сторените разноски по производството.
4. Главен архитект
на Община Батак, в съдебно заседание взема становище, че оспорения отказ е
правилен и законосъобразен
ІІ. За допустимостта:
5. Жалбата е подадена в
рамките на установения за това, преклузивен процесуален срок и при наличието на
правен интерес от оспорването, поради което се явява ДОПУСТИМА.
III. За
административната процедура и хронологията на фактите:
6. По силата на сделка за покупко-продажба, извършена
с нот. акт № 52, от 27.04.2018г., акт №
170, том 2, дело № 29782018г. на Служба по вписвания Пещера, М.Х.Г. е придобила собствеността върху поземлен имот с идентификатор
02837.503.30, по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Батак,
одобрени със Заповед № РД-18-42 от 06.07.2010г. на Изпълнителния директор на
АГКК, с адрес на имота : гр. Батак, язовир „Батак“ – Зона „А“, с площ от
895,00м², трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно
ползване: За вилна сграда, , номер на имота по предходен план – 12, квартал 4,
парцел VІІ.
Според приложената по
делото скица на поземлен имот № 15-272805 от 02.05.2018г. на СГКК, гр.
Пазарджик, процесния имот е заснет с идентификатор 02837.503.30, по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Батак, одобрени със Заповед
№ РД-18-42 от 06.07.2010г. на Изпълнителния директор на АГКК, като е
отбелязано, че номера на имота по предходния план е 12, квартал 4, парцел VІІ.
В кадастралния регистър като собственик на недвижимостта е вписана, единствено
М.Г..
7. Със Заявление
вх. № 94-М-48 от 21.08.2018г., Г. е поискала от Кмета на Общината да й бъде
издадена виза за процесния имот, необходима „….строителство
на къща за гости…“
Към заявлението са приложени : квитанция за
внесена такса; декларация относно обработка на лични данни; скица № 15-272805 от 02.05.2018г. на СГКК; нот. акт
№ 52, от 27.04.2018г., акт № 170, том 2,
дело № 29782018г. на Служба по вписвания Пещера.
8. Приложена е и
Скица(Виза за проектиране) № 05-00-26 от 23.05.2018г. издадена от Главния
архитект на Община Батак, относно УПИ VІІ-12 за „ИВЗ“ в кв. 4, по регулационния
план на к.к. Язовир „Батак“, Община Батак, одобрен със Заповед № 1110 от
21.12.2004г., на Кмета на Община Батак.
9. В хода на съдебното
производство е приложено, гр. дело № 38 по описа на Районен съд Пещера за
2011г. С Решение №427 от 31.07.2013г., постановено по същото дело, съдът е
признал за установено по отношение на община Батак, представлявана от Кмета, че
Държавата чрез Министерството на земеделието и храните е собственик на подробно
описани в диспозитива на съдебния акт недвижими имоти, между които и част от
имот с идентификатор 02837.503.30.
Според нарочно
направеното отбелязване за това, решението е влезнало в законна сила на
12.06.2014г.
В мотивите на
решението, съдът е посочил, че „….Изводът
на съда, че е проведено доказване правото на собственост не се променят предвид
възражението на ответника чрез пълномощниците му, че имотите понастоящем
представляват урегулирани такива, тъй като наличието на регулация и включването
на имотите в устройствен план няма отношение към въпроса за правото на
собственост, т.е. след включване на определен имот в устройствен план не се променя
принадлежността правото на собственост, респективно доколкото не се установява
собственикът да е предприел разпоредителни действия с имотите, същите му
принадлежат, т.е. след като държавата не се е разпоредила с имотите, същите
следва да се считат нейна собственост,макар имотите да са включени в
устройствен план на селищно образувание….“.
10. Във връзка с така
постановеното съдебно решение, по повод отправено запитване от Кмета на Община
Батак, с Писмо изх. № 07-389 от 29.08.2016г., Заместник министърът на
земеделието и храните е отговорил, че „….разпоредбите
на ЗУТ, засягащи издаването на скици с виза за строителство, одобряването на
техническите или работните инвестиционни проекти, издаване на разрешение за
строеж, както и всички строителни книжа за реализиране на строителство, следва
да бъдат изпълнявани единствено при условие, че лицето е собственик на имота,
носител на ограничено вещно право или лице, което има право да строи в чужд
имот по силата на специален закон, както и за поземления имот да е влязъл в
сила административен акт за промяна на предназначението в случаите, когато той
е горска територия по смисъла на Закона за горите…“
В писмото е посочено, също така, че „…Според писмо от 30.06.2000г. на ДНСК,
действащия застроителен и регулационен план от 20.08.1980г. е развит върху земи
и гори от горски и селскостопански фондове, без да изпълнени процедури по
промяна на предназначението…“
11. Въз основа на съдебното решение на Районен съд
Пещера и прежде цитираното писмо на Зам. Министъра на земеделието и храните,
Кмета на Община Батак е издал Заповед № 110 от 14.02.2017г., с която е
разпоредил да не се издават документи и да не се извършват каквито и да е
действия от страна на служителите от общинска администрация по отношение на
имотите, предмет на съдебното решение.
12. В този хронологичен
порядък, Главния архитект на общината е
издал оспорения отказ, обективиран в писмо № 94-М-48 от 31.08.2018г. да
издаде виза за проектиране на обект „Къща за гости“ в УПИ VІІ-12 „ИВЗ“, от кв.
4 по плана на курорт „Язовир Батак“, съставляващ поземлен имот с идентификатор
02837.503.30 по кадастралната карта и кадастралните регистри на язовир Батак, зона „А“.
От фактическа страна, акта на административния
орган е основан на Решение №427 от 31.07.2013г., по дело № 38/2011г. на Районен
съд Пещера и на Заповед № 110 от 14.02.2017г. на Кмета на Общината. Правни
основания за отказа не са посочени.
13. В хода на настоящото
съдебно производство, бе изслушано и прието без заявени резерви от страните,
заключение по съдебно техническа експертиза, изготвено от вещото лице инж. Б..
В резултат на извършените проверки, експерта е
констатирал, че процесния имот с идентификатор 02837.503.30 е идентичен с
урбанизирана територия УПИ VІІ-12, индивидуално вилно застрояване, в кв. 4, по
плана на курорта „Язовир Батак“ – зона „А“, относно който има одобрен подробен
устройствен план през 1980г.
Процесния УПИ VІІ-12, за индивидуално вилно
застрояване е обособен с частично регулационно изменение, одобрено със Заповед
№ 1110 от 21.12.2004г.
Част от процесния имот с площ от 750м²,
попада в имотите обект на Решение №427 от 31.07.2013г., по дело № 38/2011г. на
Районен съд Пещера.
IV. За
правото:
14. Според чл. 140, ал. 1 от ЗУТ, възложителят или упълномощено от него лице може да подаде заявление за
издаване на виза за проектиране.
Съответно, според чл. 140, ал. 2 от ЗУТ, визата за проектиране
представлява копие (извадка) от действащ подробен устройствен план с обхват
поземления имот и съседните му поземлени имоти, с означени налични сгради и
постройки в него и в съседните имоти и с нанесени линии на застрояване и
допустими височини, плътност и интензивност на застрояване и други изисквания,
ако има такива, както и допустимите отклонения по чл. 36. Когато кадастралната
карта е влязла в сила след влизането в сила на подробния устройствен план,
визата се издава върху комбинирана скица от кадастралната карта и подробния
устройствен план.
В чл. 161, ал. 1 от ЗУТ е определено, че
възложител е собственикът на имота, лицето, на което е учредено право на строеж
в чужд имот, и лицето, което има право да строи в чужд имот по силата на закон.
15. Представения по делото
нот. акт № 52, от 27.04.2018г., акт №
170, том 2, дело № 29782018г. на Служба по вписвания Пещера, без съмнение
легитимира М.Х.Г. като собственик на поземлен имот с идентификатор
02837.503.30, по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Батак,
одобрени със Заповед № РД-18-42 от 06.07.2010г. на Изпълнителния директор на
АГКК, с адрес на имота : гр. Батак, язовир „Батак“ – Зона „А“, с площ от
895,00м², трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на
трайно ползване: За вилна сграда, , номер на имота по предходен план – 12,
квартал 4, парцел VІІ.
Това ще рече, че Г. е възложител по смисъла на
чл. 161, ал. 1 и чл. 140, ал. 1 от ЗУТ.
16. Този извод по никакъв
начин не се променя от резултата постановен от Районен съд Пещера, по водения
между Държавата и Община Батак положителен установителен иск относно собствеността
върху конкретни имоти, един от които е и процения.
Тук трябва да се отбележи, че Г. не е била
страна в това производство и съдебното решение с което е разрешен спора не й е
противопоставимо.
На следващо място, административния орган не
разполага с правомощията да разглежда и разрешава спорове за материални права и
да определя, кому тези права принадлежат или не принадлежат.
В конкретния случай, главния архитект на
общината е следвало да се съобрази с официалното удостоверително волеизявление на
нотариуса, за това, че пред него в предвидената от закона форма и изисквания е
извършена сделка по покупко продажба на процесния имот, в резултат на която Г.
е придобила правото на собственост върху него, и да приеме че същата е възложител по смисъла на чл. 140, ал. 1 от ЗУТ, който разполага с правото да иска издаване на виза за проектиране относно
имота.
При това положение, административния орган е
следвало да разгледа и разреши по същество отправеното до него искане, като
съобрази действащия подробен устройствен
план с обхват поземления имот и съседните му поземлени имоти, наличните сгради
и постройки в него и в съседните имоти, линиите на застрояване и допустими
височини, плътност и интензивност на застрояване и други изисквания, ако има
такива, включително като установи дали имота или част от него съставлява
земеделска земя, или земя от горски фонд.
При наличието на предпоставките по чл. 140, ал.
2 от ЗУТ, главният архитект е следвало да издаде исканата от него виза при
съобразяване с влязлата в сила кадастрална карта и кадастрални регистри.
Отказът би бил възможен и законосъобразен в случай, че молителят
не е собственик на имота ; в случай, че за имота няма действащ ПУП или, че
същият не е влязъл в сила по отношение на този имот (при условията на чл. 132,
ал. 2 от ЗУТ) ; в случай, че е наложена
строителна възбрана по реда на чл. 198 от ЗУТ за територията, в която се намира
поземления имот или в случай, че е допусната процедура по изработване на нов
ПУП или за негово изменение, с което е спряно действието на плана или на частта
от него, която се изменя (чл. 135, ал. 6 от ЗУТ).
17.
Оспорения
отказ на административния орган, основан само и единствено на решението на
районния съд е постановен в противоречие на материалния закон.
Заповед № 110 от 14.02.2017г., на Кмета на
Община Батак, също сама по себе си не съставлява годно фактическо и правно
основание за отказа да се издаде исканата виза, доколкото не кмета на общината,
а главния архитект е компетентния по силата на чл. 140, ал. 7 от ЗУТ орган,
който следва да разгледа и разреши този административен въпрос
V. За
разноските :
18. Констатираната
незаконосъобразност на административния акт предполага, на жалбоподателя да се
присъдят сторените разноски по производството, които се констатираха в размер
на 813,90лв., съобразно представения в тази насока списък
Ето защо, Съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Отказа на Главния
архитект на Община Батак, обективиран в писмо № 94-М-48 от 31.08.2018г., да
издаде виза за проектиране на обект „Къща за гости“ в УПИ VІІ-12 „ИВЗ“, от кв.
4 по плана на курорт „Язовир Батак“, съставляващ поземлен имот с идентификатор
02837.503.30 по кадастралната карта и кадастралните регистри на язовир Батак, зона „А“.
ВРЪЩА преписката на главния
архитект при Община Батак, за произнасяне по Заявление вх. № 94-М-48 от
21.08.2018г., подадено М.Х.Г., ЕГН
**********,***, при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на
закона, дадени в мотивите на настоящото решение, в четиринадесет дневен срок от
получаване на административната преписка.
ОСЪЖДА Община Батак да заплати
на М.Х.Г., ЕГН **********,***, сумата от 813,90лв.(осемстотин и тринадесет
лв. и деветдесет ст.) представляваща извършени от последната разноски
по производството - заплатени държавна такса и възнаграждения за вещо лице и
един адвокат.
Решението подлежи на обжалване с касационна
жалба пред Върховния административен съд в четиринадесетдневен срок от
съобщаването на страните за неговото изготвяне.
Административен съдия :/п/
РЕШЕНИЕ
№3643/10.03.2020 Г. ПО АД №6639/2019 Г. НА ВАС
ОСТАВЯ В СИЛА
Решение № 178/22.03.2019 г., постановено по административно дело № 847/2018 г.
по описа на Административен съд – Пазарджик.
ОСЪЖДА Община Батак, да заплати на М. Георгиева, ЕГН : [ЕГН], от [населено място],
[улица], съдебно-деловодни разноски в размер на 400 лева.