№ 1021
гр. София, 24.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 100-ЕН СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ЯНА В. НИКОЛОВА
ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от ЯНА В. НИКОЛОВА ДИМИТРОВА
Наказателно дело частен характер № 20211110216230 по описа за 2021
година
и се запозна с подадената частна тъжба от Г. А. С. срещу К. И. К. и
Владислав Г.ев Николов, намира следното :
В подадената на 19.11.2021 г. тъжба са изложени трудни за разчитане
твърдения, които са изключително объркани и неясни. Тъжителят е посочил,
че К. и Николов са отказал да снемат пълни лични данни на престъпниците
(без последните да се посочено). Твърди се, че се задейства престъпната
мафия в кв. Требич, която краде вода за пиене, строи незаконно и узаконяват
с престъпни документи. Отделно от това е посочено, че на 03.02.2018г. трети
лица – Г. и Радослав Гълъбинови умишлено са прекратили захранването с
електрическа енергия на негов имот. След като извикал патрул, Николов го
заплашил, че ще му сложи белезници, а К. заплашил, че лично ще извади
стълбовете от нивата му. и пр. Позовава се на пр. пр. № 7666/2018г. на СРП
без да сочи връзката твърдяното престъпление по повод на което е подадена
тъжбата.
Видно от така депозираната тъжба, в нея е посочена самоличността на
лицата, срещу които е насочена, посочен е техен адрес по месторабота и ЕГН;
но не е описано конкретно деяние или начина на извършването му. По делото
не е внесена и държавна такса в размер на 12.00 лева.
Отделно от това, следа да се посочи, че срокът по чл. 81, ал. 3 НПК не е
спазен, тъй като датата на деянието е посочена 03.02.2018 г., а тъжбата е
1
депозирана до СГС на 19.11.2021 г.
Липсата на конкретно посочена правна квалификация на деянието в
тъжбата не е пречка за нейната допустимост, тъй като съдът е длъжен да
квалифицира деянието съобразно изложеното в тъжбата, поради което и е
необходимо в тъжбата да се съдържа изложение на инкриминираните
действия или бездействия, както и искане до съда да признае извършителя за
виновен и да го осъди. Но в настоящия документ не е изразено подобно
искане, нито е описано каквото и да е престъпно деяние от обективна страна.
Поради това съдията-докладчик намира, че подадената тъжба не отговаря на
изискванията на чл. 81, ал. 1, изр. 1 от НПК и тя е негодна да постави
началото на наказателно дело от частен характер.
За да бъде осигурено правото на защита на подсъдимия е задължително
в обстоятелствената част на акта, с който се повдига обвинението да бъдат
посочени фактите, които обуславят съставомерността на деянието и
участието на подсъдимия в него. В този смисъл е и Тълкувателно решение №
2/2002 г. на ОСНК на ВКС по отношение съдържанието на обвинителния акт,
което следва да се прилага съответно и за частната тъжба относно
конкретизацията на обективните и субективни признаци на самото деяние и
личността на извършителя. Без да са описани каквито и да е противоправни
деяния на К. и Николов, за съда е невъзможно да прецени дали в случая се
касае за престъпление от частен характер. Освен това без да се иска осъждане
им за престъпление (искането има съвсем друг контекст), не е налице тъжба,
която да може да послужи за законосъобразно образуване на наказателно
производство от частен характер. Липсата на искане, диспозитив в документа
прави невъзможно отграничаването му като тъжба, молба, сигнал, възражение
или друго подобно, като единствено озаглавяването на документа като
„тъжба“ не може да породи правните последици на подаването на тъжба до
съда.
Съдът е дал указания на тъжителя, но същият не е намерен на посочения
от него адрес, като данни за укриване на С. се съдържат и в постъпилата по
делото докладна. Следователно е налице и хипотезата по чл. 24, ал. 5, т. 5, пр.
1 НПК, доколкото видно от върнатите в цялост призовки до него, същият е
търсен на осем различни дати, през различни периоди от време и има данни,
че обитава адреса, но не е отворил на служителя на СРС, нито на
2
полицейските служители.
С оглед всичко изложено, съдията-докладчик намира, че в „тъжбата“ не
е описано съставомерно престъпление, което да се преследва по тъжба на
пострадалия, нито е направено искане за образуване на такова производство.
Ето защо съобразно изискванията на разпоредбата на чл. 24, ал. 5, т.2 от
НПК, съгласно която „не се образува наказателно производство за
престъпление, което се преследва по тъжба на пострадалия, а образуваното се
прекратява когато:...2. тъжбата не отговаря на условията, посочени в чл. 81”,
какъвто е настоящия случай, наказателното производство по делото следва да
бъде прекратено, както и на основанието по чл. 24, ал. 5, т. 5, пр. 1 НПК.
Мотивиран от горното и на основание чл. 250, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал.
5, т. 2 и т. 5 от НПК, съдията-докладчик
РАЗПОРЕДИ:
ПРЕКРАТЯВА в цялост наказателното производство по НЧХД №
16230/2021 г. по описа на Софийски районен съд, Наказателно отделение, 100
състав, образувано по частна тъжба от Г. А. С. срещу К. И. К. и Владислав
Г.ев Николов.
Разпореждането подлежи на обжалване в 15-дневен срок от връчване на
препис от разпореждането, пред СГС по реда на глава XXI от НПК.
Препис от разпореждането да се връчи на тъжителя Г. С. и на К. И. К. и
Владислав Г.ев Николов на посочените в тъжбата техни адреси по
месторабота – 2 РУ на МВР.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3