Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 482 10.04.2020 година
гр.Бургас
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Бургаският административен съд, седемнадесети състав, на единадесети
март две хиляди и двадесета година, в публично заседание в следния състав:
Председател: Атанаска Атанасова
при секретаря Сийка Хардалова, като разгледа
докладваното от съдията Атанасова административно дело № 1245 по описа за 2019
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 156 и сл. от ДОПК и е образувано по повод постъпила жалба от „Олфреш“
ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Поморие, ул. „Княз Борис 1“ № 106А, представлявано от
управителя П.М., против ревизионен акт № Р-02000218004729-091-001/05.03.2019 г.,
издаден от Г.Д.П.на длъжност началник на сектор, възложил ревизията и Р.К.Т.на
длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП- Бургас, ръководител на
ревизията, в частта, потвърдена с Решение № 79/14.05.2019г. на директора на дирекция
„Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ Бургас при ЦУ на НАП.
В жалбата са наведени
доводи за незаконосъобразност на оспорения ревизионен акт, поради съществени
нарушения на процесуални правила и противоречие с материалния закон. Оспорват
се констатациите на приходните органи за липса на доставки по процесните
фактури. Твърди се, че в хода на проведената ревизия, а и в предходна такава,
са събрани множество доказателства, в т.ч. от самите доставчици, въз основа на
които може да се направи извод за документална обоснованост на спорните
доставки. Изложено е, че не са обсъдени от приходните органи всички събрани
доказателства, а единствено тези, подкрепящи тезата им за липса на реални
доставки, и в крайна сметка не са изяснени релевантни за спора факти, което от
своя страна води до неправилно приложение на материалния закон. В жалбата се
сочи още, че е налице несъответствие в констатациите по двата издадени акта, макар
те да се основават на едни и същи доказателства. По същество се иска отмяна на
ревизионния акт в обжалваната част.
В съдебното заседание
жалбоподателят не се явява и не изпраща представител, редовно уведомен. С
писмено становище заявява, че поддържа жалбата, като в допълнение сочи, че
процесните сделки действително са сключени между свързани лица, но не са налице
останалите основания, за да се приеме, че са недействителни. Наред с това сочи,
че не е обосновано от приходния орган наличие на вредоносен резултат (неплатен
дължим ДДС от доставчиците). Претендира разноски.
Пълномощникът на ответната страна заявява становище за
неоснователност на жалбата. Ангажира доказателства. Моли за отхвърляне на
жалбата и присъждане на разноските по делото.
Жалбата е подадена от надлежна
страна, в срока по чл. 156, ал.1 от ДОПК и е процесуално допустима. При
разглеждането и́ по същество, съдът намира за установено следното:
Проведената ревизия на „Олфреш“
ЕООД е с обхват задължения за данък добавена стойност за периодите: м. 01.2013
г., м. 03.2013 г., м. 05.2013 г., м. 07.2013 г., м. 10.2013 г., м. 12.2013 г.,
от 01.02.2017 г. до 31.03.2017 г. и м.09.2017 г. С оспорения ревизионен акт са
определени задължения за данък върху добавената стойност за ревизираните периоди
в общ размер 31 268.53 лева, ведно с лихва за просрочие в размер на 15511.43
лева към дата на издаване на РА. Прието е от приходните органи, че неправомерно
е начислен от дружеството ДДС по фактури за получени стоки и услуги, тъй като
доставки по тези фактури не са извършени. На основание чл. 70, ал.5, във вр. с
чл. 25 и чл. 68, ал.1, т.1 от ЗДДС не е признат данъчен кредит по следните
фактури:
- за данъчен период м.
01.2013 г. не е признат данъчен кредит в размер на 8 096.75 лева,
представляващо ДДС по фактура № **********/30.01.2013 г., издадена от „КМС
Трейдинг“ ЕООД;
- за данъчен период м.
05.2013 г. не е признат данъчен кредит в размер на 8 096.00 лева,
представляващо ДДС по фактура № **********/31.05.2013 г., издадена от „КМС
Трейдинг“ ЕООД;
- за данъчен период м.
10.2013 г. не е признат данъчен кредит в размер на 9 131.40 лева,
представляващо ДДС по фактура № **********/30.08.2013 г., издадена от „Крис Мер
Сифудс“ ЕООД (с предходно наименование „Крез Мар Сийфудс“ ЕООД);
- за данъчен период м.
02.2017 г. не е признат данъчен кредит в размер на 2 400.38 лева, представляващо
ДДС по фактура № **********/31.01.2017 г., издадена от „КМС Трейдинг“ ЕООД;
- за данъчен период м.
09.2017 г. не е признат данъчен кредит в размер на 2 680.00 лева, представляващ
деклариран ДДС по следните фактури, издадени от „КМС Трейдниг“ ЕООД: ф. №
**********/30.09.2017 г. с ДДС 200.00 лева, ф.№ **********/30.09.2017 г. с ДДС
480.00 лева, ф.№ **********/30.09.2017 г. с ДДС 600.00 лева, ф.№
**********/30.09.2017 г. с ДДС 200.00 лева, ф.№ **********/30.09.2017 г. с ДДС
480.00 лева, ф.№ **********/30.09.2017 г. с ДДС 600.00 лева, и ф.№ **********/30.09.2017
г. с ДДС 120.00 лева за заплатена ел.енергия.
Непризнатият данъчен
кредит е отразен в справките декларации на ревизираното дружество, като е
определен ДДС за възстановяване, респ. е намален ДДС за внасяне през съответния
период (м.февруари и м.септември 2017 г.). В по-голямата си част декларираният
размер на ДДС за възстановяване (с изключение на част от отказания данъчен кредит
за м.февруари 2017 г. и пълния размер на ДДС за периода м.септември 2017 г.) е
отразен в последващи периоди, като чрез него са погасени задължения за ДДС, декларирани
през м.март 2013 г. (погасени с ДДС за възстановяване от м.януари 2013 г.), м.юли 2013 г. (погасени с ДДС за
възстановяване от м.май 2013 г.), м.декември 2013 г. (погасени с ДДС за
възстановяване от м.октомври 2013 г.) и частично през м.март 2017 г. (с ДДС
възстановяване в размер от 437.58 лева от м.февруари 2017 г.). Предвид
извършеното прихващане размерът на отказания данъчен кредит и съответните лихви
за просрочие са определени към момента на възникване задължението за внасяне по
декларацията, с която е извършено прихващането.
В хода на ревизионното
производство е установено, че „Олфреш“ ЕООД е създадено през 1995 г. с
предходно наименование „Крез Мар“ като дружество с ограничена отговорност с
управител П.Д.М., с адрес на управление: гр. Бургас, бул. „Демокрация“ № 79. На
17.12.2013 г. е вписана промяна на наименованието и дружеството е преобразувано
в еднолично със собственик на капитала „Крез Мар Сийфудс“ ООД с ЕИК ********* (понастоящем
„Крис Мер Сифудс“ ЕООД), и е променен адресът на управление. Посоченото
дружество, но с наименование „Маркаб“ ЕООД, е един от съдружниците в „Олфреш“
ЕООД, преди преобразуването му в еднолично дружество с ограничена отговорност. През
периода от 31.01.2017 г. до 11.01.2019 г. едноличен собственик на капитала и
управител на дружеството е Д.П.М., а след този период- отново П.М. (негов баща).
През ревизирания период е осъществявана от дружеството търговия с риба и рибни
продукти. Търговската дейност е извършвана в сграда в гр. Поморие, ул. „Княз
Борис І“ № 106А, въз основа на сключен на 05.09.2017 г. договор за наем с „КМС
Трейдинг“ ЕООД. „Олфреш“ ЕООД е регистрирано по ЗДДС, считано от 24.08.1998 г.
При провеждане
на ревизията е констатирано от приходните органи, че за проверявания период
жалбоподателят е упражнил право на данъчен кредит по фактури за доставки от „КМС
Трейдинг“ ЕООД и „Крез Мар Сийфудс“ ООД (понастоящем „Крис Мер Сифудс“ ЕООД),
както следва:
- фактура №
**********/30.08.2013 г. (л.463), издадена от „Крез Мар Сийфудс“ ООД (с
настоящо наименование „Крис Мер Сифудс“ ЕООД), с данъчна основа 45 657.00 лева
и ДДС 9131.40 лева, за доставка на риба - 13300 кг. филе мерлуза с единична
цена 2.38 лева и 1900 кг. хайвер с единична цена 7,37 лева;
- фактура №
**********/30.01.2013 г. (л.462), издадена от „КМС Трейдинг“ ЕООД, с данъчна
основа 40 483.75 лева и ДДС 8096.75 лева, за доставка на риба- 2325 кг. хек с
единична цена 5.35 лева и 3950 кг. хек филе с единична цена 7.10 лева;
- фактура №
**********/31.05.2013 г. (л.463), издадена от „КМС Трейдинг“ ЕООД, с данъчна
основа 44800.00 лева и ДДС 8096.00 лева, за доставка на риба- 7000 кг. хек филе
с единична цена 6.40 лева;
- фактура № **********/31.01.2017
г. (л.411), издадена от „КМС Трейдинг“ ЕООД, с данъчна основа 12001.90 лева и
ДДС 2400.38 лева, за доставка на риба- 1500 кг. фриса с единична цена 1.66
лева, 3000 кг. хамсия с единична цена1.58 лева и 1430 кг. сафрид с единична
цена 3.30 лева;
- фактура №
**********/30.09.2017 г. (л.454), издадена от „КМС Трейдинг“ ЕООД, с данъчна
основа 1000.00 лева и ДДС 200.00 лева, за един наем на склад по договор от
05.09.2017 г.;
- фактура №
**********/30.09.2017 г. (л.455), издадена от „КМС Трейдинг“ ЕООД, с данъчна
основа 2400.00 лева и ДДС 480.00 лева, за наем на 4 броя МПС по договор от 05.09.2017 г. - 2 бр. по
800.00 лева и 2 бр. по 400.00 лева;
- фактура №
**********/30.09.2017 г. (л.457), издадена от „КМС Трейдинг“ ЕООД, с данъчна
основа 3000.00 лева и ДДС 600.00 лева, за наем на 3 броя шофьори по договор от
05.09.2017 г.;
- фактура №
**********/30.09.2017 г. (л.458), издадена от „КМС Трейдинг“ ЕООД, с данъчна
основа 600.00 лева и ДДС - 120.00 лева за ел.енергия;
- фактура №
**********/30.09.2017 г. (л.460), издадена от „КМС Трейдинг“ ЕООД, с данъчна
основа 1000.00 лева и ДДС 200.00 лева, за един наем на склад по договор от
05.09.2017 г.;
- фактура №
**********/30.09.2017 г. (л.453), издадена от „КМС Трейдинг“ ЕООД, с данъчна
основа 2400.00 лева и ДДС 480.00 лева, за наем на 4 броя МПС по договор от 05.09.2017 г. - 2 бр. по
800.00 лева и 2 бр. по 400.00 лева;
- фактура №
**********/30.09.2017 г. (л.461), издадена от „КМС Трейдинг“ ЕООД, с данъчна
основа 3000.00 лева и ДДС 600.00 лева, за наем на 3 броя шофьори по договор от
05.09.2017 г.
Посочените фактури са осчетоводени
от съответните дружества, чрез съответните счетоводни операции. Вписани са в
дневниците за покупки и продажби за съответния период.
Въз основа на установените в
хода на ревизията данни е прието, че през ревизираните периоди „Олфреш“ ЕООД, „КМС
Трейдинг“ и „Крис Мер Сифудс“ ЕООД са свързани лица. През 2013 г. управители на
дружествата са: П.М.- на „Олфреш“ ЕООД и на „КМС Трейдинг“ ЕООД; Д.М.- на „Крис
Мер Сифудс“ ЕООД. През 2017 г. Д.М. е управител на „Олфреш“ ЕООД, а П.М.-
управител на „КМС Трейдинг“ ЕООД. До 16.04.2015 г. собственик на капитала на „КМС
Трейдинг“ ЕООД и „Крис Мер Сифудс“ ЕООД е П.М., а управител на последното е Д.М..
Съдружници в „Крис Мер Сифудс“ ЕООД до 03.02.2017 г. са Д.М. и К.М.(съпруга на П.М.). Към настоящия момент управител и собственик
на капитала на „КМС Трейдинг“ ЕООД е Г.Б.М., а функциите на управител на
дружеството са възложени на П.М. с нотариално заверено пълномощно (на л. 470). Трите
дружества осъществяват търговия с риба и рибни продукти на един и същи адрес: тръговска
сграда в гр. Поморие, ул. „Княз Борис I“ № 106А.
На 01.01.2013 г. е сключен между
трите дружества договор за съвместна дейност (на л. 364), по силата на който са
предоставени на „Крис Мер Сифудс“ ЕООД търговският обект за обработка и
съхранение на стоките с адрес: гр. Поморие, ул. „Княз Борис I“ № 106А,
транспортните средства и тяхното обслужване, както и работната сила за
обработка и превоз на стоките. За „КМС Трейдинг“ ЕООД е предвидено с договора
да осъществява търговия на стоки на трите дружества, да заплаща гориво на
автомобилите за извършените доставки и амортизацията им, да заплаща наем за
предоставената хладилна площ и всички разходи и консумативи за нейното
ползване, да предостави и работна сила, за която заплаща заплати и осигуровки. Единственото
задължение на „Олфреш“ ЕООД съгласно договора е да осъществява търговия със
стоки на трите дружества. На 31.01.2017 г. между „Олфреш“ ЕООД и „КМС Трейдинг“
ЕООД е сключен нов договор за съвместна дейност (на л. 310), с който „КМС
Трейдинг“ ЕООД се задължава да предостави собствената си търговско промишлена
сграда и пункт за изкупуване на риба, находяща се в гр. Поморие, ул. „Княз
Борис I“№ 106а, както и транспортните средства, като поеме тяхната поддръжка,
цеха за обработка на риба и рибни продукти, и работната сила, като заплаща
заплати и осигуровки. Задължение на „Олфреш“ ЕООД отново е търговията със стоки
на двете дружества.
Към ревизионната преписка е
приобщена справка от ОБДХ- Бургас (на л. 378 и сл.), от която е установено, че за
осъществяване на дейността по търговия с риба и рибни продукти и тяхната
преработка и транспортиране са издадени следните удостоверения: на „Олфреш“
ЕООД- две удостоверения- от 07.11.2017 г. и 21.12.2017 г. за регистрация на
транспортни средства (съответно товарен автомобил с рег. № А5034ХМ и товарен автомобил
с рег. № А0896МХ); на „Крис Мер Сифудс“ ЕООД- удостоверение от 17.07.2013 г. за
регистрация на транспортно средство (товарен автомобил с рег. № А1488КР),
удостоверение за преработка на риба от 27.04.2012 г. и удостоверение за склад
за съхранение и търговия с хранителни продукти; на „КМС Трейдинг“ ЕООД-
удостоверения за регистрация на обект за търговия на дребно с риба и рибни
продукти от 19.10.2016 г. и удостоверение за обект за преработка на риба и
рибни продукти от 16.03.2015 г.
Търговската дейност на трите
дружества е осъществявана в обект, находящ се в гр. Поморие, ул. „Княз Борис І“
№ 106а (бивш № 108, видно от представеното удостоверение от Община Поморие- на
л. 586), представляващ търговско административна сграда и пункт за изкупуване
на замразена риба с площ на поземления имот от 776 кв.м. и застроена площ на
сградата- 457 кв.м., придобит през 2011 г. от „Крис Мер Сифудс“ ЕООД според
данните от нотариален акт за покупко-продажба № 103 от 25.05.2011 г. (л.367).
През 2014 г. имотът е апортиран в „КМС Трейдинг“ ЕООД (л.290).
С договор от 05.09.2017 г (на л.
449) посоченият търговски обект е отдаден под наем на „КМС Трейдинг“ ЕООД на „Олфреш“
ЕООД, в т.ч. хладилна площ за сумата от 600 лева, работна площ за обработка на
товари за сумата от 600 лева, работна сила за извършване на товаро-разтоварни
дейности, обработка на стоката и разносна търговия за сумата от 3600.00 лева и
4 бр. МПС за сумата от 2880.00 лева.
На 14.09.2017 г. собствеността
върху поземления имот и търговската сграда са прехвърлени от П.М., в качеството
на управител на „КМС Трейдинг“ ЕООД, на К.М., видно от ревизионен акт №
Р-22221517006909-091-001/30.05.2018 г. (л.154), с който е приключила ревизия на
„КМС Трейдинг“ ЕООД. На същата дата е сключен договор за наем (на л. 590) между
новия собственик и „КМС Трейдинг“ ЕООД, с който на последното е предоставено възмездно
ползването на 70 кв.м. складови площи в описаната сграда за срок от два месеца.
С договор от 01.10.2017 г. (на л. 585), Маринова в качеството на наемодател
отдава под наем търговската сграда на „Анхиалофиш“ ЕООД, за сумата от 450 лева.
Управител на дружеството- наемател е П.М..
На 05.09.2017 г. е сключен между
„Олфреш“ ЕООД и „КМС Трейдинг“ ЕООД и договор за наем (л.469) на 4 броя МПС- товарен
автомобил „Форд транзит“ ван с рег. № А0896МХ; товарен автомобил „Фиат Дукато
карго“ с рег. № А5034МХ, товарен автомобил „Дачия Докер“ ван с рег. № А4468МХ и
товарен автомобил „Фиат Дачия докер“ ван с рег. № А4469МХ, със срок на договора
12 месеца и месечна наемна цена 3000.00 лева. В договора е постигнато между
страните съгласие ползването на предоставените автомобили да се осъществява
чрез наети от наемодателя шофьори, като при сключването му наемателят заплаща
депозит в размер на 3000.00 лева, а наемната цена се заплаща в срок до 15-то
число на текущия месец. За предаване на автомобилите на наемателя са
представени четири протокола за търговска експлоатация от 05.09.2017 г. (л.579
и сл.). Описаните МПС, с изключение на авт. с рег. № А5034МХ, са предоставени
на „КМС Трейдинг“ ЕООД въз основа на сключен договор за финансов лизинг от
05.07.2016 г. и 24.08.2016 г. с „Уникредит Лизинг“ ЕАД (л.479 и сл.). Трите
автомобила са предадени с приемо-предавателни протоколи от 25.10.2017 г. на „Олфреш“
ЕООД (авт. с рег. № А0896МХ) и от 20.10.2017 г. на „Анхиалофиш“ ЕООД (авт. с
рег. № А4468МХ и с рег. № А4469МХ), след встъпването им като „поематели“ в
сключените лизингови договори от „КМС Трейдинг“ ЕООД от 25.10.2017 г. В протокол
№ 3 (л.580) е посочено, че МПС с рег. № А5034МХ с шаси № ZFA25000002B58177 е собственост на „КМС Трейдинг“ ЕООД като
лизингополучател по договор за финансов лизинг от 28.09.2016 г. С договор за
финансов лизинг от 16.11.2017 г. (л.578) сключен между „Олфреш“ ЕООД-
лизингополучател, П.М.- солидарен длъжник и „Евролийз Ауто“ ЕАД- лизингодател,
е предоставен на ревизираното дружество товарен автомобил „Фиат Дукато Карго“ с
шаси № ZFA25000002B58177, идентично с посоченото в протокол за
търговска експлоатация № 3, респ. с авт. с рег. № А5034МХ. Наемните отношения
във връзка с автомобили с рег. № А4468МХ и рег. № А4469МХ са прекратени-
протоколи за прекратяване на търговска експлоатация от 24.10.2017 г. на л. 288
и л. 289.
За вноса на стоки през м. септември
и м. октомври 2017 г. са съставени протоколи за извършени проверки на стоки с
висок фискален риск от ЦУ на НАП (л. 95 и сл.). В тях е отразено, че е
осъществен от „Олфреш“ ЕООД внос на стоки, както следва: с МПС рег. № А 5034 МХ
с шофьор В.Р.Д.- на 11.09, 14.09, 16.09, 18.09 и 20.09, и с МПС рег. № А 0896 МХ-
на 13.09 и 25.09. На 27.09, 01.10 и 03.10 е осъществен от „Олфреш“ ЕООД внос с
МПС с рег. № А 5034 МХ с водач (придружаващ стоката) П.Д.М., а на 04.10, 11.10,
15.10, 22.10, 26.10 и 30.10- с МПС рег. № А5034МХ и на 23.10 с МПС с рег. №
А0896МХ, с водач А.А.А.. За осъществените превози на стоки са представени обобщени
пътни листи и пътни листи, извлечени от Джи Пи Ес системата на автомобилите за съответните
периоди.
От направените справки за
актуални трудови договори (на л. 88 и сл.) е установено от приходните органи,
че в „Олфреш“ ЕООД са сключени трудови договори с П.М. от 20.11.2017 г., с А.А.от
03.10.2017 г., с В.Д.от 19.09.2017 г. (прекратен на 26.09.2017 г.) и с Х.С.С.от
19.09.2017 г. Преди назначаването си в „Олфреш“ ЕООД Д. и С. са в трудовоправни
отношения с „КМС Трейдинг“ ЕООД от 2016 г. до 19.09.2017 г. През 2017 г. в „КМС
Трейдинг“ ЕООД има общо 13 назначени лица. През месец септември са прекратени
седем трудови договора, два договора са прекратени през предходни периоди, а
към м.10.2017 г. има две назначени лица- Н.А.М.и М.М.Г.. След прекратяване на
трудовите договори, част от служителите са назначени в „Анхиалофиш„ ЕООД. С
трудов договор от 20.09.2017 г. е назначен в посоченото дружество и Г.М.М.(последният
няма сключен договор с „КМС Трейдинг“ ЕООД).
В писмени обяснения от 18.01.2019
г. (л.168) от счетоводителя на дружествата се сочи, че наети шофьори по договор
за наем на работна сила са В.Р.Д., Г.М.и Х.С., а в представените от Д.М.
писмени обяснения от 17.01.2019 г. (л.210) е отбелязано, че наето лице е и П.М..
В писмените обяснения на двамата се твърди, че горивото за автомобилите е
заплащано от двете дружества по сключения договор за наем, съгласно обобщени
пътни листи (общо 7607 л.), като сумата над заплатеното от „Олфреш“ ЕООД гориво
(2342л) е платена от наемодателя и след това включена във фактури с №№ 536 и
542 от 30.09.2017 г. Относно фактурите за наем на обект с №№ 534 и 538 от
30.09.2017 г. е посочено, че цените са определени с договора за наем, съобразно
правото за осъществяване на конкретния вид дейност от наемодателя. Наемната
цена по фактурите за наем на МПС №№ 535 и 539 от 30.09.2017 г. представлява
осреднена цена на лизинговите вноски и присъщите разходи- амортизации,
консумативи, гуми, масла и др. В този смисъл са и писмените обяснения от
26.11.2018 г. (л.276) на П.М. в качеството му на управител на „КМС Трейдинг“
ЕООД, но в тях като нает персонал са посочени В. Д., Х.С. и М. И..
Към фактурите за наем на
търговски обект, МПС и персонал са представени придружаващи документи, както
следва: към фактура № **********/30.09.2017 г. (л.454) за наем на склад-
стокова разписка № ********** (л.455) от 30.09.2017 г. с посочено основание „наем
за м. септември 2017 г.“; към фактура № **********/30.09.2017 г. (л.460) за
наем на склад- стокова разписка № ********** от 30.09.2017 г. (л.459) с
посочено основание „наем за м. октомври 2017 г.“; към фактура №
**********/30.09.2017 г. (л.458) за наем на ел.енергия- стокова разписка №
********** от 30.09.2017 г. (л.459) с посочено основание „ел. енергия“ наем за
м.септември 2017 г.; към фактура № **********/30.09.2017 г. за наем на МПС-
стокова разписка № ********** от 30.09.2017 г. с посочено основание „наем за м.
септември 2017 г.“; към фактура № **********/30.09.2017 г. (л.453) за наем на
МПС- стокова разписка № № ********** от 30.09.2017 г. (л.454) с посочено
основание „наем м. октомври 2017 г.“ за четири броя МПС; към фактура №
**********/30.09.2017 г.(л.461) за наем на персонал- стокова разписка №
********** от 30.09.2017 г. (л.462) с посочено основание „наем м. септември
2017 г.“ за четири броя МПС; към фактура № **********/30.09.2017 г. (л.457) за
наем на персонал- търговски документ № ********** от 30.09.2017 г. (л.458) с
посочено основание „наем м.септември“ за шофьори.
В хода на ревизията са
представени множество счетоводни документи за доставки на стоки между „Олфреш“
ЕООД, „КМС Трейдинг“ ЕООД и „Крис Мер Сифудс“ ЕООД- амортизационни планове,
оборотни ведомости за ревизираните периоди, хронология на аналитични оборотни
сметки 302 „материали“, 411 „клиенти“ и хронология на сметка 702 „приходи от
продажби“ и сметка 703 „приходи от услуги“, рекапитулация за наетите през 2017
г. лица, справки за счетоводни записи по процесните фактури и други относими
фактури, аналитични обороти на сметка 304 „стоки“ и по партидите с конкретни
артикули, предмет на процесните фактури и др. Въз основа на така представените
счетоводни данни е установено от приходните органи, че през 2013 г. и до м. септември
2017 г. единствени клиенти и доставчици на ревизираното лице са „КМС Трейдинг“
ЕООД и „Крис Мер Сифудс“ ЕООД, като са установени следните доставки между трите
дружества:
- с фактура №
**********/31.01.2012 г. (л.405) с данъчна основа 91200 лв. и ДДС - 18 240 лв.,
„Крис Мер Сифудс“ ЕООД доставя на „Олфреш“ ЕООД риба- хек 4 000 кг. с единична
цена 5.30 лв. и хек филе 10000 кг. с единична цена 7.00 лв.;
- с фактура №
**********/05.03.2012 г. (л.407) с данъчна основа 92 100 лв. и ДДС - 18 420 лв.
„Олфреш“ ЕООД доставя на „Крис Мес Сифудс„ ЕООД риба- хек филе 10 000 кг. с
ед.ц. 7.07 лв. и хек 4 000кг. с ед.ц. 5.35 лв.;
- с фактура № **********/31.05.2012 г. (л.404)
с данъчна основа 109 950 лв. и ДДС - 21 990 лв., „Крис Мер Сифудс“ ЕООД доставя
на „Олфреш“ ЕООД риба- хек 15 000 кг. с ед.ц. 5.30 лв. и хек филе 4 350 кг. с
ед.ц. 7.00 лв.;
- с фактура №
**********/31.07.2012 г. (л.408) с данъчна основа 110 337 лв. и ДДС - 22 067.40
лв., „Олфреш“ ЕООД доставя на „Крис Мес Сифудс„ ЕООД хек филе 4 350 кг. с ед.ц.
7.02 лв. и хек 15 000 кг. с ед.ц. 5.32 лв.;
- с фактура №
**********/30.09.2012 г. (л.406) с данъчна основа 40 800 лв. и ДДС - 8 160 лв.,
„Крис Мер Сифудс“ ЕООД доставя на „Олфреш“ ЕООД хек 10 200 кг. с ед.ц. 4.00 лв.;
- с фактура №
**********/30.11.2012 г. (л.403) с данъчна основа 40838.75 лв. и ДДС - 8 167.75
лв., „Олфреш“ ЕООД доставя на „КМС Трейдинг“ ЕООД хек 2 325 кг. с ед.ц. 5.35 лв.
и хек филе 4 000 кг. с ед.ц. 7.10 лв.;
- с фактура №
**********/30.01.2013 г. (л.398) с данъчна основа 40483.75 лв. и ДДС- 8 096.75 лв.,
„КМС Трейдинг“ ЕООД доставя на „Олфреш“ ЕООД хек 2 325 кг. с ед.ц. 5.35 лв. и
хек филе 3 950 кг. с ед.ц. 7.10 лв.;
- с фактура №
**********/29.03.2013 г. (л.400) с данъчна основа 40 586.00 лв. и ДДС- 8 117.20
лв., „Олфреш“ ЕООД доставя на „Крис Мер Сифудс“ ЕООД хек 2 325 кг. с ед.ц. 5.36
лв. и хек филе 3 950 кг. с ед.ц. 7.42 лв.;
- с фактура №
**********/31.05.2013 г. (л.402) с данъчна основа 44 800 лв. и ДДС - 8 960 лв.,
„КМС Трейдинг“ ЕООД доставя на „Олфреш“ ЕООД хек филе 7 000 кг. с ед.ц. 6.40 лв.;
- с фактура №
**********/30.07.2013 г. (л.397) с данъчна основа 44 940 лв. и ДДС - 8 988 лв.,
„Олфреш“ ЕООД доставя на „Крис Мер Сифудс“ ЕООД хек филе 7 000 кг. с ед.ц. 6.42
лв.;
- с фактура №
**********/30.08.2013 г. (л. 399) с
данъчна основа 45 657 лв. и ДДС- 9 131.40 лв., „Крис Мер Сифудс“ ЕООД
доставя на „Олфреш“ ЕООД филе мерлуза 13 300 кг. с ед.ц. 2.38 лв. и хайвер 1 900
кг. с ед.ц. 7.37 лв.;
- с фактура №
**********/27.12.2013 г. (л.401) с данъчна основа 45 942 лв. и ДДС- 9 188.40
лв., „Олфреш“ ЕООД доставя на „Крис Мер Сифудс“ ЕООД филе мерлуза 13 300 кг. с
ед.ц. 2.40 лв. и хайвер 1 900 кг. с ед.ц. 7.38 лв.;
- с фактура №
**********/31.01.2017 г. (л. 411) с данъчна основа 12001.90 лв. и ДДС- 2 400.38
лв., „КМС Трейдинг“ ЕООД доставя на „Олфреш“ ЕООД фриса 1 500 кг. с ед.ц. 1.66 лв.,
хамсия 3 000 кг. с ед.ц. 1,58 лв. и сафрид 1 430 кг. с ед.ц. 3.33 лв.;
- с фактура №
**********/28.02.2017 г. (л. 409) с данъчна основа 9833.90 лв. и ДДС- 1 966.78
лв., „Олфреш“ ЕООД доставя на „КМС Трейдинг“ ЕООД фриса 200 кг. с ед.ц. 1.66 лв.,
хамсия 3 000 кг. с ед.ц. 1.58 лв. и сафрид 1 430 кг. с ед.ц. 3.33 лв.;
- с фактура №
**********/31.03.2017 г. (л.410) с данъчна основа 2210 лв. и ДДС - 442 лв., „Олфреш“
ЕООД доставя на „КМС Трейдинг“ ЕООД фриса 1300 кг. с ед.ц. 1.70 лв.
Всички фактури са отразени в
счетоводството на трите дружества чрез съответните счетоводни операции.
Отразени са в дневниците за покупки и продажби за съответните периоди.
Задълженията по фактурите са погасявани чрез прихващане: със споразумение от
30.01.2013 г. (л.506) задължението на „Олфреш“ ЕООД по фактура №1/30.01.2013 г.
в размер на 48 580.50 лв. е прихванато със задължението на „КМС Трейдинг“
ЕООД по фактура №17/30.11.2012 г. в размер на 49 006.50 лв., в резултат на
което „КМС Трейдинг“ ЕООД дължи на „Олфреш“ ЕООД 426.00 лв. по фактура №
17/30.12.2012 г.; със споразумение от 31.05.2013 г. (л. 505) задължението на „Олфреш“
ЕООД по фактура № 67/31.05.2013 г. в размер на 53 760.00 лв. е прихванато
със задължението на „КМС Трейдинг“ ЕООД по фактура №17/30.11.2012 г. в размер
на 426.00 лв., в резултат на което „Олфреш“ ЕООД дължи на „КМС Трейдинг“ ЕООД
53 334 лв. по фактура № 67/31.05.2013 г.; със споразумение 30.12.2013 г. (л.505)
задължението на „КМС Трейдинг“ ЕООД по фактура №20/27.12.2013 г. в размер на 55 130.40
лв. е прихванато със задължението на „Олфреш“ ООД по фактура №67/31.05.2013 г.
в размер на 53 334.00 лв., в резултат на което „КМС Трейдинг“ ЕООД дължи
на „Олфреш“ ЕООД 1 796.40 лв. по фактура № 20/27.12.2013 г.; със
споразумание от 31.12.2013 г. (л.504) задълженията на „Олфреш“ ЕООД по фактура
№ 322/31.05.2012 г. в размер на 16 617.60 лева (остатък), по фактура № 386/30.09.2012 г. в размер на 48960.00 лева и
по фактура № 396/30.08.2013 г. в размер на 54 788.40 лева са прихванати със
задълженията на „Крис Мер Сифудс“ ЕООД по фактура № 18/29.03.2013 г. в размер
на 48 703.20 лева и по фактура № 19/30.07.2013 г., в резултат на което „Олфреш“
ЕООД дължи на „Крис Мер Сифудс“ ЕООД 15 938.40 лева.
Във връзка с процесните
фактури за доставки на стоки са представени приемо-предавателни протоколи от
същите дати (л. 582 и 583) и протоколи за съхранение на стока (л.583-585). В
същите е отбелязано, че П.М. е приел и предал стоката по фактурите, издадени от
„КМС Трейдинг“ ЕООД, а Д.М.- предал от името на „Крис Мер Сифудс“ ЕООД. В
представените писмени обяснения на П.М. (л.276) се сочи, че същият е приел
стоките по силата на пълномощно от 30.01.2013 г. (на л. 303), от 31.05.2013 г.
(л. 304) и от 31.01.2017 г. В писмените си обяснения (л.276) П. М. твърди още,
че стоките, доставени от „КМС Трейдинг“ ЕООД на „Олфреш“ ЕООД, не са реално
премествани, тъй като въз основа на сключени договори за съвместна дейност
дружествата ползват един и същи търговски обект в гр. Поморие. Твърди, че
стоките, предмет на доставката от „КМС Трейдинг“ ЕООД от 31.01.2017 г., са
придобити от дружеството чрез осъществени ВОП през същия месец. В този смисъл
са и писмените обяснения на Д.М. от 22.11.2018 г. относно прехвърлянето и
съхранението на стоките (л. 364). Представен е и писмен доклад (л.520),
изготвен от счетоводителя на трите дружества през ревизирания период, в който
подробно е описан механизмът на осчетоводяване на фактурите за доставка на
процесните стоки. В доклада е отбелязано, че задълженията по фактурите са
погасени чрез извършени между дружествата прихващания.
Въз основа на представените от
жалбоподателя в хода на ревизията писмени доказателства и писмени обяснения,
данните от извършените насрещни проверки на двете дружества- доставчици и
техните управители, служебно извършени справки в информационния масив на НАП,
представени справки от други държавни и общински органи (Областна дирекция по
безопасност на храните - гр. Бургас), данни от трети лица (представени
документи и писмени обяснения от „СК Елисеева“ ЕООД, осъществяваща
счетоводството на трите дружества) и приобщените доказателства от предходна
ревизия, е прието от приходните органи, че не са налице доставки по смисъла на
чл. 6 и чл. 9 от ЗДДС по издадени от посочените дружества фактури с получател
ревизираното лице. Прието е, че доставките по описаните фактури от „КМС
Трейдинг“ ЕООД и „Крез Мар Сийфудс“ ЕООД не са реално извършени, а
представляват фиктивно фактурирани доставки без реална престация. В тази връзка
е посочено в съставения ревизионен доклад, че единствено въз основа на
счетоводни извлечения не може да се обоснове извод за престиране на стоките и
услугите по фактурите. Отбелязано е, че липсват доказателства доставчиците да
са разполагали с процесните стоки, които впоследствие да прехвърлят на
жалбоподателя. Отбелязано е също, че трите дружества са свързани лица,
осъществявали са търговска дейност в един и същ обект; обслужвани са от един и
същи счетоводител; на двамата доставчици са извършени ревизии и са установени
задължения по ДДС в особено големи размери. Относно предоставената услуга наем
на помещение е прието от приходните органи, че сключените договори нямат
достоверна дата, поради което не могат да се приемат за годно доказателство,
удостоверяващо наемни отношения. Констатирано е още, че жалбоподателят не е
регистриран в ОДБХ- гр. Бургас като наемател на помещение в регистриран обект
за търговия с храни, както и че издадените фактури удостоверяват заплатен наем
към „КМС Трейдинг“ ЕООД за период, в който дружеството не е собственик на
обекта. Констатирани са и несъответствия между лицата по фактурите за наем на
персонал и лицата, посочени като шофьори на наетите МПС. Отбелязано е от
приходния орган, че към процесния период част от шофьорите нямат трудов договор
с дружеството, което ги е предоставило, както и че от множеството представени
пътни листи не може да се направи обоснован извод, че превозваната по тях стока
е доставяна именно на клиенти на „Олфреш“ ЕООД. В тази връзка е посочено, че
отчетените продажби в справка-декларация за м. септември 2017 г. са осъществени
единствено на 29.09.2017 г., каквато е стойността на отчетените продажби с
фискално устройство на 29.09.2017 г. Прието е още от приходния орган, че МПС не
може да се предостави под наем, тъй като такава възможност не е предвидена за
лизингополучателя по сключения договор за лизинг за придобиване на тези МПС. С
оглед установените несъответствия, е формиран извод, че представените документи
не удостоверяват реално извършване на услугите, поради което е отказано на „Олфреш“
ЕООД право на приспадане на данъчен кредит по процесните фактури.
С Решение № 79/14.05.2019
г. на директора на дирекция „ОДОП“ оспореният ревизионен акт е частично
потвърден. Решаващият орган е счел, че собствеността на стоките (риба и рибни
продукти) е формално предавана между доставчиците и ревизираното лице, тъй като
същите са свързани лица, предаването и приемането е ставало от едно и също лице
и в един и същи обект, т.е. не е имало преместване на стоките. След анализ на
дейността на ревизираното дружество и представените писмени доказателства за
отношенията между трите дружества (договори да тристранно сътрудничество и
данни за извърени покупки и продажби межзу тях извън процесните), е формиран
извод, че са налице данни за префактурарине на една и съща стока между трите
дружества с изкуствено завишаване на цените. Отбелязано е, че дори доставчиците
да са разполагали с процесните стоки, то предвид характера на стоките и тяхното
движение, са налице данни за злоупотреба от страна на „Олфреш“ ЕООД по
отношение на ползвания данъчен кредит, поради което правилно е отказано
приспадането му по фактурите за доставка на стоки. Ревизионният акт е отменен в
частта, с която не е признато право на приспадане на данъчен кредит по фактури
№ **********/30.09.2017 г., № **********/30.09.2017 г., № **********/30.09.2017
г. и № **********/30.09.2017 г., издадени от „КМС Трейдинг“ ЕООД, с начислен
ДДС в общ размер на 1400.00 лева и лихва в размер на 195.69 лева, по съображения,
че услугите по тези фактури са реално предоставени. По отношение на фактури №
534, 539 и 542, издадени от „КМС Трейдинг“ ЕООД за предоставени услуги за наем
на склад, МПС и шофьори за м.10.2017 г. е прието, че към датата на тяхното
издаване - 30.09.2017 г., не е настъпило данъчно събитие, т.е. не е била
осъществена услугата, респ. не е възникнало право на приспадане на данъчен
кредит, доколкото данъкът не е бил изискуем към този момент. При анализ на
събраните в хода на ревизията доказателства (сключените договори за наем на
ползваното помещение, собствеността на същото, данните за назначенията на
шофьорите и собствеността и ползването на МПС, сключените договори за съвместна
дейност и др.), е формиран извод, че доставката на услугите за наем на склад,
МПС и шофьори през м. 10.2017 г. не е осъществена от „КМС Трейдинг“ ЕООД.
При тези фактически данни съдът
намира от правна страна следното:
Оспореният ревизионен акт е
издаден от компетентен орган, овластен с нормата на чл. 119, ал.2 от ДОПК, в
обема на правомощията му. Издаден е в предвидената от закона писмена форма и
съдържа изискуемите реквизити по 120 от ДОПК, в т.ч. фактически и правни
основания за издаването му, изложени подробно както в РА, така и в съставения
ревизионен доклад, представляващ неразделна част от него.
При извършената служебна проверка
съдът не констатира нарушения на административнопроизводствените правила. Ревизията
е извършена, след като с решение № 170 от 09.08.2018 г. на директора на
дирекция „ОДОП“ е отменен РА № Р-02000217008613-019-001 от 22.05.2018 г. Ревизираното
лице „Олфреш“ ЕООД е надлежно уведомено за продължаване на ревизията със Заповед
за възлагане на ревизия (ЗВР) № 02000218004729-020-001/14.08.2018г. (л.682),
изменена със Заповеди № Р-02000218004729-020-002/17.10.2018г. (л.385), № Р-02000218004729-020-003/20.11.2018г.
(л.268) и № Р-02000218004729-020-004/13.12.2018г. (л.263), издадени от началник
на сектор при ТД на НАП- Бургас. На същото е предоставена възможност да
представи писмени обяснения и документи, отнасящи се до обстоятелствата,
подлежащи на установяване в ревизионното производство. При провеждане на
ревизията са събрани допустимите и относими писмени доказателства, като от
анализа на същите са направени обосновани изводи относно размера на установените
задължения. Извършени са по надлежния ред насрещни проверки на контрагентите на
дружеството и техните управители, за което са изготвени съответните протоколи.
Анализирани са всички обстоятелства, установени от събраните доказателства, в
т.ч. представените от жалбоподателя. Проверени са представените оборотни
ведомости и хронологични дневници. Извършени са справки в системите на НАП
както по отношение на ревизираното лице, така и по отношение на контрагентите
му. Всички събрани в хода на ревизията доказателства, в т.ч. приобщените
доказателства, са обсъдени в ревизионния доклад.
Данъчен кредит е сумата на данъка,
която регистрирано лице има право да приспадне от данъчните си задължения по ЗДДС
за получени от него стоки или услуги по облагаема доставка и извършено от него
плащане, преди да е възникнало данъчното събитие за облагаема доставка (чл. 68,
ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗДДС). Според нормата на чл.69, ал.1, т.1 от ЗДДС доставки
с право на приспадане на данъчен кредит са тези, при които стоките и услугите
се използват за целите на извършваните от регистрираното лице облагаеми
доставки, които доставчикът- регистрирано по този закон лице, му е доставил или
предстои да му достави. Предпоставките за възникване на това право са
установени в разпоредбата на чл. 71 от ЗДДС. За да бъде то упражнено, лицето
следва да притежава данъчен документ, съставен в съответствие с изискванията на
чл. 114 и 115 от ЗДДС, по отношение на доставките на стоки или услуги, по които
е получател- чл. 71, т.1 от ЗДДС. От съдържанието на тази разпоредба следва, че
притежаването на данъчна фактура не е достатъчно условие за упражняване правото
на приспадане на данъчен кредит. Необходимо е да се установи действително
придобиване собствеността върху стоките, респ. услугите, предмет на облагаемата
доставка. В противен случай не възниква данъчно събитие, респ. задължение за
начисляване на данъка, а при неправомерно начисляване на такъв, не се поражда
право на данъчен кредит (чл. 70, ал. 5 от ЗДДС). В конкретния случай наличието
на законоустановените предпоставки не е доказано от данъчния субект, който носи
доказателствената тежест.
С ревизионния акт в
обжалваната част е прието, че не са налице доставки по част от фактурите за
заплатени наеми- фактура № **********/30.09.2017 г. (л.460) за наем на склад, ведно
със стокова разписка № ********** от 30.09.2017 г. (л.459) с посочено основание
„наем за м. октомври 2017 г.“; фактура № **********/30.09.2017 г. (л.453) за
наем на МПС, ведно със стокова разписка № ********** от 30.09.2017 г. (л.454) с
посочено основание „наем м. октомври 2017 г.“ за четири броя МПС; и фактура №
**********/30.09.2017 г.(л.461) за наем на персонал, ведно със стокова разписка
№ ********** от 30.09.2017 г. (л.462) с посочено основание „наем м. октомври
2017 г.“ за четири броя МПС. От посоченото в стоковите разписки основание е
видно, че описаните фактури се отнасят до наеми за м.октомври 2017 г., а са
издадени през м. септември на същата година. Според твърденията на
жалбоподателя тези фактури касаят авансово заплатен наем за м. октомври.
Съгласно нормата на чл.
25, ал. 4 от ЗДДС при доставка с периодично или
непрекъснато изпълнение всеки период, за който е уговорено плащане, се смята за
отделна доставка и данъчното събитие за нея възниква на датата, на която
плащането е станало дължимо. Според ал. 7 на чл. 25 от ЗДДС при
извършване на цялостно или частично авансово плащане по доставка, преди да е
възникнало данъчно събитие по ал. 2, 3 и 4, данъкът става изискуем при
получаване на плащането (за размера на плащането). Плащането е предвидено и
като предпоставка за приспадане на данъчен кредит по доставка, която не е
осъществена към момента на плащането (чл. 69, ал.1, т. 2 от ЗДДС). Плащането
става дължимо с настъпване на срока за неговото извършване или с предявяването
му към задълженото лице, като същото може да се извърши с издаване на фактура
за дължимата сума и предявяване на същата на задълженото лице, както е
предвидено в договора за наем от 05.09.2017 г. В случая макар да е осчетоводено
по сметка 501 „каса„ на „Олфреш“ ЕООД (л. 425) плащане в брой по процесните
фактури за наем, по делото липсват данни за реално извършване на плащането,
поради което и не би могло да се приеме, че са налице условията за приспадане
на данъчен кредит по авансово плащане. Доколкото посочените в процесните фактури
основания предполагат месечно плащане на дължимите наеми, следва да се приеме,
че наемът по сключените договори става изискуем, след изтичане на периода-
конкретния месец, респ. след 15-то число на месеца, какъвто срок е предвиден в
самостоятелния договор за наем на МПС. Към момента на издаване на процесните
фактури не е настъпило данъчното събитие, няма данни за реално плащане по
фактурите и следователно неправомерно е начислен данъчен кредит в размер на посочения
в тях ДДС.
Сключеният между „КМС Трейдинг“
ЕООД и „Олфреш“ ЕООД договор от 05.09.2017 г. за отдаване под наем на работни
площи, работна сила и МПС е безсрочен. С него не е предвиден и срок за плащане
на наемната цена- отбелязано е единствено, че тя се заплаща въз основа на
издадена фактура. Отдаването под наем на МПС е предмет и на втория договор от
същата дата- 05.09.2017 г. В него наетите МПС са подробно описани, определени
са срок за плащане (до 15-то число на месеца) и срок на действие на договора. Посочените
договори за наем са сключени при действието на договор за съвместна дейност
между същите страни действа, съгласно който наемодателят е длъжен да обезпечи
ползването на търговски площи, МПС и работна сила, което от своя страна
обезсмисля сключване на отделни договори за наем за посочените обекти. С този
договор е постигнато между страните съгласие дейностите, извършени от
дружествата, се осчетоводяват според приходите и разходите, като в края на
годината се извършва взаиморазчет за дължими суми спрямо задълженията на всяко от
тях. Това от своя страна предполага определяне на възнаграждението за
предоставените активи или извършени действия, въз основа на годишните приходи и
разходи на всяка от страните (за „Олфреш“ ЕООД не е предвидено да предостави
активи, а единствено да осъществява търговия със собствени стоки и такива на „КМС
Трейдинг“ ЕООД). Договорите за наем нямат достоверна дата, сключени са между
свързани лица, непосредствено преди разпореждане с имота, техен предмет (продажба
на недвижимия имот от 14.09.2017 г.), на трето свързано лице, а МПС са
прехвърлени на встъпилите в дълга дружества съгласно споразумения с
лизингодателите след 20.10.2017 г. и непосредствено преди прекратяване на
договорите с наетите в „КМС Трейдинг“ ЕООД служители. Изложеното сочи, че
договорите за наем са сключени единствено с цел обезпечаване доказването на
предпоставките за приспадане на данъчен кредит по процесните фактури, но не
отразяват действителните отношения между страните.
От данните по делото е
видно, че към м.октомври 2017 г. „КМС Трейдинг“ ЕООД не би могло да предостави
на „Олфреш“ ЕООД предмета на доставките, отразени във фактурите за наем на
помещение, МПС и шофьори. От представените по делото протоколи за извършени
проверки на стоки с фискален риск от ЦУ на НАП се установява, че през м. октомври
2017 г. транспортът на стоки за „Олфреш“ е осъществен от лицата В. Д., А.А.и П.М..
В писмените обяснения на П. М.(управител на „КМС Трейдинг“ ЕООД) и Д.М.
(управител на „Олфреш“ ЕООД) са налице несъответствия относно лицата, наети като
шофьори и осъществили спорните доставки (посочени са различни лица- Г.М.и М.И.,
а Д.М. добавя и П.М.). От справките за регистрирани трудови договори в НАП се
установява, че Х.С., В.Д.и А.А.са назначени в „Олфреш“ ЕООД съответно на
19.09.2017 г. (за първите двама) и на 03.10.2017 г. До 19.09.2017 г. Сербезов и
Давидов, а до 01.08.2017 г.- М.И.са назначени в „КМС Трейдинг“ ЕООД. Атанасов
не е назначаван в това дружество, а за Г.М.един регистриран трудов договор от
20.09.2017 г. с „Анхиалофиш“ ЕООД. Следователно през м.10.2017 г. „КМС
Трейдинг“ ЕООД не би могло да предостави посочените лица. През този период те
са назначени в ревизираното дружество и към момента на издаване на фактурата за
наем на шофьор за м. октомври са в трудовоправни отношения с него, поради което
и няма основание дружеството да заплаща наем за този персонал.
През м.октомври „КМС
Трейдинг“ ЕООД не е собственик и на търговския обект, предоставен под наем на
ревизираното дружество, тъй като на 14.09.2017 г. той е прехвърлен на К.М..
Обектът е отдаден под наем от новия собственик на „Анхиалофиш” ЕООД с договор
за наем от 01.10.2017 г. (586), като с договора не е запазено право на ползване
за „КМС Трейдинг“ ЕООД. На 14.09.2017 г. е сключен договор за наем (л.590), с
който предоставена възмездно на „КМС Трейдинг“ ЕООД 70 кв.м. площ от търговския
обект, но в договора не е посочена наемна цена. Договорът няма достоверна дата,
а страните по него са свързани лица- К.М.е съпруга на П.М., който към този
момент е управител на „КМС Трейдинг“ ЕООД. При тези данни съдът счита, че не се
касае за реални наемни отношения между страните по него.
Относно правото на приспадане на
данъчен кредит по фактурите за доставка на риби и рибни продукти са изложени
подробни съображения в ревизионния акт и потвърждаващото го решение, които се
споделят от настоящия съдебен състав. От данните по делото е видно, че единствени
контрагенти (доставчици и клиенти) на „Олфреш“ ЕООД през ревизираните периоди
са именно „Крис Мер Сифудс“ ЕООД и „КМС Трейдинг“ ЕООД. При проследяване на
извършените между дружествата доставки се установява, че през определен период
от време едни и същи стоки са прехвърляни между трите дружества, в т.ч. стоките
по процесните фактури. Действително, видно от счетоводните данни, през
ревизираните периоди доставчиците са разполагали със стоките, предмет на
процесните доставки, но това обстоятелство само по себе си не сочи, че доставките
са реално извършени. Видно от представените хронологични сметки (л.320-322),
през м.01.2017 г. „КМС Трейдинг“ ЕООД е осъществило ВОП на следните стоки 1500
кг. фриса, 3060 кг. хамсия и 1464 кг. сафрид. Почти цялото количество стоки е
продадено в края на месеца на „Олфреш“ ЕООД по фактура 532/31.01.2017 г. Така
продадените количества са доставени обратно на „КМС Трейдинг“ ЕООД през
следващите два месеца, видно от фактури №№ **********/28.02.2017 г. (л. 409) и
№ **********/31.03.2017 г. Такива действия са осъществени и по отношение на стоките,
предмет на останалите процесни фактури, като през 2013 г. „КМС Трейдинг“ ЕООД е
продало на „Олфреш“ ЕООД стока, закупена от „Крис Мер Сифудс“ ЕООД.
Единствените доставки, осчетоводени и включени в дневниците за продажби на „Олфреш“
ЕООД, са тези, извършвани с посочените две дружества. Начислен е данъчен кредит,
след което е декларирано възстановяване на ДДС през месеца, в който са
извършени съответните продажби на същите видове стоки, със същите количества и
приблизително същите цени, между същите дружества. Разплащането между страните
по доставките е осъществявано чрез прихващане, т.е. няма реално обръщение на
парични средства. През процесния период ревизираното дружество няма други
клиенти или доставчици, не са представени и доказателства за евентуални поръчки
към дружеството, които да обосноват необходимостта от закупуване на стоките.
Това обстоятелство несъмнено е известно на управителите на другите две
дружества, доколкото същите са свързани лица, а управител на „Олфреш” ЕООД и „КМС
Трейдинг” ЕООД е едно и също лице. При тези данни не би могло да се приеме, че
стоките са доставяни и след това връщани, поради невъзможност да бъдат
реализирани. Изложеното сочи възможност за заобикаляне на данъчното
законодателство, в частност заплащане на дължимия ДДС. Наред с това следва да
се отбележи, че стоките на трите дружества се съхраняват в един и същ търговски
обект по време на доставките и не са отделяни и предавани на новия собственик,
в какъвто смисъл са и писмените обяснения на П.М.. Касае се за родово
определени вещи и прехвърлянето на собствеността се осъществява чрез отделянето
и предаването им, което в настоящия случай не е извършвано, макар и да е
документирано с приемо-предавателни протоколи и протоколи за съхранение на
стока. С оглед на това съдът приема за законосъобразни изводите на приходните
органи, че не са извършени спорните доставки на стоки и не е налице право на приспадане на данъчен
кредит. Ето защо жалбата се явява неоснователна и на основание чл. 160, ал.1 от ДОПК следва да се отхвърли.
С оглед формирания извод за
неоснователност на жалбата и своевременно направеното искане, на основание чл. 161,
ал. 1 от ДОПК следва да се присъдят на ответната страна разноски по делото в
размер на 1 885.00 лева- възнаграждение за юрисконсулт.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на „Олфреш“ ЕООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Поморие, ул. „Княз Борис 1“ № 106А,
представлявано от управителя П.М., против ревизионен акт № Р-02000218004729-091-001/05.03.2019
г., издаден от Г.Д.П.на длъжност началник на сектор, възложил ревизията и Р.К.Т.на
длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП- Бургас, ръководител на
ревизията, в частта потвърдена с Решение № 79/14.05.2019г. на директора на
дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ Бургас при ЦУ на НАП.
ОСЪЖДА Олфреш“ ЕООД с ЕИК ********* да заплати на
дирекция „ОДОП„- Бургас при ЦУ на НАП сумата от 1 885 лева (хиляда осемстотин
осемдесет и пет лева), представляваща разноски по делото.
Решението може да се обжалва
пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от
връчване на съобщението.
СЪДИЯ: