№ 96
гр. София, 11.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВТОРОИНСТАНЦИОНЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети октомври
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Яника Т. Бозаджиева
Членове:Мариета Неделчева
Андон Г. Миталов
като разгледа докладваното от Яника Т. Бозаджиева Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20221800600366 по описа за 2022 година
Производството е по гл. ХХІ за въззивен контрол по отношение на
постановена присъда, инициирано с жалба от подсъдимия против
осъдителна присъда на РС- С..
По силата на присъда № 37 /12.10.2021г., постановена по НОХД №
138/2020г. по описа на РС С. съдът е признал подсъдимия Н. Х. Х. -българин,
български гражданин, разведен, неосъждан- реабилитиран, с основно
образование, неработещ, роден на 14.04.1978 г. в гр.С., живущ в с.Р., община
С., ЕГН: **********, за ВИНОВЕН в това,че на 10.08.2017 год., в двор на
къща, находяща се в с.Р., община С., ул.“Г. Д.“ № ., отглеждал растения от
рода на конопа -седем стръка коноп, от което са добити 52 гр.вещество със
съдържание на активен компонент -тетрахидроканабинол 2,26 %, на стойност
312 лева, в нарушение на установените правила в Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите - престъпление по чл.354в, ал.1 от
НК, поради което на основание чл.354в,ал.1, вр.чл.55,ал.1,т. 1 от НК го е
осъдил на ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК ОТ ЕДНА ГОДИНА , като
на основание чл.66, ал.1 от НК е отложил изпълнението на наказанието
лишаване от свобода за срок от три години.
1
На основание чл.55,ал.З от НК не е наложил по-лекото наказание глоба,
което се предвижда наред с наказанието лишаване от свобода.
Присъдата е атакувана от защитника на подсъдимия адв. – Х. Б.
първоначално с бланкетна жалба в която се съдържат оплаквания за
незаконосъобразност и неправилност на постановената присъда. Конкретни
доводи са изложени в допълнително писмено изложение, съставляващо
неразделна част от жалбата.При установяване на правнорелевантните за
обвинението факти, съдът е основал фактическите си изводи единствено въз
основа на показанията на свидетелите- полицейски служители Т., В. и Р. без
да констатира и изследва съществуващите между тях противоречия, при
съпоставянето им. По същия начин, без внимание и доверие са оставени
пок.св. Х.а, която подробно, безпротиворечиво и убедително е установила
факти относно начина на засаждане, отглеждане и ползване на
инкриминираните като предмет на престъплението конопени растения. На
следващо място – авторството на подсъдимия не е доказано и установено по
непораждащ съмнение начин. Само въз основа на обстоятелството, че
растенията са били засадени в имот ползван от подсъдимия / заедно с
неговите родители/, не би могло да се формира извод, че привлеченият към
отговорност Х. е автор на престъпното деяние –отглеждане на растения от
рода на конопа. В тази насока, приетото от съда, че именно подсъдимият е
автор на престъплението, а не св. Р. Х.а, която е дала подробни показания в
тази насока е лишено от обективност и в противоречие с правилата за
преценка на доказателствата и за изграждане на вътрешно убеждение за
релевантните факти.
В съответствие с оплакванията и доводите, защитникът на подсъдимия
Х. отправя искане за отмяна на постановената осъдителна присъда и за
постановяване на нова такава, по силата на която същият да бъде признат за
невиновен и оправдан по повдигнатото обвинение.
В съдебно заседание пред въззивната инстанция в качеството на
защитник на подсъдимия /служебно назначен такъв/ в процеса участва адв.
В.. Същия се присъединява към жалбата, подкрепя доводите и направеното
искане за отмяна. Пред съда, същият изтъква допълнителни доводи и
аргументи за необоснованост при преценка на доказателствата, неправилно
приложение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на
2
досъдебното производство при проведеното изземване и съхранение на
веществените доказателства- предмета на престъплението – растения коноп-
марихуана.Разпитани пред първия съд поемните лица заявяват категорично,
че са присъствали само на оглед, но не и на претърсване и иззевмане. Същите
отричат да са влизали в жилищната сграда, а през цялото време са
пребивавали само в дворното място, заявяват, че огледът е продължил само
30 минути, за разлика от протокола за оглед, в който е посочено времетраене
на процесуално следственото действие от 21.30 до 23.30 часа. Изтъкват се
противоречия в показанията на свидетелите, полицейски служители ,
разкрили престъплението: свидетелите Т., В. и Р.. Докато последният, при
разпита си е свидетелствал, че намерените и иззети конопени растения са
били опаковани в чували и са били запечатани и предадени за изследване от
присъстващия на място експерт-химик, то според показанията на колегата му
В. –растенията, предмет на престъплението били натоварени в багажника на
няколко полицейски автомобили и откарани в РУП С., поради голямата им
височина не били опаковани. Защитата поставя акцент и върху използваната
формулировка в обвинителния акт: „от които са добити 52 гр. вещество“, като
в тази връзка прави възражение, че „добИ.ето“ като изпълнително деяние е
част от квалификацията на чл. 354а, ал.1 НК, а не – по обвинението за
отглеждане, за което е предаден на съд подсъдимият. Квалифицирането му по
този начин, според защитата съставлява пречка да бъде приложена
разпоредбата на чл. 354в , ал.5 НК, като се приеме, че извършеното от подс.
Х. съставлява „маловажен случай“.
В съответствие с изложеното, моли въззивната инстанция да отмени
присъдата на РС С. като незаконосъобразна и да постанови нова такава,
алтернативно- да приеме, че е налице маловажен случай, по смисъла на чл .
354в, ал. 5 НК.
Представителят на СОП пледира, да бъде отхвърлена жалбата, като
неоснователно. Първостепенният съд подробно и законосъобразно е
мотивирал наличието на съставомерните признаци от обективна и субективна
страна. Съдът правилно е кредитирал показанията на св. Р. Х.а, майка на
подсъдимия, дадени в хода на досъдебното производство, при конкуренцията
им със заявеното в съдебно заседание. Освен желанието и стремежът да
помогне на сина си, като поеме лично отговорността, което е обяснимо с
близката родствена връзка между двамата, при анализирането на показанията
3
дадени устно и непосредствено пред съдебния състав, и съдът е приложил
законите на формалната логика, обяснявайки точно защо ги приема за
лишени от правдивост и недостоверни. Тези показания противоречат в
значителна степен и на обясненията на подсъдимия- неин син. Съобразно
изложеното, моли присъдата да бъде потвърдена.
Подсъдимият, в личната си защита пред въззивния съд, заявява, че
изцяло подкрепя и се присъединява към изявленията на защитника си.
В последната си дума моли съда за справедливо решение.
Въззивният съд, след като разгледа жалбата на заявените основания и
прибавените такива в съдебно заседание, след като сам , по собствен почин по
чл.314, ал. 1 НПК, осъществи цялостен служебен контрол по отношение на
проверяваната присъда, в съответствие с даказателствата и приложимия
закон, прие за установено следното:
Първият съд е изградил верни фактически и правни изводи – в
съответствие със закона и доказателствата, като законосъобразно е ангажирал
отговорността на подсъдимия Н. Х. по повдигнатото против него обвинение –
по чл.354в, ал.1 НК.
Съдебното следствие е протекло при спазване правилата на
процесуалния закон, на който са подчинени всички процесуални действия на
съда и страните, както и при съблюдаване на правото на защита на
подсъдимия и неговия защитник.
На основата на цялостната съвкупност от процесуално годни и
относими доказателства, съдът е извел релевантните факти, изграждайки
фактическа обстановка, която настоящия състав споделя и се присъединява
изцяло, а именно:
На 10.08.2017 година в полицейски участък Б., в късния следобед бил
получен оперативен сигнал, че подсъдимият Н. Х. Х. от с.Р. отглеждал
марихуана в двора на къщата, където живеел ,на ул.‘Т. Д.“ № . , в с.Р..След
проверка на сигнала, около 17.00 часа на посочения адрес отишли
полицейските служители от РУ-С.-свидетелите И. Т., В. В. и свидетелят Я. Р.
, който към инкриминираната дата бил началник на участъка в Б..В къщата
заварили само майката на подсъдимия Х.-свидетелката Р. Х.а, която им
обяснила, че синът и е излязъл навън и ги поканила да го изчакат в къщата.
4
Свидетелите се представили и обяснили за какво са дошли, като св. Т. се
качил заедно с нея на втория етаж от къщата, който се обитавал от сина й-
подсъдимият Н. Х..През това време в двора на къщата останали свидетелите
В. В. и Я. Р..Последният усетил специфичен мирис на марихуана и отишъл в
задния двор на къщата.Последвал го и свидетелят В.. Двамата забелязали, че в
дворното пространство зад къщата имало седем стръка марихуана, които
стърчали между овощни дръвчета и представлявали растения с различна
височина.Всяко стръкче било оформено като отделно насаждение. Пет от
растенията на различна височина –най-високото от 2.5- 3 м. растели свободно
между овощните дървета, а – две –били посадени в саксии.
Свидетелят Т. също в възприел засадените растения от марихуана
между овощни дръвчета в задния двор.Той попитал свидетелката Р. Х.а какви
са тези растения в градината и кой ги е насадил .Същата му обяснила ,че те са
посадени от сина й и доколкото знае от него, той ги отглежда с лечебна цел,
като дори и тя си правила чай от тях,тъй като имала проблеми със ставите,
тези растения й успокоявали болката.
По този повод ,от РУМВР-С. , веднага била организирана група в състав
:разследващ полицай Д. Г. и експерт П. Д..
Поради неотложността на случая оперативната група извършила оглед
на местопроизшествие.При извършеното процесуално-следствено действие
били открити и иззети пет броя растения с различна височина, подробно
описани в протокола, като обекти от № 1 до № 5 и два броя квадратни саксии,
с посадени в тях растения ,също подробно описани в протокола и обозначени
като обекти № 6 и № 7.
Огледът продължил в къщата на посочения по-горе адрес, където в стая,
намираща се на втория етаж, представляваща хол били намерени и иззети две
книги- едната със заглавие „Канабис наука и политика“ и другата със заглавие
„Трева-2“, както и една квадратна черна електронна везна с надпис „NEO“.
С определение от 11.08.2017 година по ЧНД № 522/2017 год. РС-С. на
основание чл.161, ал.2 от НПК е одобрил протокола за оглед на
местопроизшествие от 10.08.2017 год. ,съставен от разследващ полицай Д. Г.
в РУМВР-С. по ДП № 338 ЗМ -395/2017год. на РУМВР-С.,пр.пр.№ 1045/2017
год. на РП- С., съгласно който е извършено изземване на намерени в къща и
двор, находяща се в с.Р.,община С. ,ул.“Г. Д.“ № .веществени доказателства
5
обект № 1-1 бр.растение ,състоящо се от един стрък с множество разклонения
,с височина 160 см. в най-високата си част, реагиращо на канабис при
извършения полеви наркотест;обект № 2- 1 бр.растение, състоящо се от един
стрък с множество разклонения ,с височина 90 см.в най-високата си част
,реагиращо на канабис при извършения полеви наркотест;обект № 3- 1 бр.
растение, състоящо се от един стрък, с височина 190 см. в най-високата си
част и множество разклонения, реагиращо на канабис при извършения полеви
наркотест;обект № 4- 1 бр.растение, състоящо се от един стрък, с височина
110 см. в най-високата си част и множество разклонения ,реагиращо на
канабис при извършения полеви наркотест;обект №5-1 бр. растение,
състоящо се от един стрък ,с множество разклонения , с височина 120 см. в
най- високата си част, реагиращо на канабис при извършения полеви
наркотест; обект № 6- 1бр. квадратна саксия, черна на цвят, с размери 25x25
см.,съдържаща пръст,в която е насадено 1 бр. зелено растение с височина 45
см.,реагиращо на канабис при извършения полеви наркотест; обект № 7 - 1 бр.
квадратна саксия ,черна на цвят с размери 25x25 см.,в която е посадено 1 бр.
зелено растение с височина 50 см., реагиращо на канабис при извършения
полеви наркотест;обект № 8- 1 бр. книга с меки корици със заглавие „Канабис
наука и политика“, 1 бр.книга с меки корици със заглавие „Тревата 2“,1
бр.електронна везна, черна на цвят, с надпис “NEO“.
От заключението на вещото лице по извършената физико-химическа
експертиза се установява ,че предоставената за изследване растителна маса
има тегло 52 грама и представлява коноп,със съдържание на активен
компонент -тетрахидроканабинол 2,26%.
Конопът и тетрахидроканабинолът са под контрол съгласно Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, Приложение №1 към
чл.3,ал.2 „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото
здраве ,поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение
в хуманната и ветеринарната медицина“.
Експертът е стигнал до заключението си съобразно приложения по
делото Протокол за оглед на веществени доказателства от 15.002.2018 год. и
предоставения обект -представителна проба, относима за цялото количество
иззето наркотично вещество и на основание Постановление № 115 от
28.04.2011 год. за изменение и допълнение на Наредбата за условията и реда
6
на съхранение и унищожаване на наркотични вещества, растения и
прекурсори, както и за вземане на представителни проби от тях, приета с
Постановление № 28 на МС от 2006 год. и Наредба за извършване на
експертно изследване на иззети наркотични вещества и прекурсори, получени
резултати от изследването на представителната проба. По тази причина
представителната проба следва да се отнесе към цялото количество вещество,
описано подробно в протокола –с нето тегло 1.340 кг.
Съдът е достигнал до тези фактически изводи, след като подробно и
задълбочено е анализирал доказателствата в мотивите към постановената
присъда.
Настоящият въззивен състав не би могъл да се съгласи със становището
на защитата, че при постановяване на присъдата РС не е обсъдил съществени
според защитата несъответствия в показанията на свидетелите- полицейски
служители, които са кредитирани безрезервно, а именно св. Р. и св. В.,
относно начина на опаковане и извозване на предмета на престъплението.
Внимателния прочит на показанията на тези свидетели, действително налага
извод за наличие на такова противоречие, като първият е твърдял, че след
съставяне на протокола за оглед и подписването му от поемните лица,
растенията са били опаковани и са извозени с един от полицейските
автомобили, в който е пътувал и експерът-химик, присъстващ на огледа и
извършил полевия наркотест. Докато според В. – растенията, поради голямата
си височина и маса не са били в състояние да бъдат опаковани и са превозени
с повече от един полицейски автомобили. Констатирайки гореизложеното,
въззивният съд намира, така упоменатите противоречия за несъществени,
детайли, без особена значимост за съставомерността и без възможност да
обусловят липсата на съставомерен признак от обективна или субективна
страна. Важното е че в съществената си, значимата част, влияеща на
сставомерността на деянието показанията и на тримата полицейски
служители са последователни, безпротиворечиви и логични- времето,
мястото, начина на разкрИ.е на престъплението, вида и количеството на
предмета. При наличието на изминали повече от четири години от разкрИ.ето
на престъплението, при положение, че разпитаните свидетели не са имали
качеството на разследващи /което пък-би било несъвместимо с качеството им
на свидетел/, същите в един момент предавайки функциите и отговорността
на разследващите са работили по-скоро под техни указания, а не са
7
формирали самостоятелни решения относно как да бъде опакован и превозен
предмета на престъплението. С това се обяснява липсата на ясен спомен за
тези детайли. Противоречията в показанията на отделните служители, от
друга страна, според състава на въззивния съд, легитимират тяхната
достоверност и истинност, всеки от свидетелите искрено и непосредствено
възпроизвежда само това, което си спомня, без да се влияе по какъвто и да е
начин от показанията на останалите си колеги и без да следват „обща линия“
на установяване на фактите, което е доста често срещано, когато се касае за
показания на свидетели с такова длъжностно качество.
На следващо място- оспорвания от защитата, протокол за оглед на
веществени доказателства, като съставен на 15.02.2018г. -6 месеца след
изземването им в качеството на веществени доказателства, спокойно би могъл
да се изключи от доказателствената съвкупност, без това да повлияе в каквато
и да е степен върху фактическите изводи. В действителност, това
процесуално действие, сторено на ДП е било излишно, след съставения
протокол да оглед, с който са били иззети и одобрението му от съда,
придружен с фотоалбум, след измерването и физическото и химическо
изследване, на което са били подложени веществените доказателства,
посредством назначените експертизи.
Що се касае до протокола за оглед, действително, разпитани поемните
лица свидетелстват, че не са се качвали горе в къщата. При наличие на подпис
върху цялостното съдържание на протокола, потвърден от всеки един от тях,
като при разпита си са обяснили, че са се запознали с цялостното съдържание
на протокола, съдът не би могъл да изгради друг извод, освен че протоколът е
одобрен изцяло, като законосъобразен- правилен е извода на РС, че
процесуалните действия са извършени в присъствието на поемните лица,
както изисква закона. Най-логичното обяснение е , за липса на спомен поради
изминалото време –повече от 4 години, както и че същите са подходили до
голяма степен формално и не са вникнали в дълбочина в същността и смисъла
на функцията си. Именно поради тази причина поемното лице Г. е възприел
растенията коноп като „дръвчета“, което твърди неизменно при разпита си- че
са били открити и иззети „дръвчета, засаждането на които е било забранено“.
Доказателствено-правната дейност е сложна интелектуална дейност на
групиране, анализ, съпоставяне и преценка на различни по своята същност
8
доказателства и доказателствени средства, които се отличават по своята
характеристика, както и според източниците, от които изхождат, при което
разминаването, дори противоречието е обяснимо и дори закономерно, от
гледна точка на логиката. Когато обаче съдът е осъществил анализ на цялата
законодателна съвкупност, когато е търсил и тълкувал действителния, а не-
изопачен смисъл на доказателствата и при съпоставянето им и изложил
логични аргументи за подбора, като в крайна сметка, по начин, непораждащ
съмнение е установил единство на съществени факти, които подкрепят и
обосновават съставомерността на деянието от обективна и субективна страна,
наличието на несъществени разминавания и дори противоречия, не е в
състояние да обуслови и обоснове различни фактически и правни изводи.
Дори да се приеме, че поемните лица не са влизали в жилищната
сграда, за да възприемат мястото, от което са били иззети предметите- 2бр.
книги за отглеждане на наркотични вещества и 1 бр. електронна везна,
описани в заключителната част и да не бъде ценен протоколът в тази му част
като годно доказателствено средство, то няма никаква причина да поставим
под съмнение и обявим за недостоверни, частта от показанията на св. Т., В. и
Р., удостоверяваща мястото на намирането на тези предмети, от съществено
значение за делото- а именно, на втория етаж, в помещенията, които подс. Н.
Х. обитава самостоятелно.
Този извод пряко произтича от забраната по чл.14,ал.2 НПК за
предварително определена сила на едно от доказателствата, пред останалите.
Що се касае до индивидуализацията на наказанието, съдът е достигнал
до верният от материалноправна гледна точка извод, че предвиденото
наказание за отглеждане по чл.354в, ал.1 НК, в пределите от 2 до 5 години
лишаване от свобода се явява несъразмерно тежко, спрямо обществената
опасност на престъплението и на личността на извършителя. Като е
определил наказанието при условията на чл.55,ал.1т.1 НК, при приложение на
чл.66,ал.1 НК и без налагане на кумулативното наказание, съгл. чл.55, ал.3
НК, съдът е достигнал до едно справедливо решение.
Въззивният съд споделя, с.т. извода на първостепенния РС С., че в
конкретния случай не е приложима квалификацията по ал.5 „маловажен
случай“.Независимо от броя и масата на растенията коноп, наличието на
везна, ползвана от подсъдимия и липсата на данни за наркотична зависимост
9
от страна на същия, означава, че отглежданите растения са предназначени за
разпространение, а не –за собствена употреба.
Всичко, изложено по-горе обосновава потвърждаването изцяло на
присъдата на РС С., като правилна и законосъобразна.
Предвид на което и на осн.чл.334, ал.1 т.6, вр.чл.338 НПК съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Присъда №37/12.10.2021г, постановена по НОХД
№138/2020г. по описа на РС С..
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10