В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Илияна Зелева | |
Гражданско I инстанция дело |
Производството е образувано по предявен иск, на основание чл.109 ЗС от Ш. А. Ч., с ЕГН *, от с.З. О. Д., О. С., със съдебен адрес А.Б. М. М., Г.С., Б. Б. №3, О. № 1. против С. А. П., с ЕГН *, от с.З. О.Д., О.С., У.В. Л. № 8, с който иска да се осъди ответника да премахне изградените от него ограда и стълбище на границата на имот УПИ V – 179, кв.17, с граници: север – улица, изток – УПИ VІ – 178 – С. А. П. и УПИ VІІ, юг – имот УПИ ІV – 180 на общината и запад УПИ ІV – 181 – общината, собственост на ищеца и УПИ VІ – 178 на ответника, изградени на по-малко от 3 метра отстояние и на площ от 11,50 кв.м. в имота на ищеца, отбелязани на приложената комбинирана скица към исковата молба, като по този начин е преместена имотната граница между двата имота към имота на ответника, с които действия му пречи да упражнява правото си на собственост. В исковата молба ищецът поддържа твърдения, че по силата на договор за покупко продажба и давностно владение от 73г., констатирано с нотариален акт №118, том І, Д № 150/73г. по описа на НС при РС Д. е собственик на поземлени имот № 104, за който е отреден УПИ V – 179, кв.17 по плана на с. З. с площ от 1 510кв.м., при граници на имота и УПИ: УПИ ІV – за обществени нужди, УПИ ІІ – училище, улица и УПИ VІ – 178, всички в кв. 17 по плана на с. З.. Ответникът притежава съседния имот УПИ VІ – 178, кв.17 по плана на с. З.. На границата на двата имота неговият УПИ V – 179 и съседния УПИ VІ – 178 ответникът е построил ограда и стълбище, които попадат в неговия имот и в разстояние по-малко от 3 метра. Завладял е част от имота му с площ от 11,50 кв.м., частта от т.1 до т.4, отбелязани на приложена комбинирана скица към исковата молба. Имотната граница е изместена. В УПИ V – 179 от 90г. са построени масивна жилищна сграда, с един вкопан и един надземен етаж и масивна стопанска сграда, като пристойка към жилищната сграда. Съгласно нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по давност № 118/73г. жилищната сграда е негова собственост. Построените в имота едноетажна масивна стопанска сграда и масивен гараж не са нанесени в действащия план на селото. Двата урегулирани имота, представляват части от имот № 104, участващ в парцел VІ – 104 по плана на с. З. от 60г. Имот пл. № 104 е с размер 2 661.61 кв.м. УПИ V – 179, УПИ VІ – 178 и УПИ VІІ по плана на с. З. са частично идентични по площ и граници с имот пл. № 104 по плана от 60г. УПИ V – 179 по плана на с. З. от 90 г. е с площ 1 040.90 кв. м., УПИ VІ – 178, кв. 17 по плана на с. З. от 90г. е с площ 808.70 кв. м. и УПИ VІ кв. 17 по плана на с. З. е с площ 232.60 кв. м. Изградените незаконно ограда и стълбище, попадащи в неговия имот и в разстояние по-малко от три метра от регулационната линия и имотна граница, му пречат да упражнява правото си на собственост. Моли съда да осъди ответника да премахне оградата и стълбището, поставени и изградени в неговия имот и в рамките на законовото отстояние от три метра от имотната и регулационната граница и да му заплати направените разноски /молба допълнение л.24 от делото/. В срока по чл.131 ГПК ответникът представя писмен отговор, с който оспорва иска като недопустим и неоснователен. Оспорва твърденията на ищеца, че дървената ограда е изградена от него. Твърди, че дървената ограда е изградена от ищеца в неговия имот, едновременно с реализиране на стълбището в собствения му имот. Твърди още, че стълбището е реализирано изцяло в собствения му имот УПИ VІ – 178, кв.17 и същото не пречи на ищеца да упражнява правото си на собственост върху неговия имот. Стълбището обслужва изключително собствения му имот. Изградено е като част от вертикална планировка на имота и от извършената проверка от РДНСК ЮЦР С. не е констатирано извършено незаконно строителство. Оспорва твърдението да е завладял 11,50 кв. м. В съдебно заседание ищецът, лично и с А. М. и А. Х..., поддържат иска. Ответникът, лично и с А. А., оспорват иска. Съдът, прие от фактическа и правна страна следното: Няма спор по делото, а и от приложения нотариален акт №118,том І, Д № 150/73г. се установява, че ищецът, записан с имената М. А. Ч. е собственик по давностно владение на недвижим имот - дворно място от 1 510 кв.м., на която площ има застроена едноетажна жилищна сграда и две трети реални части от плевня с обор, намиращи се на парцел ІІ – 104, кв.8 по плана на с. З. при граници от две страни улици, Д. Т. и гробища. Не се спори, че ответникът притежава съседния имот УПИ VІ – 178, който граничи от изток с имота на ищеца УПИ V – 179, кв.17 по плана на с. З. утвърден със заповед № 220/04.08.90г., според приложеното удостоверение за регулационно положение №4256/30.07.2012г. на Общинска администрация Д.. По жалба на ищеца до РДНСК С. е извършена проверка на строителство на подпорна стена и стълбище, за която ищецът е уведомен с писмо изх.№ ДС - 111- 00 - 176/21.02.2011г., при която е установено, че в УПИ VІ – 178, кв.17 по плана на с.З. собственост на С. А. П. има изградено стълбище, като част от вертикалната планировка на имота. Не е констатирано незаконно строителство. Ищецът е уведомен, че за установяване на обстоятелството дали част от стълбището попада в неговия имот, следва да ангажира лицензиран геодезист, който да материализира границите между двата имота, което не е от компетенцията на РДНСК ЮЦР сектор С.. От заключението на вещото лице В... по изслушаната СТЕ се установи, че спорът между страните е за имотна граница между имоти 179 и 178, която е регулационна линия между УПИ V – 179 и УПИ VІ – 178, кв.17 по ПУП на с. З. утвърден със заповед № 220/90г. Двата имота са част от имот пл.№ 104 на КРП на селото от 90г. Имот пл.№179 е записан на ищеца. Имот пл. №178 е записан на ответника. За образуване на имотите част от имот пл.№104, е приложена комбинирана скица, ксерокопие №2. Няма данни плана на с.З... относно регулацията на имот 179 и 178 да е обжалван в частта на имотната граница - регулационната линия между съседните УПИ –та, нито има нанесени промени в плана. Границата е фиксирана с плана и регулационното положение е отразено в плана и извадките - скици. От съпоставяне на измерванията на място и разстоянието от фиксирани точки в кадастралния план се установява, че в северната половина /срещу жилищните сгради/ в съседните имоти има материализиран бетонов борд и стълби, които опират на бетоновия борд, изграден в отклонение от имотната граница и така материализираната граница заема площ от имот пл. № 179 от 9,70 кв.м. между точки 1, 4 и 5 на скицата. Дървената ограда се отклонява от имотната граница в най- южната й точка и заема площ от 179 – 4,40 кв.м., а от имот 178 – 1,35 кв.м. Материализираната спорна граница е означена на приложената скица №1 със син цвят. На място не е извършено геодезично трасиране на имотната граница, която е регулационна линия между УПИ V - 179 и УПИ VІ - 178 по плана на с. З. от 90г. Приложен е протокол за трасиране, означаване, координиране от 16.01.2013г. на двата имота, извършен въз основа на трасировъчен карнет, в присъствието на страните по делото. Въз основа на представения протокол е допусната допълнителна геодезическа експертиза, по която вещото лице М. представя заключение към което прилага скица, на която с черен цвят са означени имоти с № 179 и 178 по плана на с. З... от 90г. Със зелен цвят границите на имот 179 от екзекутивната геодезична снимка. Поддържа заключение, че съществуващата на място ограда не навлиза в имот пл.№179, след геодезическото трасиране на граница. Вещото лице С. установява, по ЗРП от 60г., в частта на двата парцела не са обозначени квартал, парцелни линии и не е възможно да се направи идентичност към плана от 60г. В разписната книга от плана от 90г. имот 178 е записан на ответника, участващ в парцел VІ и VІІ, и стопанска сграда. Имот 179 на ищеца в кв.17, участващ в парцел V. Не е възможно да се направи съпоставка, анализ и изследване по граници в нотариалните актове на страните по предходния план. Според приложения от ищеца нотариален акт № 118 притежава дворно място от 1 510кв.м. Застроеният от ищеца масивен гараж с одобрени по надлежния ред строителни книжа, като при огледа констатира, че не е застроен по одобрения проект. Гаражът е застроен съгласно протокол за строителна линия и ниво на три метра от имотната граница. Пристройката към жилищна сграда, застроена от ответника в УПИ VІ – 178, кв.17 по плана с одобрени по надлежния ред строителни книжа, виза за проектиране, протокол за строителна линия и ниво, разрешение за строеж, разрешение за ползване. Има подпорна стена от юг пред жилищната сграда на ответника. Няма подпорни зидове по имотната граница, а масивна ограда с дължина 3,60 метра, височина 0,76 кв, дебелина 0.20 -0.22 метра, която преминава в стълбищно рамо, развито масивно стълбище, застроени от ответника. Липсват становище, съгласие и книжа, а и ответникът при огледа е заявил, че не притежава никакви документи и не и искал съгласие от ищеца. Последният не е давал съгласие за изграждане на стълбището. При трасирането, отклоненията на съществуваща граница и имотна граница по плана е видно от приложение №14. От показанията на разпитаните свидетели по делото се установи, че спорът между страните е за имотната граница. Свидетелите К. и А. твърдят, че ответникът е изградил стълбище и подпорна стена, с които навлиза към имота на ищеца. Преди изграждане на стълбището от северната част са нямали никакви огради, ползвали са общ път от едната улица до другата улица. Ответникът затворил пътя. Ищецът е подавал жалби до общината, до ДНСК, не са уточнени границите. Стълбището пречи на ищеца. Свидетелят Д. твърди, че стълбището е изградено в имота на П.. Границата между двата имота е дървена ограда. При тези данни от фактическа страна, от правна съдът прие следното: Искът е предявен на основание чл.109 ЗС. Това е негаторния иск, който е уреден като средство за правна защита на правото на собственост срещу всяко пряко и/или косвено неоснователно въздействие, посегателство или вредно отражение над обекта на правото на собственост, което може и да не накърнява владението, но да ограничава, смущава и пречи на пълноценното упражняване правото на собственост. Функцията на иска е да отрече всички неправомерни, неоснователни въздействия и съответно да премахне последиците от тях. В тежест на ищеца е да докаже наличието на две предпоставки, 1/ че е собственик на имота; 2/ че ответникът неоснователно, с противоправно действие му пречи за упражнява правото си на собственост в пълния му обем. Установи се, че ищецът е собственик на УПИ V - 179, кв. 17, а ответникът е собственик на съседния УПИ VІ – 178, кв.17. Спорът е за изградени от ответника ограда и стълбище на регулационната граница, които ищецът иска да премахне, като твърди че навлизат в неговия имот и му пречат да упражнява правото си на собственост. За премахването им като крайна мярка е необходимо да е установено по категоричен начин тяхната незаконност, а също и че с изграждането им ответникът е навлязъл в имота на ищеца. Положителен категоричен отговор на тези въпроси не дава нито една от изслушаните три съдебно технически експертизи. За обстоятелствата - има ли навлизане в имота на ищеца, ако има с колко и каква част от строежа е незаконен, следва да се кредитира геодезическата експертиза и становището на РДНСК С.. Съгласно разпоредбата на чл.48, ал.3 ЗУТ за изграждане на ограда, която се разполага изцяло в имота на възложителя, не се изисква изрично писмено съгласие на собственика на съседния УПИ, защото няма разполагане на ограда в неговия имот. Строежът към съседен имот с височина и плътност над 0,6 метра се разрешава без съгласието на собственика на съседен имот, ако оградата е изградена на самата регулационна линия, попада изцяло в имота на възложителя и не навлиза в съседния имот. В настоящия случай се установи, че ответникът е изградил масивна ограда с дължина 3,60 метра, с височина 0,76 метра, дебелина 0,20 – 0,22 метра, която преминава в стълбищно рамо, развито масивно стълбище и за изграждането й липсват становище, съгласие и книжа. Ответникът не притежава никакви документи за изграждането й и не е искал съгласие на съседа /вещото лице С./. От проверката на РДНСК се установява, че изградената ограда, развита като стълбище е част от вертикалната планировка, изградена в имота на ответника, а за обстоятелството дали същата навлиза и в имота на ищеца е необходимо да се извърши геодезическо измерване. От заключението на вещото лице М. по извършената геодезична експертиза се установи, че съществуващата на място ограда не навлиза в имот 179 по обозначената след геодезическо трасиране граница. За това обстоятелство съдът кредитира заключението на вещото лице М., което е изготвено след извършено трасиране, означаване и координиране на двата имота от правоспособно лице към Агенция по кадастъра. Вещото лице В. в заключението си поддържа, че на място не е извършено геодезично заснемане на имотната граница между УПИ V – 179 и УПИ VІ – 178 по плана на с. З. от 90г. и поради това от същото не може да се направи категоричен извод, че изградения от ответника бетонов блок и стълби заемат площ от имот пл.№179 от 9,70 кв.м. от имота на ищеца. За това обстоятелство вещото лице М. съобразява извършеното геодезическо трасиране на границата и поддържа в заключението си, че няма навлизане в имота на ищеца. Не се установи по категоричен начин, че изграденото от ответника стълбище навлиза в имота на ищеца и по аргумент от чл.48, ал.3 ЗУТ, която допуска разположение на оградата, в конкретния случай изградена като масивно стълбище да се разполага изцяло в съседния имот, предявеният иск за премахването му е неоснователен. При този изход на делото, съобразно направеното искане и на основание чл.78, ал.3 ГПК в тежест на ищеца се възлагат направените от ответника разноски в размер 580.00 лева, съобразно представения списък по чл.80 ГПК за разноски, представляващи 300.00 лева за адвокатско възнаграждение, 150.00 лева за експертиза и 130.00 лева за трасировъчен план. Мотивиран от изложените съображения, Девинският районен съд Р Е Ш И : ОТХВЪРЛЯ предявения иск, на основание чл.109 ЗС от Ш. А. Ч., с ЕГН *, от с.З. О. Д., О. С., със съдебен адрес А. Б. М. М., Г. С., Б. Б. № 3, О. № 1. против С. А. П., с ЕГН *, от с.З. О. Д., О.С., У. В. Л. № 8, за премахване на ограда и стълбище, изградени на границата на имот УПИ V – 179, кв.17, с граници: север – улица, изток – УПИ VІ – 178 – С. А. П. и УПИ VІІ, юг – имот УПИ ІV – 180 на общината и запад УПИ ІV – 181 – общината, собственост на Ш. А. Ч. и УПИ VІ – 178 на С. А. П., изградени на по-малко от 3 метра отстояние и на площ от 11,50 кв.м. в имота на ищеца, отбелязани на приложената комбинирана скица към исковата молба, като по този начин е преместена имотната граница между двата имота, като неоснователен и недоказан. ОСЪЖДА Ш. А. Ч., с ЕГН *, от с.З. О. Д., О. С. да заплати на С. А. П., с ЕГН *, от с.З. О. Д., О.С., У. В. Л. № 8 разноски по делото в размер на 580.00 лева. РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред Окръжен съд С. в двуседмичен срок, считано от връчването му. Р. СЪДИЯ: |