ПРОТОКОЛ
№ 83
гр. Ямбол, 17.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Г. Д. Василев
при участието на секретаря М.
и прокурора М. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Г. Д. Василев Наказателно дело от
общ характер № 20222330200007 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 16:00 часа се явиха:
ЯРП, редовно призована, налице чрез прокурор М. Г..
Подсъдимият В. И. А., редовно уведомен, се явява лично и с адв. М. А.
от АК-Я. редовно упълномощена по делото.
Свидетелят Г. Б., редовно призован – налице.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Подс. А.: Да гледаме делото днес.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Сне самоличността на свидетеля:
Г. Т. Б. – 56г., неосъждан, без родство със страните;
Свидетелят се предупреди за наказателната отговорност по чл. 290, ал.1
от НК и правата и задълженията, които има по НПК, като обеща да говори
1
истината.
На основание чл.284 от НПК, съдът ПРЕДЯВИ на свидетеля и страните
от стр. 92 на ДП - протокол за допълнителна проверка и повторна
идентификация на ППС от 08.07.2020 г. и документите на процесното МПС и
фотоснимки от стр. 33 и 34 от ДП.
Свид. Б.: Аз съм го писал този протокол, който виждам. Когато е
представено въпросното МПС за идентификация, търсиха номера на рамата и
го разглобиха. Имаме по специален ред с една комисия, в която има
представител на КриМ.лна полиция или НТЛ при ОДМВР-Я. която пó в
детайли може да провери МПС-то. Затова е представено на тази комисия
тогава това МПС, те също търсиха, но не можаха да намерят къде е номерът
на рамата. Направих справка за регистрациите в страната на този вид МПС-
та. Извадих списъка с данни на собствениците и започнах да им звъня един по
един. Един човек, не се сещам, от кой град беше, каза, че е завел превозното
средство за пребоядисване. И пое ангажимент да отиде при майстора, който
извършва пребоядисването, да пита къде се намира номера на рамата.
Намериха в крайна сметка къде е номера на рамата. Трябвало е да се махне
задния декор панел, за да се види къде е набит номера на рамата.
Относно идентификацията на МПС-то няма проблем. Колегите от
КриМ.лна полиция имат достъп до една система, в която влизайки по
превозно средство виждат собственик, талони, цялата история на МПС-то. От
тази справка установихме, че свидетелството за регистрация, което е
представено, е на предходен собственик, а не на този, който е продал МПС-то.
Свидетелството би следвало да е на последния собственик. От това, което се
установява, излиза, че не е регистрирано това МПС в Б... Затова бяхме
изпратили запитване чрез Дирекция „Международно оперативно
сътрудничество“ на МВР, която комуникира между държави, да направи
справка и отговора потвърди това обстоятелство и не посочват дали има
издадено ново такова, а само за стария собственик. От 12.12.2012 г. е
прехвърлена собствеността на В. Р.. Би трябвало после свидетелство, по което
да извършена последната регистрация да е на него. Едно МПС може да има
няколко свидетелства. Трябва да бъде последния собственик вписан. Човекът,
2
който регистрира превозното средство, на него сме обяснили тези неща.
Нямам спомен да сме имали разговори с подсъдимия. В общата база данни,
на ниво държави от ЕС, последният регистриран собственик е Р..
Свидетелството следва да бъде на Р..
В България не открихме регистрация на Р. или друг български
гражданин. Проверява се рамата на автомобила. Ако имаше друга
регистрация, тя щеше да излезе при нас.
Информация за регистрацията на автомобила се дава само на
собственика. Не може всеки гражданин да прави справки, относно
регистрацията на ППС-та. Може и лице, което е платило капаро, а не цялата
сума за МПС и иска издаването на временна регистрация на МПС-то. Тогава
пак се прави справка.
Прокурорът: Не желаем събирането на други доказателства. Да се
приключи съдебното следствие.
Адв. А.: Не желаем събирането на други доказателства. Да се приключи
съдебното следствие.
Подс. А.: Поддържам това, което каза моят адвокат. Да се приключи
делото.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл.283 от НПК СЕ ПРИЕХА И ПРОЧЕТОХА всички
писмени доказателства, с които страните са запознати.
На основание чл.286, ал.2 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
3
Прокурорът: Уважаеми господин Председател, считам обвинението за
доказано и го поддържам. Считам го за доказано, като приемам, че не са
събрани категорични доказателства, че въпросният автомобил е придобит и
влязъл в страната по начина, по който е посочен в декларацията. Моля,
подсъдимият да бъде признат за виновен в извършването на престъплението
така, както е повдигнато, но да бъде освободен от наказателна отговорност и
да му бъде наложено административно наказание глоба в размер по преценка
на съда.
Адв. А.: Уважаеми господин Председател, аз ще Ви моля да
постановите присъда, с която да признаете подзащитния ми за невиновен по
така повдигнатото му обвинение. Аргументите ми за това са следните:
Според ЯРП, подзащитният ми, в писмена декларация от 01.07.2020 г.,
издадена във връзка с конкретна наредба, е потвърдил неистина, а именно, че
триколесен скутер, закупен на 08.06.2020 г. в гр. М. е внесен в Б. на
19.06.2020 г. с автовоз. Аз считам, че от пространното съдебно следствие и
събраните многобройни доказателства и проверени такива от хода на ДП, се
установява фактическа обстановка, която е по-различна от тази, която е
посочена в обвинителния акт, и която изключва наказателната отговорност на
подзащитния ми, тъй като се установява, че макар в Испания да има
регистрация на продажба на въпросната триколка, която действително е
продадена от собственика, посочен в документите за собственост на МПС-то,
на български гражданин от град Ш. - свидетелят Р., който бе разпитан -
всъщност човекът обясни добросъвестно, че той през 2012 г., действително в
И., е закупил от реалния собственик триколката, но по-късно е продал същата
на неустановени лица. Стана ясно, че това МПС е закупено и внесено в
България, като той не го е внесъл управлявайки го, а го е качил на микробус, с
който е доставено до страната ни. Той го е пребоядисал, което е установено в
хода на съдебното следствие, че триколката не е с цвета записан в
оригиналните документи за собственост. След като го е пребоядисал, той е
предприел действия да го продаде. След като го е внесъл защо не е направил
регистрация, защото това е следвало да се случи според разпитания в
днешното с.з. свидетел, а той е предприел продажба? Допускам, че причината
са таксите, които е следвало да се платят при регистрацията. Той е предприел
4
нова сделка. Извършил е продажба, макар че от разпита му стигаме до извода,
че тя не е извършена с писмен договор с нотариална заверка, както е според
ЗДвП. Да, направили са договор в бараки близо до КАТ-Ш..., млади хора са го
закупили МПС-то. В крайна сметка, просто са оформили финансовите си
отношения и този договор има силата на разписка за получените пари. Тези
млади хора отново не са се качили на него и не са си тръгнали с него, а са
били с бус и са го натоварили, като са заМ.ли за Северна Б.... Възниква
въпросът, кои са документите, които сочат датата 12.12.2012 г., когато го е
закупил и го е изпратил в България? Връщайки се след няколко месеца в Б...,
пребоядисал го и му се появили клиенти, като говорим за един период от
шест месеца до една година. От 2013 г. до 2020 г. каква е гаранцията, че
триколката не е била в Испания? Нямаме никакви доказателства в тази
насока. В крайна сметка от разпита на свидетеля в днешното с.з. стана ясно,
че тази информация, която притежават служителите на КАТ и криМ.лните
отдели към ОДМВР, тя не е достъпна за гражданите и фирмите, които се
занимават с покупко-продажби на МПС-ва, следователно моят подзащитен
следва да се довери на документите, които притежава, които са му били
представени при доставката на МПС. МПС-то не е откраднато, а лицето
записано в документите за собственост действително го е продало на Р.. Той
заяви, че по този начин е придобил собствеността и там в И. има регистрирана
сделка. По-нататък няма други продажби и регистрации. При продажбата на
триколката от страна на дружеството на моя подзащитен, той е съставил
всички изискуеми документи - договор за продажба на автомобила,
приложени са по делото договор и фактура, всички данъци са платени, това е
първичния счетоводен документ и показва реализираната сделка. Всичко това
е наред. Единствено наредбата, посочена в обвинителния акт, изисква при
такава сделка да бъде попълнена въпросната декларация. В тази декларация
има допуснати няколко грешки, а не само грешката с регистрационен номер
на автовоза, но очевидно се касае за техническа грешка. Разпитаният
свидетел А. Т., който е собственик, както на влекача и на автовоза, изясни, че
се касае за една цифра в регистрационния номер, който е „1172“, а в
декларацията е посочено „7172“, вместо седмица е написана единица.
Вероятно е техническа грешка, тъй като този номер е посочен и при
продажбата от страна на „.“ ...ЕООД на „Опел Астра“, чийто номер на шаси е
останал в декларацията при положение, че е следвало да не фигурира там, то
5
няма такова шаси. Касае се за „Опел Астра“. Свидетелят в с.з беше
категоричен, че „Астра“-та той я е докарал. Имаме обяснение как се е
получила тази техническа грешка. Едно време не се допускаха такива грешки
на пишещите машини, но сега всеки бърза за някъде и се допускат такива
грешки при работа с компютър. Просто е ползвал старата бланка от
предходна декларация, но не е изтрил всички данни. Това, което твърди
прокуратурата, че той умишлено е въвел неверни данни, не е вярно. Да,
въведени са, но той знае влекача, знае автовоза, те не са измислени
автомобили. Има действително съществуващи автомобили, но с грешка, като
при изчистване на декларацията, не е изчистил данните от предходната
декларация и са останали предходните данни.
По отношение придобиването на въпросното превозно средство, аз
лично съм изненадана, че по този начин се купуват МПС от чужбина, така,
както обясни моят подзащитен в обясненията си. Бях изненадана, че се
харесват по снимки и по този начин се изпраща автовозът, който да ги събира
от държави и градове да ги докара до Б... Неговите обяснения се потвърдиха
от разпита на свидетеля, че не е рентабилно да тръгнеш да търсиш
автомобили и да ги товариш на място, защото има недостиг в Европа и риска
да изхарчиш много пари за гориво е потвърждение на факта, че обясненията
на подзащитния ми, че не пътува в чужбина са верни, както е било в началото
и тогава е пътувал на място да харесва и купува. Сега се оказва, че в
дигиталния век всичко се избира онлайн и по този начин стават сделките.
Друг е въпросът реално кой е автомобилът, който му е докарал МПС-то.
Самият краен потребител, като „....“ ЕООД, няма как да знае от къде е качено
МПС-то, защото един автовоз като тръгне обикаля и товари от различни
места. Казва - да, може да е натоварена в Пазарджик, свидетеля, но това „...“
ЕООД няма как да знае. Той вижда документите, които са оригинали и които
му се предават с МПС-то. В тези документи се сочи, че това е триколка от гр.
Малага, Испания и тя пристига от там. Ето защо се наложи да обсъдя цялата
фактическа обстановка, за да може да бъдат направени правните изводи.
Разпитана бе и свидетелка служителка на КАТ, като тя каза, че са оригинални
документите и че всички документи са били налични. А и като се касае за
МПС от И... тя вижда само това, което пише на документите, но за МПС от
Германия можело да се видят 3-4 собственици назад. Каквото вижда „...“
ЕООД, това пише и в документите, това е видяла и служителката от КАТ. Аз
6
приемам, че неговата вина е в това, че не е работил по-бавно и не е бил по-
прецизен в изписването, но няма умисъл да се посочат неверни данни при
попълването на въпросната декларация. Това, което вижда по документите,
това е нанесъл в декларацията.
В тази връзка, считам, че така повдигнато обвинението е
несъставомерно, защото липсва субективната страна на деянието, а именно
умисълът. Да, деянията по чл.313 от НК, са деяния на формално извършване,
но законодателят държи сметка и по-точно на това дали субектът, който е
извършил престъплението е имал знанието или желанието да извърши такова
престъпление. В конкретния случай не се събраха такива доказателства.
Всички доказателства сочат на това, че се касае за техническа грешка, като не
може да се приеме за наличие на умисъл. В този ред на мисли, считам, че така
повдигнатото обвинение е несъставомерно и моля съда, да постанови
присъда, с която да признае подзащитния ми за невинен по повдигнатото
обвинение.
Алтернативно, в случай, че приемете, че подзащитният ми следва да
отговаря по повдигнатото обвинение, следва да се прецени дали не е налице
чл.9, ал.2 от НК. По аргументите, които изложих току-що, защото се касае за
техническа грешка, за мен това категорично изключва умисъла при
попълването на декларацията. Ако все пак приемете, че се касае за чл.9, ал.2
от НК, моля в този смисъл да постановите Вашия съдебен акт. В този смисъл
е и Присъда по НОХД № ... г. на ЯРС, например. Такава е и съдебната
практика, че тогава, когато не може да се каже, че лицето умишлено или в
някои от другите форми на умисъл, е извършило деянието, се касае за
несъставомерно деяние и законодателната последица от това е признаването
на лицето за невиновно.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ право на лична защита на подсъдимия.
Подс. А.: Поддържам казаното от адвоката си. Договорът от И...дойде
подписан. Вторият екземпляр от договора не знам къде е, нямам представа.
Като дойде моят екземпляр, аз се подписах. Всичко беше попълнено преди
това. Те ми имат данните на фирмата и ми пускат попълнените документи
направо по имейл или идват с колите, които получавам.
7
На основание чл.297 от НПК съдът ДАВА право на последна дума на
подсъдимия.
Подс. А.: Мисля, че не съм направил с умисъл това нещо. Допуснал съм
грешка в номера на автовоза, иначе всичко е за мен по законен ред –
документи, фактури и в момента така продължавам да работя. Аз и 99,99 %
от колегите работим вече така. Не мисля, че съм допуснал умишлено някаква
грешка.
Съдът се оттегля да постанови съдебния си акт, който ще обяви днес
публично в 16:45 часа.
В 16:45 часа съдът, публично, в присъствието на представителя на ЯРП,
подсъдимия А. и защитника адв. А., обяви присъда си.
Съдът обяви, че ще изготви мотивите си в законоустановения срок.
След постановяване на присъдата съдът се занима и с взетата спрямо
подс. В. А. мярка за неотклонение „подписка“, и с оглед изхода на делото
намери, че необходимостта от същата е отпаднала
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ взетата спрямо подсъдимия В. И. А., ЕГН **********, мярка
за неотклонение „подписка“ по НОХД № 7/2022 г. по описа на ЯРС.
Определението подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок
от днес пред ЯОС.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 16:50 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
8